21. oktoober

Kuigi ma olen ilmselt juba peaaegu kõigile sellest jaotusest rääkinud, otsustasin ikkagi selle ka plogis jäädvustada. Millegagi tuleb ju ometi selgitada, et me Eesti paaride karika, kehva mängu kiuste, ära võitsime – ja ilmselgelt saab seda selgitada õnne üleküllusega.

Aset leidis see jagu seega siis Pärnus, Eesti paaride karikavõistluste kuuendas voorus. Leo avas esimeselt käelt (meie odavas, vastane kallis) nõrga (10-13) 1NT-ga ja mina vaatasin otsa sellisele lehele:

♠E5
♥9
♦985
♣KST6532

Loomulik tegutsemisviis oleks pakkumine maandada 3♣-sse, lootes, et vastased ei sekku, aga ma leidsin, et võiks proovida teha „midagi huvitavat“ ja pakkusin 3NT. Eeldasin, et me niikuinii opereerime miinustsoonis (jõuülekaal on vastastel ja kalleid meil ei ole) ja seega võib väike segaduse külvamine abiks olla. Kui vastased kontreerivad, siis taandun 4♣-sse ja loodan, et midagi väga hullu ei juhtu. Minu pool ekraani olnud Aivar Tihane põrnitses seda pakkumist küll jupp aega, aga reageeris ikkagi passimisega ning 3NT jäi mänguks.

Kogu jagu oli järgnev:

Nagu näha, oli Leol ideaalne kaart – kolm ässa ja pidur neljandas mastis – ning selgus, et geimi võitmiseks on vaja ainult risti mast kotti tuua. Ei tea, kas Aivari mõttepaus oli ka Leole kohale jõudnud või mingil muul põhjusel, igatahes ei raisanud Leo jaotuse mängimisel eriti aega – võttis avakäigu ♦Ä-ga, seejärel tõmbas ♣Ä ja käis väikese risti kümne alla. Täpne mäng ja +400. Eriti magusaks muudab asja see, et teises liinis seisab 4♥ - meil on saada vaid kolm ässa ja sellega pidu lõpeb. +10 IMPi saali vastu.

15. oktoober

Lisaks juba kirjeldatud slämmijaotusele tuli Kosices ette veel kaks veidrat viigijaotust.

Läti vastu matšis (5. voor) kuuendas jaotuses avas Leo Südist nõrga 1NT-ga ja vastas mu Staymanile 2♥. Nüüd pakkusin ma 3NT – arvates, et ma luban sellega neljast pada ja FG lehte (2NT lubaks kindlasti neljast pada ja kutsuvat). Leo samas ei olnud selles kindel ja arvas, et kui ma tahaksin neljast pada leida, võiksin ma 2♠ relee teha ja passis 3NT läbi. Jäigi tuvastamata, kas meil mõni varasem kokkulepe selle seisu kohta on, aga igatahes nüüd leppisime kokku, et see järgnevus ei luba neljast pada ning vaadates pada istumist konkreetses jaotuses, ei saanud me õnne puudumise üle kurta. Siinkohal andis 1NT tõkestav efekt tagasilöögi – kui avada 1 odavaga, saaks West oma pajaga rahulikult üle pakkuda ja võtaks meid klapist maha. Lätlased jõudsidki samuti 3NT-sse ja jagu jäi viiki – aga kurioosseks muudab asja see, et ka nemad mängisid nõrka 1NT-d ja suutsid dubleerida meie pakkumiskäigu!

Võistkondliku turniiri 2. matši viimases jaotuses mingi Poola tiimi vastu jälle tuli ette selline jaotus:

Avasin Westist 1♦-ga ja Nord kontreeris väljavõtuks. Leo ei saanud oma ruutuduubliga hästi rekontreerida ja alustas sundiva 1♥-ga ning minu 2♦ peale jätkas pakkumist 3♣-ga (uus mast ja sundiv, või nii…). Ma pean tunnistama, et ma kaalusin selle pakkumise tähendust pikalt ja põhjalikult – ning panin siis rohelise pakkumiskaardi lauale, kuna leidsin, et kui ta mind tõesti sundida tahaks, siis oleks tal olnud variant alustada rekontraga (kuigi lühike ruutu võib teda tõesti pidurdada) või siis pakkuda teisel ringil 2♠, mis kindlasti ei ole naturaalne ja kindlasti on sundiv. Nagu näha juuresolevalt karikatuurilt, oligi see viimane leping, mis välja tuleb. Paraku oli ka vastaspaar pakkunud sama inspireeritult (või inspiratsioonivabalt) ja pidurdus samuti kolmes ristis. Jagu taas viigis.

3. oktoober

Minu jaoks oli kõige müstilisem jaotus Kosices selline, mida ma ise ei mänginudki – nimelt matšis Tšehhi vastu tuli ette järgev jagu:

Tiit-Maks jõudsid Westi käest 6♦ lepingusse ja peale kaht ristiringi mängis Tiit muid maste kuni jõudis äratundmisele, et ilmselt on Südil kolmene pada ja Nordil duubel, ning seepeale otsustas mängida paja tagurpidilõikusele, käies soldati, ning võitis seejärel lepingu. OK, see on küll napilt tõenäosuse vastane mäng (kaotades ET duubli korral Nordis), aga siiski mõeldav. 

Teises lauas aga jõudsid tšehhid kuude patta ja Sven-Vasja alustasid kaitset samuti kahe ristiringiga. Nüüd tuli väljamängija (M. Kopecky) ärtuga kätte ja kordas sama manöövrit juba neljandal tihil! Nii et võidu asemel tuli meil hoopis kaks miinusimpi vastu võtta. Mina küll ilmselt nii ei oskaks…

2. oktoober

Väikeriikide EMilt Küprose vastu mängitud jagu, kus kohtunikud tegid minu arvates veidra otsuse:

Meie laual käis pakkumine nii:

Leo____West____Lauri____Ost

pass___pass_____2♦______3♣
DBL___4♥_____pass_____5♣
DBL__pass….

2♦ avang oli meie tüüpi „Wilkosz“ (st. 5-4st) ja Leo kontra kolmele ristile oli passi või paranda. Ma ei näinud põhjust 4♥ kontreerida (ilmselt oleksin pidanud) ja pärast seda, kui Leo oli kontreerinud 5♣, küsis West tema pool ekraani, et kas minul on nüüd pada ja ruutu. Leo vastas sellele jaatavalt, kuna arvas, et ma oleksin võinud ärtudega kontreerida (st. mitte kokkuleppeliselt vaid järelduslikult) ja nüüd millegipärast leidis nüüd West, et halvasti istuv pada on tema jaoks suurem oht kui halvasti istuv ärtu ja ei parandanud lepingut enam viide ärtusse.

Mäng käis üheta ja seejärel kutsus West uuesti kohtuniku ja seletas olukorda. Lõpuks võttis kohtunike seltskond vastu otsuse, määrata kaalutud tulemus, milleks oli 60% laua taga toimunud, 20% 5♥ ja 20% 5♥ kontraga. Kuna teise laua tulemus oli 4♥ ületihiga, +650, siis see tähendas, et me võitsime jaotusest 6 IMPi, mitte 13.

Käisin järgmisel hommikul kohtunikega suhtlemas selle jaotuse asjus, nad väitsid, et nad olid esiteks teinud mängijate seas polli, et mida nood pakuksid ja seejärel konsulteerinud ka Bermuda Bowli kohtunikega. Ja seejärel seda kõike natuke meie kahjuks ümardanud, lähtudes eeldusest, et kuna me mängime sellist brown stickerit, siis me peaksime teadma, mis parasjagu laua taga toimub ja kuna Leo kavatsus oli asuda vastaseid kontreerida, siis mina kas tahtlikult või tahtmatult kaldusin sellest kavatsusest kõrvale ning Leo ei maininud vastastele varianti, et mul võib hoopis ärtu olla (tema seletus oli vist „spade suit for sure…“). 

Ühesõnaga see kõik kõlas mu kõrvadele üpris veidralt, aga kui ma uurisin võimaluste kohta apelleerida, tabas mind uus üllatus. Nimelt sellist võimalust enam ei olevat. Selle suve Ostende rahalüpsi-EMist alates olevat apellatsioonižüriidest loobutud – kui kohtunikule tundub, et olukord on keeruline, siis konsulteerib ta oma kolleegidega ja kohtunike kolleegium võtab vastu otsuse, peale mida on mängijal küll õigus paluda see uuesti läbi vaadata, aga et tavaliselt ei ole sellel mõtet, sest kohtunikud reeglina üritavad asja võimalikult põhjalikult kaaluda (ja minu puhul viidati, et ilmselt see otsus nii jääkski). Samasugune protseduur olevat käigus ka Bermuda Bowlil. Seega ma siis ei apelleerinud. Ühest küljest on see küll ebamugav olukord, kuid teiselt poolt võttes muudab asjad mõnevõrra lihtsamaks, eks siis tuleb sellega harjuda.

9. september

Seekordne koondise valikturniir oli minu poolt täis halli (ja kohati pigem musta) mängu – vormi ei olnud ja erilist tahet ka mitte. Sestap pole tagasihoidlik tulemus (napp pluss) väga üllatav ja see oli täiesti õiglane. Kehva vormi illustreerimiseks sobib kasvõi järgmine jaotus:

 Pärast ühepoolset pakkumist jäin mängima 2♠ lepingut ♥K avakäiguga (1♠ - 2♦ (NAT; NF) – 2♠).

♠76
♥854
♦ÄEST3
♣E64

♠ET98532
♥Ä9
♦72
♣Ä3

Avakäiguks sain ♥K ja võtsin selle ässaga ning käisin käest väikese paja laua suunas (tõenäoliselt on see sidemete arvu tõttu parim mänguviis, aga ma ei ole 100% kindel), millele West mängis ♠4 ja laud võttis tihi – Ost viskas krohvi.

Nüüd jätkasin ma pajaga ja pärast teatavat agooniat ja tõmblemist lõppes üritus siiski 8 tihiga, sest West ei söandanud oma ♣S alt ristit avada.

Aga mis olnuks õige mänguplaan – pärast teist teha kiire loendus Westi väärtuste suhtes: ♠ÄKS ja ♥KE = 13pp. Seega on mõlemad odavmastikuningad kindlasti taga, kuid kuni ruutu ei jagune 5-1, on leping garanteeritud. Selleks tuleb lauast käia ♦E (või ♦S või ♦10), mis tekitab omapärase Mortoni manöövri Osti ♦K vastu. Kui ta seda ära ei võta, siis jääb ta tihist ilma – kuid kui ta selle ära võtab, siis saan ma laua ruutudele äraviske (mul säilib sisek) ning ta partner peab neid lööma oma niigi tegeva trumbiga!

3. september

Üheks Eesti bridži levinud sõnakõlksuks on muutunud „Prohvet …“, kui keegi juhtub midagi mainima, mis hiljem täkke läheb. Eile teenis selle nimetuse auga ära Indrek.

Pakkumine:

Erki____Susanna____Indrek____Lauri
pass______1♥________1♠______pass
2♣_______pass_______2NT____pass
3NT______pass…

Enne avakäiku mainis Indrek, et ta ei ole selle 2♣ suhtes väga kindel, võimalik et tegemist oli hoopis Druryga ja partneril ei pruugi ristisid olla. 

Pärast avakäiku avanes laud:

♠Äxx
♥Sxxx
♦ES9xxx
♣-

10. august

Eilne mäng BBOs jagas välja ühe huvitava jaotuse. Kuidas mängida 3NT paja avakäiguga (West on vahele tõkestanud 2♠, aga see ei ole vist väga oluline):

♠K
♥K75
♦ÄT65432
♣K9

♠Ä2
♥ÄE63
♦97
♣AT642

Enne edasist lugemist võite seda proovida ülesandena lahendada.

Nagu näha, on kaheksa tihi olemas ja üheksanda võib saada suvalisest muust mastist. Ärtudega pole kiiret (seal ei pea tihi välja andma) – pealegi on ärtus sisekud, kuid nüüd tuleb valida, kummale odavmastile oma lootused rajada.

Ruutuga on lihtne – see vajab 2-2 istumist – muid variante ei ole (singelpilt ei päästa). Seega on see 40% (ma ei tea, kui palju muudab tõenäosusi see, kui Westist on oodata 6 ja Ostist 4 pada, eks Hendrik võib need üle kontrollida ja täpsustada).

Ristiga on pealtnäha 36% šanssi (et see jaguneb 3-3), aga ♣10 ja ♣9 olemasolu muudab asja märksa huvitamaks, kuna võimaldab luua lisašansi, kui Westi käes on duubel- või singelpilt.

Nii et minu hinnangul peaks parim mänguplaan antud jaos olema järgnev, et peale avakäigu võtmist tulla ärtuga kätte ja käia väike risti laua üheksa alla! See püüab risti kinni, kui see jaguneb 3-3 (36%), kui Westil on duubelpilt (üks pilt duublis konkreetses käes on 8%, „kas üks või teine või mõlemad“ duublis konkreetses käes peaks vist olema 14,4% (kuuest kaardist saab luua 15 võimalikku duublit, millest 9 sisaldavad kas emandat või soldatit), lisaks veel singelpildi variant (et see on Westis, on vaakumis kokku 2,5%) ning see, et Westil on neljane (või pikem) risti mõlema pildiga – neljase šansid  mõlemaga on 9,6% ja viiest ei viitsi enam arvutada. Ühesõnaga on risti peale mängimise šansid kuskil suurusjärgus 60%, mis teeb selle masti peale mängimise 3NT-s märksa atraktiivsemaks kui ruutu, mis annab küll rohkem tihisid, kuid pakub ainult 40% šansse lisatihi leidmiseks.

Kogu jagu:

___________♠K

___________♥K75

___________♦ÄT65432

___________♣K9

♠ET8765__________♠S943

♥T942____________♥S8

♦S_______________♦KE8

♣E8_____________♣S753

__________♠Ä2

__________♥ÄE63

__________♦97

__________♣ÄT642

7. august

Võsu IMP-paarikal pani vastane meile korralikult õla alla järgnevas jaotuses:

Avasin Westist 1♠, Nord pani vahele 2NT (odavad) ja Leo tõi turgu RKCB. Nüüd Süd, selle asemel et meile N ruutut jalgu visata (mina kaaluks sõltuvalt vastasest kas 6♦ või 7♦ pakkumist) passis rahulikult ja lasi mul ära näidata 2 keycardi koos trumpemandaga (eeldasin, et kui see ei olegi Leol, on ta ilmselt lõikes ja ülendasin südamerahuga oma kuuenda KS-i KE-ks). Leo küsis 5NT-ga kuningaid, mina vastasin 6♣ (meie kokkulepete järgi 1 kuningas, ma arvan, et edaspidi hakkame vastama lähimat kuningat) ja peale pooleteistminutist transsi pani Leo 6♠, kuna ta ei olnud esiteks 100% kindel, et mul on ärtu- mitte ruutukuningas ja et kui mul ongi ärtukuningas, ei tähenda see automaatselt, et meil on ärtu kadujavaba.

Vähemalt ma eeldan, et mõttepaus oli Leo tehtud (mängisime ekraanidega), vaevalt et Nord selles kohas midagi mõtles. Igatahes olin ma juba valmis kandikut kiires korras passidega teisele poole tagasi saatma, kui järsku ärkas Süd, kelle ohutunnet mõttepaus ilmselt kuidagi puudutanud ei olnud, ja pakkus 7♦! Järgnes kaks passi ja Leo kasutas talle antud lisašansi suure slämmi pakkumiseks ilusti ära. Pakkumise järel oli seda juba täiesti võimatu kaotada niikuinii ning ♦E-ga avatihi saamine tegi asja veel lihtsamaks. +2220 ja hunnik IMPe, nii see turniirivõit tuligi (tõsi küll – isegi kui me oleks 7♦-s +1100 saanud, oleks sellest vist piisanud). 

6. august

Võsu GP kolmas sessioon meil ebaõnnestus, kuid oma häid hetki tuli meilgi ette. Järgnevas jaotuses käis väljamängija oma sidemetega pillavalt ümber ning me ei jätnud seda kaitses ära kasutamata.

20. juuli

Jõgeva GP-l tuli ette järgmine jaotus:

Siinkohal tekkis mul küsimus, kuidas peaksid NS pildile saama oma pajaklapi, kui pakkumine algab nii, et West avab Ranna-Ruutu 1♦-ga, Nord kontreerib seda ja Ost jätab oma ärtu näitamata ja pakub 1NT.

Meie laua taga (erilised kokkulepped antud olukorra kohta puuduvad, st. ilmselt eeldame me standardselt, et kontra = tugev ja kõik muu = NAT) käis edasine pakkumine nii, et peale kaht passi otsustas Nord mitte alla anda ja pakkus 2♥, mida Süd interpreteeris kui tugevat lehte viiese ärtuga ja jätkas 2NT-ga, mis kontraga üheta läks. Punkte me sealt küll saime, aga mitte eriti palju.

Kuna ilmselgelt mu enda arvamus antud küsimuse suhtes oleks kallutatud, korraldasin küsitluse kohalike ekspertide seas – ehk ühesõnaga kuvasin neile selle jao ja küsisin, milline oleks intelligentne meetod, kuidas NS selles jaotuses ja sellise pakkumise järel 2S lepingusse jõudma peaks. Vastuseid tuli täiesti igasuguseid:

Sester: Pole nii palju punkte, et DBL öelda ning lihtülepakkumist ei ole võimalik teha. Jääb vist pakkumata.

Levenko: Nord võtab asja uue kontraga üles, Süd taandub 2♦-sse ja Nord parandab 2♥-sse, mille Süd omakorda korrigeerib kahte patta.

Maripuu: Kontra peaks olema sellises seisus neljane pada (maailmas suht standard), lisaks ise mängime veel nii, et 2♣ on kallid.

Nigul: Ma mängiks selle peale oma tavalist NT-süsteemi (DONT, Asptro, mida iganes), niikuinii 2 odavat ei peaks olema naturaalne pakkumine, sest (vastase pakkumise järgi) on meil mõlemas kallismastis vähemalt 6 kaarti. Kuna trahvikontra jaoks Südil jõudu napib, siis tõenäoliselt ütleb ta soojenduseks 2♦ ja hiljem jõutakse 2♠ lepingusse kas Nordist või Südist.

Kask: 2♠ Südilt, kus on probleem? Kui Nord kontreerib rutiinselt 2425 jaotusega, siis vahetaks ma Südi asemel partnerit.

Luks: Ega seal muud viisi polegi, kui Süd võtab kopsud õhku täis ja pakub 2♠ - paarikal võiks säärast agressiooni isegi ju ette kujutada.

Oja: Matšis on pass ja 100 ka väga hea, kui partneril ikka on 44 ♥♣ ja 12-14, siis teisel kõrgusel pressida pole justkui mõtet (kahjuks jättis ta täpsustama, et mida ikkagi paarikal, ilmselt ta kommentaar DBL and let it go (200 jaoks) ei olnud väga tõsiselt mõeldud)

Laanemäe: Mina intelligentset viisi ei näe. Kui 1NT Nordini läbi passitakse, pole tal teiseks kontraks lehte ja Südil pole ka justkui midagi, millega 1NT-le sõtta tulla, kui just mitte liigutada tahtejõu abil üks oma ristidest padade hulka ja teatada 2♠. See on igatahes intelligentsem, kui oodata Nordilt teist aktsiooni.

Kuusk: Südilt 2♠ ja ongi olemas. Ma arvan, et Südist on nii 2♠ kui pass OK ja ma isegi pakuks 2♠. Kui pardil on 3-ne pada, siis ei ole muidugi moos, aga õnneks odavas.

Mis ma ise tagantjärgi arvan, on see, et Südil peaks olema võimalus, millega ta vähemalt ühe neljase kallismastiga võidelda saaks. Kui partneri kontra garanteerib 4-3 (3-3) kallid, siis ilmselt ei ole väga hullu odavas tsoonis neljasega lihtsalt peale pressida, kui ei, siis äkki on mõttekas vastuskontrat mängida „väljavõtuks“, peale mida järgneb ujumine mingisse vähegi mängitavasse klappi. Või nagu Hendrik pakkus, mängida rahus oma 1NT süsteemi.

Samas ei tundu ka Nordi käest uue kontra mängimine kindla trahvina kõige optimaalsema moodusena. Enamasti mingite tugevate ja ühtlaste lehtedega sa ju siiski passid vastase tugeva 1NT avapakkumise ja antud olukord on sarnane. Ühesõnaga mõtteainet on…

16. juuli

Vahel on rõõm näha, kuidas bridžijumal paigutabki kaardid nii, et parim mäng toob parima tulemuse. Eile jäi Tartu klubi sisuliselt ära (see juhtub igal suvel, et kuskil juulikuus tuleb paus sisse), aga lõpuks saime kaheksa kätt kokku ja mängisime matši. Ja seal tuli ette järgmine jaotus:

Kuidas mängida matšis 3NT ärtu avakäiguga (partner avas 1♦ ja Ost pakkus 1♥ üle).

♠KSTx
♥x
♦ÄETx
♣ÄExx

♠ÄEx
♥Äxx
♦S9x
♣Sxxx

Laua taga võttis väljamängija kolmanda ärtu ja lõikas ruutukuningale näppu ning käis kaheta (viis ärtut ja ♦K), samas matši mängides võinuks kasutada ka parimat šanssi lepingu võitmiseks – tõmmata enne ära ♣Ä, et püüda singelkuningat (umbes 5,5%, kui panna see tagumisse kätte, siis ligi 3%). Pole just palju, aga seekord oleks toiminud…

15. juuli

Pärnu võistkondlike voorus tuli ette järgnev jaotus:

Siin pakkusime me partneriga 6♠ lepingu ja ta jäi seda mängima Ostist, ärtu avakäiguga. Ainuvõimalik mänguplaan oli selline, et lauast äss, risti äss-kuningale ärtu äravise ja seejärel ärtu Nordile välja pakkuda ning kui Nord jätkab ♥K-ga, siis tuleb mõistatada, kummast käest trumpsoldatit lõigata. Marek pani selle valesti ja läks üheta – ning ega ükski väljamängija slämmi ei võitnudki. Aga mitte seepärast ei tahtnud ma sellest jaotusest rääkida.

(Tõenäoliselt) toimus siin jaotuses ühel teisel laual paras pornograafia. Nimelt pakuti seda jagu umbes nii: 

1♣ - 1♠

2♥ - 4♥

4NT – 5♦

5♥ - pass…

Ehk ühesõnaga suutis Ost vastata ühe ässa vähem ja seetõttu jäi neil pakkumata väga hea slämm, mis „juhuslikult“ seekord taha läks, kuna ärtu istus maksimaalselt kehvasti!

Eks igaüks võib ise hinnata, kuivõrd tõenäoliseks ta peab, et Eesti tippmängija ilma illegaalset infot omamata esiteks ässa valesti vastab ja seejärel oma kirjeldatud täismiinimumkäest teist ässa leides 5♥ slämmi ei tõsta.

Ta partneril oli muidugi võimalik teha ilus eetiline liigutus – nähes seda lauda ja ärtu istumist, kleimida 5♥ üheta – sest kui ta saab vastuse „kaks ässa“, pakuks ta ju 6♥ ja käiks taha ning teades partneri tausta, pidi tal selge olema, et siinkohal on toimunud mingi jura. Kahjuks ta seda ei suutnud ja kui ma talt selle kohta küsisin, siis leidis ta esiteks, et kuigi ta küll usub, et tegemist oli illegaalse info ärakasutamisega, on alati mingi väike protsent võimalust, et partner seekord tõesti kogemata vastas ässa valesti. Teiseks, et tema isiklikult pole midagi valesti teinud ja seetõttu ta ei saa seda lepingut taha mängida. Ja kolmandaks, et saalis oleks võinud lauad kaugemal olla ja inimesed ei tohiks jagudest rääkida.

Mis puutub esimesse väitesse, siis võite ise arvata, kui palju ma seda usun (ma suudaks teoorias veel kuidagi uskuda, et inimesed võivad 0/3 – 1/4 vastused sassi ajada, aga see ei puutu praegu asjasse). Mis puutub teise väitesse, siis selle kohta arvan ma, et inimene üritas lihtsalt ebameeldivat teemat vältida – aga kuna sellise asja puhul on ametlikul teel tahtlikku sabotaaži tõestada üsna keeruline (teine saab end alati näpukale viidates vabandada), võiks eetiline bridžimängija oma partneri sellise käitumise puhul üles näitama aktiivset eetikat. Ja kolmanda puhul – jah, laudade lähedus ja möla saalis on (Eesti bridži sümptomaatilised) probleemid, aga mis see asjasse puutub? See ei muuda sellist infot mitte kuidagi legaalseks, selle ärakasutamine on inimeste isiklik eetiline valik. 

OK, see olnuks tõesti ilus žest, aga reaalselt raskesti leitav, nii et pagan temaga, ma tegelikult otseselt Westi ei süüdistagi. Lõppeks pole illegaalset informatsiooni kasutamist selle jaotuse puhul kunagi võimalik 100%-se kindlusega tõestada.

Ainuke hea külg selle asja juures oli, et turniiri lõpptulemusi see manööver ei mõjutanud, kummagi võistkonna lõppkohta see kuidagi ei muutnud. Aga sellest hoolimata tekib mul küsimus, et milline oleks olnud mu enesetunne, kui ma sellise manöövri tagajärjel saaksin mingi auhinnalise koha? Ma arvan, et mul oleks sitamaitse suus ja ma ei taha mängida sellist bridži.

Kõige hullem on see, et selline (võimalik ebaeetiline) käitumine tippmängija poolt on nakkava mõjuga – kui eeldada, et vähemalt üks konkurentidest on väga varmalt nõus ära kasutama igasugust illegaalset infot, siis hakkad sa ka ise otsima võimalusi endale võrdsete võimaluste loomiseks. Teistele headele mängijatele händikäpi andmine oleks pehmelt öeldes halb mõte - ja kaotuste puhul sellise vastu (või võidu puhul temaga koos) ning inspireeritud otsuste puhul tekivad vägisi mõtted, et kas tegu oli ikkagi sportlikus mõttes puhta võistluse või sohimänguga. No ja lisaks muidugi eeskuju küsimus.

Inimestele kogu aeg näppudele vaadata ja kõiki sohimängus kahtlustada on haiglane (kuigi on inimesi, kes seda teevad) ning enamasti on illegaalse info omamist ikkagi võimalik maskeerida bridžialase otsustusena, sest põhilise osa laua taga ette tulevate seisude näol on tegemist asjadega, mis võivad minna üht või teist rada pidi. Ässade vastamise puhul see kahtlemata nii ei ole. Ja selline värk paistab juba kilomeetrite kaugusele imelikuna. Jah, VÕIMALIK, et tegu oli juhusliku näpukaga (süütuse presumptsioon...). Nagu ma mainisin, siis igaüks võib oma naiivsuse/rikutuse skaalal hinnata, kui tõenäoline see oli.

See selleks – kuna konkreetsel võistlusel  ei olnud tegu minu võistkonnakaaslastega, ei saa ma neile midagi ette kirjutada ega midagi nõuda. Samuti ei kavatse ma sellel teemal ise enam sõna võtta ega ka muuta oma plogi selle üle peetava avaliku diskussiooni kohaks (st. ma ei lase seda postitust kommenteerida ja kui keegi üritab seda kommenteerida muude postituste alt, siis kustutan need) – aga üht võin ma lubada. Kui keegi kunagi peaks minu paarilise või võistkonnakaaslasena sellist manöövrit üritama, siis mingit kasu tal sellest ei tõuse. Ma viskan teenitavad IMPid mõnes teises kohas tagasi välja (sõltumata turniirist või tabeliseisust), kui oli oluline deltamatš, siis topelt. Õnneks ei mängi ma veatult, nii et mõne "süütu" võimaluse patserdamiseks ma ikka leida suudan.

Olen rääkinud.

4. juuli

Jälle esmaspäevane jaotus.

West avas esimeselt käelt ette 2♥ (5+♥ ja 4+odav). Järgnes pakkumine, millest viisakas seltskonnas on parem mitte kõneleda (2NT – 3♦; 5♦), igatahes jäin lõpuks väljamängijaks ruutugeimis (suvalised kliberid on suvalised)  ja sain trumbikäigu.

♠KE94
♥ES
♦ÄKS9
♣KE3

♠ÄT
♥T854
♦ET863
♣92

Hea uudis on see, et lepingut kohe taha ei võetud, veel parem on see, et peale trumbikäiku on see „alati väljas“ – ainult pajasoldati mõistatamise vaev, sest kui pada tuleb nelja tihiga kokku, saab kaks käe ristit ära visata.

Tõmbasin trumbid kahe ringiga maha ja sel hetkel oli kogu jaotus lugeda – Westil on 2-5-2-4 (pajasinglist käiks ta ilmselt välja), seega on tal kaks pada partneri viie vastu ja tõenäosuse järgi tuleb käia lauast pada käe kümne alla.

Samas hakkasin juurdlema, et miks siis ikkagi vastane oma kahest kaltsust trumbi välja küttis? OK, see ilmselt ei müü midagi ja ei saa väga halba teha, aga miks mitte käia hoopis kahest pajakaltsust? Piinlesin päris korralikult ja lõpuks otsustasin mängida pada tipust – ning minu suureks kergenduseks viskas West teise pajatihisse soldati! Ei teagi, kas mu loogika oli selles kohas õige või vildakas (ma lähtusin sellest, et ise kipun ma trumpi käima alles viimases hädas), aga igatahes leping oli väljas ja kuigi 3NT oli parem, andis 5♦ võitmine meile üle keskmise. 

2. juuli

Eile klubis õnnestus lauale manada mitteüheaegne topeltsund. Või õigemini oli see valmis mu vaimusilmas, ajaloolise tõe huvides tuleb tunnistada, et West ruineeris selle, visates hetkel, mil ta pidi ärtukuninga singliks viskama, ära hoopis paja ja 11 tihi tuli märksa proosalisemal moel. Aga ma pean tunnistama, et mul oli plaan juba valmis ka ärtuviske puhuks.

26. juuni

Juunikuu alguses juhtus koomiline lugu Ameerikamaal: Koondise valiku veerandfinaalis otsustast Geoff Hampson avada kolmandalt käelt odavas kalli vastu järgmise lehega 1♠:

♠T85
♥T62
♦S975
♣653

Kogu pakkumisjärgnevus oli selline:

Pass____Pass____1♠___DBL
2NT____Pass____3♠___DBL
Pass….

Ja tulemuseks -1400.

Teises lauas samade kaartidega istunud Fred Gitelman aga otsustas samuti 1♠ avangu kasuks! 

Pakkumine oli detailides erinev:

Pass___Pass_____1♠____DBL
2NT___DBL____Pass___Pass
3♠____Pass_____Pass___DBL
Pass…

Tulemus aga täpselt sama, -1400. Jagu viigis.

19. juuni

Esmaspäeval tuli taas ette kaks huvitavat mastikombinatsiooni micromanagementi.

Esimene oli selline jagu:

_______♠Txx
_______♥Äx
_______♦Äxx
_______♣S9xxx

♠Exx____________♠ÄSxx
♥Ex_____________♥Kxxxx
♦ESTxxxx________♦xx
♣x______________♣Ex

________♠Kxx
________♥STxx
________♦K
________♣ÄKxxx

Avasin kolmandalt käel Südist Ranna-Ruutu 1♦-ga ja peale edasist pakkumist, kus West vaikis, aga Ost pakkus ärtut, jäin väljamängijaks 2NT lepingus. Avakäiguks tuli ♦E ning pärast avatihi ja viie ristitihi võtmist (West viskas ära paja ja kolm ruutut, Ost viskas paja ja kaks ärtut) jätkasin väikse pajaga kuninga alla ja uue pajaga, mille sai Westi emand (Ostilt soldat). Ta jätkas uue ruutuga laua ässa alla, tekkis järgnev lõppseis:

__________♠T
__________♥Äx
__________♦x
__________♣-
♠-__________________♠Ä
♥Ex________________♥Kxx
♦Tx_________________♦
♣-__________________♣-
__________♠
__________♥STxx
__________♦-
__________♣-

Nüüd ma kaalusin oma variante, et mis täpselt toimunud on, aga kuna ma ei olnud vastaste äravisetele liialt tähelepanu pööranud (väga rumal minust), siis otsustasin igaks juhuks ärtuässa ära võtta ja üheksa tihi saada. Tegelikult oleks hoolikam keskendumine pidanud mu viima järeldusele, et ma ei kaota padaga välja visates, Ost peab mulle ärtut käima ja ma võtan Westi emanda ässaga ning käin eelviimasel tihil väikse ärtu vastu käe soldatit ning saan koguni 10 tihi!

Tegelikult pole see asi aga sugugi nii lihtne – Ost saab mu plaani ruineerida, kui ♠Ä tihi saades paneb lauale ♥K! Kui ma selle peetan, jookseb viimane tihi Westi ♦T-le, kui ma selle võtan, on Westi ♥E muutnud sisekuks ja West võtab kaks viimast tihi! Nii et vabandused Joni ees, et ma ei andnud talle võimalustki hiilata.

Teine jagu oli ühe masti lahendamise peale. Mängisin (jälle!) 2NT lepingut ja ärtu jagunes nõnda:

♥ÄK73

♥E92

Ost oli avanud ruutu poolblokiga ja talt oli välja tulnud täpselt viis musta kaarti – seega ärtu on tal duubel. Ja sellise masti lahendamise õige tehnika on selline, et tõmmata lauast kõrge ärtu, millele käest läheb üheksa, seejärel käia väike ärtu emanda alla ja kui Osti duubel sisaldas kahte kaarti ST8 kombinatsioonist, siis tekib lõikeseis Westi järele jäänud nupu vastu (üheksa deblokeerimine on vajalik, et mast blokki ei jääks, kõrvalsisekuid enam lauda ei olnud). Mängisingi nii, Ostis oli T8 duublis ja olingi elegantselt neli tihi kätte saanud. Rõõmu ei tumendanud isegi sellised tõsiasjad, et esiteks oleksin ma võinud ka masti blokki jätta ja üheksaga tihi võtta, ülejäänud kaardid olid jagunenud nii, et West oleks sisse jäänud ja ma ikkagi oleks oma neljanda ärtu kätte saanud ja teiseks ei olnud selles lepingus vähimatki vahet, mitu tihi ma võtan – kõik ülejäänud tulemused olid meie liinis kas vähemalt 400 või siis miinusmärgilised. 

5. juuni

Nüüd veel kaks esmaspäevast jaotust. Kuigi väljamängijad neid laua taga kõige paremini ei lahendanud, olid nad siiski tehniliselt päris ilusad (nagu õpikust).

Siin on küsimus lisašansi leidmises. Ja võrreldes tavaliste lisašanssidega oli see päris kopsakas.

http://tinyurl.com/m5oby3u

Siin jälle kaitsjate jaotuse lugemises.

http://tinyurl.com/loe8kkl

4. juuni

Eilses klubis tegi Hendrik väga ilusa väljamängu. Lepinguks oli 6♠, avakäiguks oli vist risti (võis ka ruutu olla, see pole oluline), pakkumist ma ei tea.

♠ST654
♥Ä74
♦ÄE
♣ÄK5

♠KE9873
♥ES
♦K64
♣S6

Pealtnäha tundub lihtsa jaotusena – paku trumpäss välja ja lõika ärtut, aga Hendrik leidis natuke parema plaani. 

Alustuseks mängis ta kolm ringi ristit ja trumpas risti kätte, seejärel kolm ringi ruutut (♦E võttis kuningaga üle) ja trumpas ruutu lauda ja alles seejärel käis pada. Selgus, et pada jagus vastastel 1:1 ning äss oli Ostil – ja peale sellega tihi saamist pidi too käima kas ärtut kahvlisse või siis emba-kumba odavmasti topeltlööki – seega ei huvitanud Hendrikut enam ♥K asukoht. Ehk siis mäng käis NIIMOODI (kliberid ja kaitsjate käed on kohati suvalised).

Paraku oli kuningas lõikes, aga hästi mängitud sellegipoolest.

2. mai

See jagu tuli ette BBOs (ja hilisel kellaajal) mängides.

Lepinguks 4♥:

♠ÄKES73
♥ÄT5
♦E8
♣75

♠9
♥E9876
♦S3
♣ÄS964

Avakäiguks tuli väike risti, millele Ost mängis ♣K ja tihi võttis väljamängija äss. Järgnes kolm ringi pada, millele kadusid käe ruutud ja kolmandat pada trumpas West ♥K-ga ning jätkas ruutuga. Väljamängija lõi, läks trumbiga lauda ja viskas neljandale pajale veel ühe risti. Uut pada lõi Ost vahele ja väljamängija trumpas üle ning viskas väikese ristiga välja, mille võttis Westi ♣8 ja Ost viskas ruutut.

Westil oli algselt pajaduubel ja ärtusingel ning 5-5 odavad. Seega on praegusel hetkel kogu jaotus lugeda, lõppseis on järgnev:

______♠3
______♥T5
______♦E
______♣-

♠-__________♠-
♥-__________♥S4
♦??_________♦??
♣ET________♣-
______♠-
______♥E9
______♦-
______♣S9

West jätkas kõrge ruutuga, mille väljamängija lõi kätte ja jätkas ristiga, mille ta lauda lõi ja Ost trumpas üle ning käis trumbid kokku, viimase tihi võttis Westi ♣E ja leping üheta.

Tegelikult oli siin väljamängijal suur võimalus kasutada ära oma ärtu tihedust – trumbata tuli ♥E, mitte ♥9-ga! 

Kui ta nüüd jätkab ristilöögiga, võib Ost sellest küll üle lüüa, kuid kui ta trumbi kokku käib, läheb käik lauda ja viimase tihi võtab ♠3. Ja kui ta käib ruutut, saab väljamängija oma kaks viimast trumpi lahku lüüa.

16. aprill

Leo leidis eile klubis omapärase avakäigukontra. 

Leht oli tal järgnev:

♠x
♥ÄK
♦KSx
♣T9xxxxx

Vastased pakkusid (kõik odavas) 1♠- 2NT (toega INV+) ja nüüd otsustas ta pakkuda 3♣. Mina seda ei teeks, sest see ei võida midagi, kui mul just ei ole ülihead ristit, et ma tõkkesse minna võiks, küll aga võib see panna mulle pähe lolle mõtteid avakäigust (sest 90% jään ma paja lepingu vastu käima). Vastased jätkasid selle peale 4♠ - 6♠ ja nüüd nägi ta tekkinud probleemi ja kontreeris – „otsi mingi muu avakäik“. Kuna tavaliselt viitab selline asi löögisoovile, siis ilmselt peaks ma nüüd välja käima oma pikast mastist – ja kuna tal on kaks ärtut ning kolm ruutut, siis tõenäosuslikult on mul pigem pikem ärtu (vähemalt teoreetiliselt ja väga napilt).

Pidin siis avakäigu leidma lehest:

♠xx
♥Txxxx
♦E9xxx
♣x

Mõtlesin end pooleks, et kas on veel variant, Leol on löök ja ristiäss, nii et tahavõtmiseks piisaks ka ristikäigust (saan löögi), samas kui avakäiguga eksimine annaks lepingu välja. Leidsin, et laua pakkumist arvestades peaks ilmselt ♣Ä lauda ilmuma, seega hakkasin oma punaste vahel valima – ja jälle ei leidnud ühtegi loogilist argumenti, et mida käia. Lõpuks panin raske ohkega ärtu lauale ja Leo kasseeris kaks esimest tihi sisse. 

Nii et huvitaval kombel oli Leo 3♣ pakkumine slämmi altvõtmiseks hädavajalik. Kui ta seda ei paku, siis pole tal ka mingit argumenti avakäigukontra panemiseks ja sellisel juhul käin ma lihtsalt oma ristisingli välja ning väljamängija võtab 13 tihi. 

9. aprill

Mida öelda inimese kohta, kes 10 punkti ja 7-4 jaotusega ei suuda pakkumist avada ja pärast kaitsesse jäädes tõmbab oma ässaga lohku partneri kuninga ja lööb partneri ässa kinni? 

Justnimelt sellised asjad juhtusid Eesti A-Liigas.

Jagu ise oli SELLINE

19. veebruar

Selline lõbus juhtum eilsest klubist:

Olin esimene käsi (kõik odavas) ja vaatan otsa sellisele lehele:

♠Sxx
♥Txx
♦ÄKExxx
♣x

Kaalusin, kas avan sellega 1♦ või 1NT (10-13), lisavariandid oleksid 3♦ või 3NT, aga neid ma väga tõsiselt ei mõelnud. Otsustasin mõttes juba 1NT kasuks, aga siis otsustasin lisada oma kaalutlustesse veel ühe faktori. Nimelt tuvastasin oma paremalt käelt Vallo.

Hindasin, et see suurendab väga olulisel määral mu šansse olla avakäigul 3NT vastu, arvestades vastaste tüüpilist pakkumisjärgnevust „midagi – 3NT“ ja passisin. Lõppeks pole ju kohustuslik sellise lehega avada, kuigi mööngem, et kui partner midagi kolmandalt käelt avab, võib elu ebamugavaks minna.

Juhtuski siis nii, et Leo avas kolmandalt käelt tugeva 1♣-ga, Vallo passis ja mina leidsin süsteemse pakkumise 3♠ (suvaline ÄKExxx) – passinud käest seda tavaliselt ette ei tule. Leo pakkus 4♥ ja kuigi mu leht oli imeilus, ei olnud mul enam võimalust seda kuhugi nihutada.

Vallo küsis enne avakäiku Leolt, et mis mu 3♠ lubas ja sai vastuse, et kuuendat ÄKEt suvalises mastis ning täienduse „aga mis mast, seda ei tea, eks sa vaata, kus sul ässa ei ole ja see mast ongi!“. Ja Vallol oligi tõepoolest avakäijana käes kõik kolm ülejäänud ässa!

12. veebruar

Minu taktikaline patserdus eilsest klubist:

Vastased pakkusid (kõik odavas) 2♠ - 3♠ ja mul oli käes:

♠KSx
♥KETxx
♦ÄES
♣Sx

Lähtusin siis kuldreeglist, et kui on valida mitmete pakkumiste vahel ja üks neist on 3NT, siis paku 3NT. Jäin seda mängima, avakäiguks sain paja ja Leo pani lauda järgmise lehe:

♠x
♥ÄSxxx
♦xxxxx
♣xx

Kolmas käsi virutas ässa peale ja minu õnneks ei lülitunud ristisse ümber vaid jätkas pajaga. Nüüd ma tegin esimese patserduse ja mängisin tihisse soldati (andes vastastele täiendava šansi ümberlülituseks), aga nagu arvata oli, jätkasid kaitsjad kolmanda pajaringiga.

Nüüd tegin kiire kalkulatsiooni, et kui ♦K on lõikes (ja ruutu 3-2), on kõik parimas korras, sest ma võidan ka nende vastu, kes 4♥ mängivad, kui ♦K ei ole lõikes, on asi väga kehvasti. Läksin siis ärtuga lauda ja lõikasin ruutut ning selgus, et asi on väga kehvasti, rohkem ma tihisid ei saanud. Seitsmeta ja -350.

Aga kus ma siis patserdasin – tegelikult oleksin ma pidanud arvestama, et ma võitlen potentsiaalselt ka sellise tulemuse vastu nagu -300. Kui vastased lähevad nelja patta (mis neil välja tuleb, eeldusel, et väljamängija on piisavalt kompetentne, et pada ühe kadujaga lahendada) ning meie lendame sinna 5♥-ga peale, siis juhul kui ♦K ei lõiku, läheb see kaheta ja kui vastased on kontra peale pannud, siis laekubki see -300. Kuna ma ärtusid ära võttes kellelegi mingit ülemäärast infot ei anna (niikuinii karbib kaitse mustad mastid sisse kui ma ise olen ruutut mänginud), siis ei oleks mulle midagi maksnud ära võtta kaks ärtut ja minna lauda kolmandaga, säilitades kolm lauasisekut ruutude lõikamiseks ja tegema mängimiseks. Nii ei kaota ma midagi kui ♦K lõikub (kolmanda ärtuga lauas ja lõikan, neljandaga lauda ja lõikan, siis võtan ♦Ä ära ja lähen viiendaga taas lauda ja karbin ruutud sisse), küll aga võidan kaks tihi, kui ruutukuningas ei lõiku ja pääsen -250ga!

Vahet küll väga ei olnud (märkelehel oli ainult üks kord -300), aga omamoodi õpetlik juhtum, kuidas tegelikult peaks kõiki asjaolusid arvestama.

5. veebruar

Olude sunnil pidin pühapäeval haiguse kiuste A-Liigas osalema ja üle mitmete aastate mängima paaris Olafiga. Üldiselt kulges mäng hästi, väga hirmsaid asju ei juhtunud, aga paar sellist imelikku asja tulid ikka sisse.

Viimases voorus oli meie vastasteks Eesti koondise paar ja järgnevas jaos ei jõudnud me parimasse 6♥ lepingusse. 

Meie pakkumine oli selline:

Olaf______Lauri
1♠________2♥
3♣_______3♦*
3NT______6NT

2♥ geimforssi ei lubanud. Süsteemselt oleksin ma võinud pakkuda ka kohe 3♥, lubades väga tugevat lehte ja head ärtut (KETxxx või parem), aga ma leidsin, et esiteks on mu ÄKE juba liiga hea kombinatsioon (partner ei tea, et xx on nii hea toetus, et garanteerib kinnise masti) ja kui partner tõstab 3♥ nelja (või paneb 3NT), ei tea ma ta lehest midagi ja nii kõva see leht ka ei ole, et ühe täiendava liigutuse välja kannatab. 

Seega siis alustasin rahulikult 2♥ga ja Olafi 3♣ lubas lisaväärtusi. Nüüd otsustasin teha neljanda masti sunni, et Olaf saaks tühja ruutu korral duubelärtu pildile tuua (Olaf arvas, et 3♥ oleks ehk parem pakkumine ja nii pakkuski Vallo analoogses järgnevuses), aga 3NT järel tunnistasin lihtsalt, et „mõistus sai otsa“ ja tellisin lihtsalt 6NT, ehk tuleb välja kui mõni mastidest kotti tuleb. Mõtlesin ka passida, 4♣ panna (see vist küsiks ässasid risti kooskõlastusega, vähemalt nii nagu mina meie käigu peal tehtud kokkulepetest aru sain, aga võib-olla ka mitte, seega ma väga ei julgenud) või siis 4♥ teha. Muuhulgas ma arvan, et antud lehega oleks Olaf 3NT asemel võinud ikkagi pigem 3♥ teha (mu ruutu võib olla ka xx – kasvõi täpselt sama lehe korral), aga see selleks.

Avakäiguks tuli ♠E ja selgus, et 12. tihi saamisega on parajad mured. Ta võttis selle kuningaga lauda, tuli ärtuga kätte ja käis emanda alt väikese ruutu laua kuninga suunas – ja Ost mängis sellele väikese, kartes et tegemist on Mortoni seisuga ja ilmselt uskumata, et Olavil on sellise pakkumise järel ruutus ainult duubelemand. Seda hoolimata sellest, et partner oli ärtus esimesel ringil kümne mänginud, võib-olla võttis seda mitte pikkus- vaid mingi muu signaalina. Edasi järgnes kiire lõppmäng, Olaf karpis kõik oma ärtu- ja ristitihid sisse ja 11. tihil ilmus lauda ♦E, mille Ost pidi singlisse jäänud ässaga ära võtma ja käima tagasi pajakahvlisse, leping väljas ja jagu viigis (teine tuba võitis 6♥, kus tänu paja sõbralikule istumisele ei ole probleeme).

Ma arvan, et võib-olla võinuks Olaf kätte tulla ristiga, mitte ärtuga, et vastasel ei jääks võimalust pikkuse signaliseerimiseks (kui ikkagi Ost loeb välja Westi duubelärtu, on Nordi kätte fikseeritud 5-2-2-4), aga igatahes hästi tehtud (kui West hüppab ruutuässaga ette, jääb veel teoreetiline võimalus lepingu võitmiseks, kui Westi vastu tekib paja-risti sund või paja ES on duublis – mis kumbki ei töötaks). Samas arvan ma, et nähes toimuvat võinuks Ost lõpus ikkagi pajaemanda singliks visata ja loota, et väljamängija eksib. Ühesõnaga pagan seda täpselt teab igatahes pääsesime siit väikese ehmatusega. 

10. jaanuar

Tartu Uusaastaturniiri paarikal tuli mul ette järgmine kaart:

♠ Ä76
♥ KS4
♦ ÄKES5
♣ T3

Pakkumine (keegi pole tsoonis):

Sina_____VPV____Partner_____PPV

1♣_______DBL____RDBL_____2♣
2♦_______pass_____3♣_______pass
3♦_______pass_____4♦_______pass
?

Partneriks oli Meelis Kuldkepp, seega erilisi kokkuleppeid ei olnud, aga 1♣ oli igatahes tugev, DBL näitas ristit ja RDBL oli 8+ ühtlasepoolse lehega.

Peale vastase 2♣ pakkumist tundus mulle passimine ja partneri hüpoteetilise kontra ootamine tempokaotusena, sestap pakkusin oma ruutu ära. Häda on nimelt selles, et kuna mul on ristiduubel, ei ole väga tõenäoline, et partner 2♣ kontreerida suudab ja kui ta pakub kaks kallist, siis minu järgmine pakkumine oleks 3♦ ja pakkumine läheks vägisi ujuma. Kui ma aga pakun 2♦ ja ta pakub sellele 2 kallist, siis saan ma südamerahuga 3♣ pakkuda ja asi püsib paremini kontrolli all.

Partneri 3♣ pakkumist interpreteerisin ma nii, et tal ei ole (pakutavat) neljast kallismasti ja me oleme ühemõtteliselt teel 3NT-sse. Kuna kokkuleppeid ei ole, siis ei oska ma öelda, kas see tähendab, et tal endal on ka ristis midagi või ootab ta mult täispidurit (ta saaks ju teha igasuguseid muid sundivaid pakkumisi), aga kuna mul midagi ei olnud, siis 3♦ pakkumist oli lihtne teha.

Partneri 4♦ peale aga ei osanud ma enam midagi arvata. Käsitlesin seda siis nii, et „me tahtsime mängida 3NT, kuid kahjuks see ei olnud võimalik“ ja kuna mul oli täismiinimum passisin selle läbi. Ta 3♣ loogiliselt võttes lubab juba ruututuge ja kui mul oleks mingi tõsisem huvi asjade vastu, saaksin ma 3♦ asemel mingi muu pakkumise teha – ning tema omakorda saaks pakkuda kas 4♣ või ka midagi muud. Seega eeldasin, et 4♦  on antud järgnevuses võrdne geimi(kutse)ga ja passisin.

Laud oli pehmelt öeldes selline, mida ma ei oodanud:

♠STx
♥Äx
♦Txxx
♣Äxxx

Nagu näha on 3NT-s üheksa tihi tipust ja head šansid 10. jaoks (umbes sama head, kui ruutumängus 11. tihi saada), tõenäoliselt oleks olnud parim üldse 2♣ ära trammida. Nii et tol hetkel kui partnerilt 4♦ lauda ilmus, olime me juba üsna sõnnikus. Meelis nõustus, et ta oleks võinud seda jagu kuidagi muul moel pakkuda, aga arvas omakorda, et minu jaoks ei tohiks sellist pakkumist nagu „pass“ üldse olemas olla, kuna tema arvates lubas 3♣, et tal on hea kaart ja seega me enam ei peatu.

Nagu ikka sarnasel juhul, tegin paneeli, kus kirjeldasin olukorda, partneri defineerisin kui „suhteliselt juhuslik, korralikul tasemel, kuid mitte ka enam“ ja panin lisaküsimuseks, kas 2♦ (või 3♦) asemel oleks keegi midagi muud ette võtnud. Vastused olid pehmelt öeldes huvitavad (ja kinnitasid mu arvamust, et ühist tõde siin ei ole) – juba hinnang 2♦ pakkumisele jagunes „väga kehvast“ kuni „ilmse pakkumiseni“ ja ka tegevusvariandid 4♦ peale lahknesid, minu jaoks üllatuslikult selgus, et lisaks passile ja tõstele on olemas ka 4♥ cue-bid.

Vastused järgnevad:

Balašovs: 4♥. 2♦ tundub mulle ilmse valikuna, aga sama hästi võiks pakkuda ka passida, või pakkuda 3♣ (kuigi viimane võib tekitada segaseid seise ja pigem tasuks selliseid asju vältida), ühesõnaga maitseasi. 3♦ asemel alternatiive ei ole, 4♦ peale jätkaksin lihtsalt cue-bidiga, tavaline värk.

Schifko: 5♦. Ma oleks passinud 2♣, et näidata ühtlast lehetüüpi, võib-olla partner suudab 2♣ kontreerida. Praeguse pakkumise järel paigutaksin ma talle ühtlase lehe ristipidurita ja mitte midagi erilist kuna ta ei teinud splinterit ega tõstnud 3♦. Seega pakun ma 5♦.

Hop: 5♦. Passiksin 2♣, et näidata ühtlast lehte. Partneri 4♦ tähendab, et tal risti pidurit ei ole, seega on meil probleeme. Eeldades, et ma ei ürita vastaseid avakäigust maha psühhida 5♣/6♣ pakkumisega, ei ole muid pakkumisi kui 5♦.

Amsel: 5♦. 2♦+3♦ on OK, kuigi esimene alternatiiv oleks passida. Pakuksin lihtsalt 5♦, kuna partneril ei tundu olevat ristikontrolli.

Melander: 5♦. Kui 2♣ kontra oleks take-out (mida ta ei oleks – LN), siis ma pakuks selle. Teine valik oleks pakkuda 3♣, et suunata pakkumine 3NT-sse ja pigem passiksin kui pakuksin 2♦, sest 2♦ probleemiks on, et kui partner ei paku 2 kallist, siis ei ole mul taganemisteed (ühesõnaga probleem oli täpselt peeglis sellega, millest lähtusin mina) ja ta arvaks, et mul on rohkem ruutusid kui mul tegelikult on. Nüüd ma lihtsalt tõstaks hea õnne peale geimi täis, ehk siis 5♦.

Koistinen: 4♥. 2♦ ei olnud hea pakkumine, kuna ei anna partnerile šanssi kontreerida 2♣. Ma pakuks selle kui leht oleks ebaühtlasem. 3♦ ei ole ka ilus, aga siin pole valikut, aga partneri 4♦ peale teeksin 4♥ cue-bidi, mida siis veel?

Luks: 5♦. Niipalju kui loogika arvata laseb, ei ole partneril ristipidurit ega ka lühidust, küllap ka mitte neljast kallist. Samas tundub ta pakkuvat tugevalt, mistõttu võib tal olla nii ♠ marjas kui ♥ÄE, aga isegi kui tal on ♠KS ja ♥Ä, kannatab ikkagi geimi mängida. Viisakuse pärast ma 4♦ maha ei passiks, olgugi et paarikaga tegu.

Laanemäe: Pass. Keskeltläbi korraliku partneri hingeelu ära aimata on paras pähkel. 3♣ oli pidaja küsimine, kuna seda ei tulnud, siis loogiliselt võttes neljast kallist tal ei ole, seda saanuks kolmesel kõrgusel nimetada ega ka risti pidajat. Samuti ei tohiks tal olla risti lühidust. Lehega ♠KEx ♥Äxx ♦ xxxx ♣ xxx või ♠KEx ♥ÄEx ♦ xxxxx ♣ xx võinuks ta ka 5♦ täis pakkuda. Seega minu arust on 4♦ etek, mida maksipaarikal vastu ei võtaks, kuna edu sõltub parimal juhul ärtu lõikusest. 2♦ ja 3♦ on minu arust parimad pakkumised.

Oja: Pass/5♦. Kas 4♦ sunnib või mitte? Kui ei sunni, siis pass, kui sunnib, siis 5♦.

Kõivupuu: Pass. Esmapilgul tundub 4♦ siin järgnevus kutsuv pakkumine. Kuigi 5♦-l on arvestatavad võimalused (eeldusel, et ristis pole kaduvat jõudu), passiksin ma maksipaarikal – kui 3NT ei seisa, on +150 üle keskmise tulemus. Kas 4♦ võib olla sundiv? Mina ei usu, 3♦ peaks olema miinimum risti pidurita ja kui partner tahaks geimi mängida, peaks ta selle nüüd pakkuma. Kui ta tunneb huvi slämmi vastu, oleks loogilisem pakkuda 3 kallist, mis peaks olema kontroll (neljast kallist võiks ta kohe 2♦ peale pakkuda ja 5st kallist rekontra asemel). 

6. jaanuar

Tartu Uusaastaturniiri võistkondlikul tuli ette järgmine kurioosne jagu:
_______♠Txxxxx
_______♥-
_______♦xxx
_______♣ÄTxx

♠xxx_____________♠E
♥ÄKST___________♥Exxxxxxx
♦xxx_____________♠E
♣xxx_____________♣Kxx

________♠ÄKS
________♥x
________♦ÄKSxxx
________♣ESx

Süd avas mõlemas toas 1♣-ga (kõik olid odavas tsoonis) ja edaspidi pakkumiskäigud erinesid.

Meie toas käis pakkumine nii:

1♣___pass____1♦____2♥
3♦___pass____3♠____pass
4♠___pass…

Nagu näha, siis West otsustas, et neli honööri pole toetamiseks piisav ja õigus tal oligi – tänu sõbralikule istumisele on NS liinil võimalik pada (või ruutut) mängides kõik 13 tihi ära võtta.

Teises toas aga pakkus West 1♥ vahele ja Osti jaoks võis olukord päris huvitav tunduda kui kaheksane tugi vastu vaatas. Kogu pakkumine käis nii:

1♣___1♥___pass___3♥
pass__pass__4♥___pass
5♦___pass…