29. aprill

Eile õhtul mängisid koondise ülejäänud kaks paari treeningmatshi Lätiga. Tuli napp kaotus - aga seda jagu vaadates võib ilmselgelt öelda, et jumal oli lätlane!

27. aprill

Jälle Markuseturniiri jagu, kus ma eksisin kaitses. Väga huvitaval kombel oli see seisus, mille ma eelmisel nädalal olin Tartu pättonil õigesti lahendanud - st. seekord jätsin marjase tagant ÄS-ga peetamata. Aga see iseenesest ei vähenda väljamängija ponnistusi - tekkis väga ilus trumpamissund - nõustun tagasiteel autos välja käidud mõttega, et tõenäoliselt ei suudaks ükski Eesti naismängija seda peale manada.

26. aprill

Markuseturniiril avas partner odavas tsoonis 1♦ (kui ühtlane, siis 14-16) ja mina sain imetleda järgmist kaarti:

♠ xx
♥ xx
♦ x
♣ ÄKET9xxx

Nojah, väga tore, aga ikkagi mida sellise värdjaga pakkuma peaks? Teises toas otsustas vastane praktilise 3NT kasuks, mõtlesin ka sellele variandile, aga otsustasin siiski releetama hakata.

_____1♦
1♥___3♥ (maks, 4♥ ja 5+♦)

Leidsin, et 3NT ma ikkagi mängida ei taha (kangastus variant, et partneril on ristirenoo ja samas võib tal lihtsalt neli tippu olla ja 12 tihi varrest või lõikest või vähemalt avakäigust)

3♠___4NT (oligi 4-4-5-0)
6♣

Kuna mul ei ole muid reaalseid võimalusi 6♣ mängidasiis tuli see kohe ära tellida (kui saan ässaküsimisele vastuseks 5♠ või 5NT, siis küsib 6♣ edasi), 5♣ signoffi teha ma ka ei saa, sest esiteks oleks see ässaküsimine ja teiseks ei ole kuue jaoks partnerilt ka ülearu palju vaja.

Nüüd siis nägin kõigepealt kuidas Leo jupp aega piinles ja luges näppudel astmeid kokku (et kas ta ikkagi ON mulle ristirenood lubanud või on ta midagi valesti vastanud). Jõudis siis järeldusele, et tema pakkumised on õiged ja kui ma olen millestki valesti aru saanud, siis on see täiesti minu mure ja passis minu kergenduseks läbi. Huvitav, kas antud seisus võiks teine vastane kontraga gämblida, et veel toita Luksi kahtlusi toimuva suhtes?

Jäin siis 6♣ mängima, avakäiguks tuli (õnneks) pada ja lauast vaatas mulle vastu:
♠ ÄKEx
♥ Kxxx
♦ Kxxxx
♣ -

Mängisin kolm padatippu ära, keegi ei löönud ja viskasin oma ruutukaduja. Seejärel lõin ruutu kätte, tõmbasin trumbid (jagus seegi) ja käisin ärtu vastu kuningat. Kui seegi tihi sai, oligi leping kodus.
Selle peale nägin, kuidas üks vastastest partneri peale mõnevõrra kurjaks sai. Selgus, et tollel oli avakäiku tehes kaks ässa käes olnud, kuid sellest hoolimata valis avakäiguks kolmanda masti. Antud põhjendus oli muidugi väga originaalne: ta nimelt ei olnud seletust korralikult kuulanud ja fikseeris ära, et lauda tuleb 5-4-4-0 jaotus. Aga see jäi fikseerimata, et lauda tulev renoo on trumbis ning seetõttu arvas ta, et üks ta ässadest lüüakse niikuinii kinni ja seetõttu valis „ohutu“ avakäigu.
Kui ta olekski oma ässad ära võtnud, oleksin ma sellest hoolimata skoorinud 5 IMPi võrra paremini kui teine laud, kus hoolimata ristide paiknemisest varjatud käes, Lemps ja Olaf seda masti ei käinud ja väljamängija piirdus kuue tihiga.

25. aprill

Markuseturniiri võistkondlikult turniirilt:

Jäin mängima 4♠ lepingut, kui PPV oli lubanud tugevat lehte ja ruutumasti, ning VPV käis välja mingi keskeltläbi kopsaka ruutukliberi:

♠ ST7x
♥ Exx
♦ Kxx
♣ Kxx

♠ KE9xxxx
♥ Kx
♦ Äx
♣ xx

Hea uudis oli siis see, et ristit avakäigust läbi ei lõigatud, kuid ristikadujat ei ole endiselt mitte kuhugi visata. Kõige lihtsam variant oleks leida Ostilt ♥Ä duublis ja sellest mööda käia ning seejärel alla kukutada, aga seda on vist natuke liiga palju tahetud. Samas ma panin tähele, et kui Westil on ruutus duubel (või Ost piisavalt hajameelne/mõtlematu), saan ma lepingu väga huvitaval moel ära võita – nimelt Mortoni manöövriga, mis on kombineeritud sisseviskega, mis tekib „kaduja-kadujale“ mänguvõttest.

Avakäigu lasin käe ässani ja jätkasin ♠K-ga. Kummalgi vastasel üks trump oli ja äss oligi seal, kus pidigi, ehk siis Ostil. Too jätkas uue ruutuga, mille ma võtsin kuningaga (Westilt väike, mis viitas sellele, et tal oligi algselt duubel) ja käisin ärtut.

Seda ei tohi Ost ära võtta, sest see annaks mulle kaks tegijat, kuid kui ta mängib väikese ärtu, saan ma tihi ärtukuningaga, lähen padaga lauda ja käin sealt viimase ruutu, millele viskan ära oma ärtukaduja. Nüüd on käik Ostil ja tal on võimalik käia ristit, mis annab tihi ♣K-le, ruutut, mis läheb topeltlööki või ärtut, mis annab tihi ♥E-le.
Ühesõnaga imeilus – võtmetähtsusega liigutus on see, et sa ei tohi ruutut ennatlikult ära elimineerida, sest see on su ainuke väljaviskekaart.

Kahjuks rikkus muidugi Ost suurema osa ilust ära, hüpates väiksele ärtule ässaga peale (Äxx-st).

23. aprill

A-Liiga kolmandal etapil seisis veel üks suur slämm, mida me paraku ära ei pakkunud.

Lehed olid järgnevad:

♠K8_________♠ÄS32
♥Ä__________♥S87
♦ÄKET762____♦9
♣S86________♣ÄKE93

Vastane avas ette 2♣ (kallid) ja meie edasine pakkumine kulges lihtsalt ja sirgjooneliselt:

3NT________4NT
6♦

6♦ pakkudes ma küll mõtlesin seitsme võimalustele, aga leidsin, et kuna mul ei ole võimlaik teada saada, et partner mulle neli tihi juurde annab (mille seas peavad olema mõlemad ässad), siis pakun ära lepingu, mida ma võita loodan. Leo jälle natuke põdes, et kas mu ruutu mast on absoluutselt kinnine ja seetõttu jättis ära tõstmata. Mängisin ma ohutult (väga nüri oleks leping kaotada, kui viies soldat-kaheksa taga juhtub istuma) – peale ärtu avakäiku läksin ♠Ä-ga lauda ja käisin ♦9, ning alles siis, kui kalleid lubanud vastane masti pani, mängisin ruutu tipust. Mast jagunes 3-2 ja 13 tihiga ei olnud probleemi, samas kaotasime sealt IMPe, kuna meie vastased olid seitse ära pakkunud (Olafi kommentaaride järgi avati ka neile 2♣ ette ja edasi järgnes hunnik ujumist, äkki asjaosalised oskavad täpsemalt kommenteerida).

Nujah, aga ikkagi – kuidas selliseid lehti pakkuda? Küsimusi on igatahes rohkem kui vastuseid:

3NT on sellises olukorras tavaliselt pakutud kinnise masti pealt, seega kas 4 odavat lubaks enda masti või oleks cuebid või isegi „kooskõlastaks“ partneri masti?

Kui asi on nii – kas tugeva ja ühtlase lehega peab alustama siis alati kontraga?

Mida tähendaks neli kallist – lühidust, cuebidi või uuriks kuidagi partneri lehetüüpi (sest 3NT võib olla pakutud väga erinevate kaartidega) – nt. tunneb huvi põhimasti kvaliteedi vastu?

Mis on 4NT? Kutse slämmi või blackwood? ja kui see on kutse slämmi (millena ma teda võtsin), kuidas sa blackwoodi lähed, kas läbi cue või oma masti?

Ühesõnaga, kurat seda teab, mina selliseid jagusid loomulikust intelligentsist pakkuda ei oska.

22. aprill

Kunagi olevat Belladonna (või mõne versiooni kohaselt Garozzo) käest küsitud, et milline on parim kaitse tugeva 1♣ avapakkumise vastu. „Paku 3♠!“, kõlas vastus. Eile tudengiklubis üritas üks mängija nende sõnade järgi käia ja peale vastase 1♣ avapakkumist tehti 3♠ vahelepakkumine lehega:

♠98xxxx
♥E9
♦KSx
♣Sx

(ilmne julmuriini üledoos, isegi mina, kes ma ei ole mitte kõige tagasihoidlikum pakkuja, passisin selle kollektsiooniga). Paraku juhtus selline lugu, et VPV kontreeris väljavõtuks lehega:

♠Ä
♥Kxx
♦ÄETxx
♣xxxx

ja 1♣ avaja ei kavatsenudki kuhugi välja võtta, kuna tal oli:

♠KESTx
♥ÄSx
♦xx
♣ÄKx

Peale kaheksat tihi oli väljamängija ruutupildid maha lõigatud ja ♥E maha tõmmatud, ning tal oli terve tihi käes ja kui kaitsja pani lauale trumpässa, esitas teine nõudluse, et tema võtab viimased neli! Kaheksata ja -2000.

21. aprill

Peetamine on vahel võimas relv. Klassikalisse bridžiharidusse kuulub õpetus, et sa peaksid säilitama vastasmängija taga suurt kahvlit, näiteks kui käiakse vastu marjast ja sul on taga ÄSx, on sageli õige see läbi lasta, säilitades ÄS pildi taga. Kui sellest isegi esmapilgul midagi ei tundu sõltuvat, võib see mõjutada vastast kasutama ära käesisekut, et käia veelkord vastu surmale määratud pilti, selle asemel et midagi kasulikumat teha. Vahel on aga lihtsalt vaja vastaste sisekud tappa nagu selles Tartu pättoni meistrikate esimese eelringi jaotuses - mis lisaks omab väga huvitavat puänti väljamängija seisukohalt, sest lepingu võitmiseks vajalik mänguviis oli kõike muud kui triviaalne.

20. aprill

Eile Tartu klubis pättonit mängides tuli mulle ette väga omapärane seis. Meie olime odavas ja vastased kallis tsoonis ja mul oli esimeses käes üsna tore leht:

♠-
♥ÄSxx
♦Äxxxx
♣KExx

Pakkumine käis nii:
1♦____2♠___DBL___4♠
?

Vaatasin, et mind on juba suhteliselt ebamugavasse seisu surutud – meil võib olla slämm, aga kui ma pakun midagi viiendal kõrgusel (ilmselt 5♥), siis partner seda pigem ei liiguta. NT pakkumised paluvad partneril valida odavmast, aga pättonit mängides tahaksin ma pigem proovida mängida ärtut. Samas vastased pakuvad väga kurjalt oma padu ja vast partneril jõudu raisku ei lähe, seega võtsin kopsud õhku täis ja hüppasin 6♥ - ehk on Leol õigeid nuppe. Leo leht pakkus mulle häid ja halbu uudiseid:

♠xx
♥KET9
♦x
♣ÄS9xxx

Kuna trump ei istunud 5-0, ei olnud 13 tihi võtmisega erilisi probleeme (avakäik ära lüüa, trumbiga lauda, uus pada trumpässaga ja laua trumbid lõpuni), teine tuba oli osanud pidurduda viies ristis, nii et teenisime sellest jaotusest kõvasti. Aga kripeldama jäi ikkagi küsimus, et kuidas siin seitset pakkuda.

Üks alternatiiv oleks see lihtsalt Leo kaardiga ära panna – kui ma hüppan piiratud käest potentsiaalse seitsme punkti vastu slämmi, siis peab mul midagi väga ekstraordinaarset olema.

Padarenoo – praktiliselt kindlasti
♥Ä ja ♥S – äss praktiliselt kindlasti, soldat pigem kah (mul pole ju keskmisi nuppe ja ♥Äxxx-ga gämblida on liiga ohtlik)
♦Ä – pigem jah kui ei
♣K – pigem jah kui ei
Kõige suurem oht on, et mul võib olla:

♠-
♥ÄSxx
♦KESxxx(x)
♣Kx(x)

või

♠-
♥ÄSxx
♦ÄKExxx(x)
♣xx(x)

aga kummagi sellise lehe puhul ma tõenäoliselt valiksin lepinguks ikkagi 6♦, kuna see tundub märksa kindlam variant. Samas ütleb vana tõde, et kui ei tea, ära seitset paku, sest sa ei või kunagi ette näha, et kuuest ei piisa – nagu oli ka nüüd.


Teine küsimus on, et kas ma saaksin oma lehte äkki paremini pakkuda? Mul on võimalik pakkuda vastaste 4♠ järel ka 5♠ või 5NT, aga küsimus on selles, et mida need tähendada võiksid?

Loogiliselt võttes „tundub“, nagu 5NT oleks odavmastide valikuks slämmis, aga kui asja üle järgi mõelda, siis on see vast mõttetu – odavmaste võib lasta valida ka 4NT-ga ja kui ma tahan kindlasti slämmi minna, võin ma teha 4NT ja seejärel ära tõsta või siis teha cuebidi.

5♠ näitaks kindlasti padarenood, aga kas see oleks üldine cuebid või voidwood ärtuga?
Ilmselt võiks ka 5NT olla padarenooga (on väga raske ette kujutada kaarti, mille puhul sa 1♦ avanud käest antud järgnevuses padasingliga slämmi forsid). Ja seetõttu võiks võib-olla neil pakkumistel olla järgnevad tähendused:

5♠ - voidwood – tõenäoliselt kinnine (poolkinnine) ruutu ja ärtu tugi, tõsine seitsme huvi, kui partnerilt vajaliku ässa ja puuduvad ärtu pildid saab

5NT – pick-a-slam – sarnane kolmemastileht, nagu mul oligi


Ja nüüd on siis kätte jõudnud kõige olulisem küsimus: kas Leo kaardiga peaks olema piisavalt nahaalsust, et paigutada peale 5NT pakkumist (mis kindlustab selle vastu, kui Leol ikkagi neljast ärtut ei ole) mu kätte padarenoo, ♥Ä, ♣K ja ♦Ä, ning suur slämm ära tellida? Ei ole üldse võimatu (nagu see ei ole ka võimatu mu 6♥ hüppe järel).

19. aprill

Kõigepealt jagu A-Liigast, mille puhul ma Leo peale üsna kurjaks sain:
Mul oli käes:

♠ÄT97
♥Ä2
♦E2
♣Ä9832

Kuigi meil on süsteemis sees Precisioni 2♣ avapakkumine, otsustasin selle lehe avada siiski 1♦-ga, sest esiteks ei meeldinud mulle mu ristimasti hõredus ja teiseks kavatsesin seda lehte kirjeldada ühtlasena (ja kui selgub, et Leol on FG leht, on meil võimalik süsteemselt välja selgitada, et mul on neljane pada, viiene risti ja maks). Edasi käis asi nii:

1♦______1NT____DBL_____pass
pass____2♦_____pass____pass
?

Kuna me oleme sundivas järgnevuses, siis passida ma seda ei tohi ja ma pakkusin loomulikult oma lähimat neljast masti – pada. Järgnes kolm passi ja lauda kallati:

♠K4
♥EST76
♦96
♣KS75

arusaadavalt ei olnud ma toimunust erilises vaimustuses. Leo põhjendas oma passi sellega, et tal järsku ei olnud enam sobivat pakkumist oma lehe kirjeldamiseks, kuna 3♣ ja 3♥ oleksid sundivad (3♥ ilmselt olekski, aga 3♣ pigem mitte, sest ta saaks alustada 3♦ cuebidiga) ja lootis, et äkki tuleb sellise veidra klapiga mängitav 2♠ välja.
Ei tulnud (see oli minu viga, mitte kaartide, ma oleks pidanud selle ikkagi ära võitma) ja kui olekski, oleksime kaotanud lihtsalt 11 IMPi 12 asemel, sest teises toas ebaõnnestus Aivari 15-pildipunktise 3♦ tõkke ajastamine, mis sundis Leo kaardiga vastase pakkuma sundiva 3♥ ja vastased mängisid 5-2 klapiga 4♥, mis kuidagi taha ei läinud, nii et miinusest meil pääsu ei olnud.

Eile Kuma GP-l tekkis sarnane situatsioon

Avasin 1NT (14-16) lehega:

♠Ä965
♥Ä54
♦T8
♣ÄES5

ja edasine käis nii:
1NT_____DBL___RDBL___pass
pass____2♦___pass____pass
?

Kontra oli DONT ja rekontra ütles, et tegelikult on vastasel muresid. Kuna ma 2♦ pakkumist kontreerida ja passida ei saa, tuli jälle pakkumine leiutada. Kuna mul oli meeles A-Liigas juhtunu, siis otsustasin end „kaitsta“ partneri eest, kellel ei pruugi padatuge olla ja pakkusin 2♥, eeldades, et neljase pada ja lühema ärtuga korrigeeritakse pakkumine 2♠-tta ja kui ma peakski 4-3 klappi mängima jääma, tuleb ruutu löök vähemalt lühemasse kätte. Seekord mu vaist mind alt ei vedanud: partneril oli
♠ST2
♥KE973
♦E4
♣743

Halb uudis oli aga see, et arvestades üheksase klapiga pidas partner oma lehte piisavalt heaks, et kutse teha ja mina võtsin selle oma tippe ja tühja ruutut vaadates vastu. Tegelikult panin 3♥ peale veel 3♠, et äkki oleme partneriga ühel lainel ja leiame hoopis seal klapi ja kui ei leiagi, siis võib see pakkumine kaitsjad padakäikudest peletada (minu käsi jääb varjatuks).
Nojah, lepingul ju šansse oli (pealiskaudsel hinnangul ca 30-35%, kui keegi viitsib, arvutagu ise), aga ♣K ei lõikunud ja taha ta läks, mispeale ma võisin partnerile teha „komplimendi“, et ta pakub nagu Luks.

Minu isikliku hinnangu kohaselt oli peamiseks probleemiks mõlema jao juures see, et partner ei suutnud pakkuda oma lehte, lootes et ma tahan kontreerida 2♦. Kummaski jaos ju tegelikult erilist geimihuvi ei olnud, sest esimeses on tõenäoline balanss 10 vastu 11-14 NT-d (kui mul on midagi paremat, siis ma suudan veel ühe pakkumise teha) ja teises jaos 8 vastu 14-16 NT-d, samuti puuduvad mõlemas lehes ässad ja kui teises lehes on ruutus küll kasulik nupp olemas, mis võib tihi saada, kui me kaitsesse jääme, siis esimeses lehes see puudub. Seega ei ole põhjust arvata, et vastase kontreerimine meid üleliia rikkaks teeb ja kui juhuslikult peakski mul olema leht, millega vastane peaks oma lepingus kaheta käima (üheta minek ei ole kummalgi juhul eriline kasum), siis on tõenäolisem ikkagi see variant, et mul sellist lehte ei ole. Ühesõnaga – ma arvan, et püüd iga hinna eest leida kohta, kus vastaseid oleks võimalik ehku peale vahele võtta, on vale – pigem tasub oma leht lihtsalt ära kirjeldada, et vältida edasisi probleeme ja kui vastane seetõttu mõnikord pääsebki trammi alt, siis ei tasu selle pärast üleliia oma pead vaevata.

15. aprill

Kuna Tartu BK-s ei ole kohtunikku, olen ma sageli sunnitud seda rolli täitma. See ei meeldi mulle küll eriti (ennekõike seetõttu, et see häirib mu enda mängu ja tekitab ajahädasid), aga kuna erilisi alternatiive pole, tuleb see rist enda peale võtta. Üldiselt sellega probleeme tekkinud ka ei ole, aga mõnikord ikka tunneb pool, kelle kahjuks ma otsustan (või kelle kasuks ma ei otsusta), et talle on koledal kombel ülekohut tehtud. Sellel esmaspäeval siis juhtus selline lugu, kus üks kogenud mängumees esines avaldusega, et "Tartu klubis pole mõtet kohtunikku kutsuda" ja soovitas mul pärast eraviisiliselt suunduda sinna, kus päike ei paista. Mine tea, äkki võtangi soovitust kuulda (klubi juhatusele pole ilmselt mõtet avaldust kohtuniku solvamise kohta ametikohustuste täitmisel ja eraviisiliselt teha kuna ingliskeelne termin, mis potentsiaalset kaebust iseloomustaks oleks vist "impeachment")...

Lugu ise siis selline:

________♠9xx
________♥ÄET98
________♦8x
________♣xxx
♠ÄKx___________♠xxxx
♥Kxx___________♥x
♦KESx__________♦xxxx
♣ÄST___________♣K9xx
________♠EST
________♥S7xx
________♦Äxx
________♣Exx


NORD_____OST_______SÜD________WEST
pass_____pass______1♦_________pass
1♥______kontra_____2♥________kontra
pass______2♠______pass________3NT
pass______4♣______pass________4♠
pass...

Ühesõnaga mõnevõrra omapärane pakkumiskäik, eriti Westi esimene pass ja Osti kontra... 4♠ leping tuli igatahes välja ning peale jaotuse lõppu (tegelikult oli vist isegi juba märkeleht täidetud ja kaardid karbis, aga see pole muidugi oluline) kutsus Süd kohtuniku ja kaebas, et talle oli seletatud, nagu Osti pakkumine lubaks neljast pada ja pikka ristit, mida tollel ei olnud ning et vastased peaksid kindlalt teadma mida nende pakkumised tähendavad (ma ei saanud küll aru, mida ta taotles, aga ilmselt lootis saada viimasel ajal Eesti turniiridel tüüpiliseks saanud otsust: "paar mängib erinevaid süsteeme, 60-40 mitteeksinud poole kasuks!").

Tutvudes Osti lehega ei suutnud ma toimunus leida reeglite rikkumist, kuna Osti risti pakkumine oli ilma igasuguse kahtluseta naturaalne ja mina oleks sellest tema partnerina täpselt sama moodi aru saanud ning leidsin, et kuna saadud seletus on üldjoontes õige ja kahtlemata heausklik, ei ole NS sellest mingit kahju saanud ning kahtlemata ei ole tegemist pakkumisjärgnevusega, mille tähendus oleks suvalisel paaril maailmas väga konkreetselt kokku lepitud ja seetõttu ei kavatse ma toimunu suhtes mitte midagi ette võtta.

Pärast vooru lõppu tuli Süd mu juurde veel protesteerima, väites, et toimunu valguses ei ole Tartu klubis mingit mõtet kohtunikku kutsuda, kuna vastane andis väljavõtukontra kolme punktiga (ning lauda tuli 21) ja pärast anti pakkumisele faktidele mittevastav seletus. Ning kui ma tõstatasin küsimuse, et kas tema arvates on kolme punktiga kontreerimine keelatud, tuli vastuseks kindel „Jah!“ (ja hiljem privaatne soovitus mulle persse minna, kuna ma kasutasin oma küsimuse esitamisel piisavalt kõva hääletooni, et seda oli kuulda ka kõrvallaudades ja see ei mõjunud ta egole hästi).

Minu isiklik arvamus selles kohas on taas natuke erinev, keegi ei keela inimesel pakkuda oma lehte nii, nagu ta heaks arvab ja ma ei näe E-W tegevustes midagi, mis viitaks reeglite rikkumisele, kõige halvemal juhul saab Westi süüdistada veidras passis tugeva lehega ja Osti hüperagressiivsuses.

Kuna ma ei põe seda kompleksi, et pean end ilmeksimatuks, küsisin taas tarkadelt inimestelt, mida nad sellest olukorras arvavad (äkki ma olen ikkagi kaamel?). Vastused olid järgnevad:

Jüri Aava: Kohtuniku otsus oli õige.

Aavo Heinlo: Ma ei näe kohtuniku otsuses midagi valesti. OWi poolt ei toimunud mingit rikkumist ja 4S vist õige kaitse vastu võita ei saa. Osti kontra ei ole kuidagi reeglite vastane, pealegi on balanss umbmääraselt teada - passinud käsi limiteeritud avangu vastas.

Jaak Känd: Aavo kommentaarile ei ole midagi lisada, täpselt samad sõnad.

Olavi Oja: Ma ka ei saa aru, millega NS rahul pole (välja arvatud see, et nad said kehva tulemuse). Jagunuks neil pada 4-2, oleks ilmselt peale jaotuse lõppu järgnenud rahulolev "on ikka lollid" :)

Marko Kolk: Kas NS apelleerisid, et Osti esimene (3PP !) kontra oli Westi kehaväänamise pealt tehtud ? Sel juhul võiks mingi teema tekkida. Vastasel korral ei tohiks seletuse ja edasise pakkumise kohta enam pretensioone olla.

/Minuni mingeid illegaalse informatsiooniga seonduvaid pretensioone igatahes ei jõudnud, kogu aur läks seletuse põrmustamisele ja 3PPi olemasolu Osti käest tuli vist üldse hiljem välja - LN/

14. aprill

A-Liigas tuli meil ette kaks jagu, kus pidime suurt slämmi mängima. Seekord ei õnnestunud meil neid kumbagi korralikult menetleda, siin on neist üks:

Leo________Lauri
♠KE876____♠ÄST
♥Ä________♥K7
♦S653_____♦ÄKET42
♣ÄE3______♣S6

Seda jagu pakkusin ma suhteliselt nürimeelselt ja kuna mina olin kapten, ei saa peale iseenda ka kedagi muud süüdistada:

1♠__________1NT (FG)
2♣ (max)____2♦
3♦ (5♠+4♦)___?

ja nüüd ma läksin releedelõksu: oleks pidanud korra mõtlema, et mida mul partnerilt on vaja teada (♠KE ja kaks ässa) ning releedest väljuma. Mina aga panin tuima näoga edasi:
________________3♥
3NT (1♥3♣)______4♣
5♣ (♥+♣ ässad)__5♥
5♠ (1 kuningas)__?

Nüüd tuvastasin, et ma olen end natuke pange pakkunud – ma võin küll välja selgitada, milline kuningas tal on või siis uurida järgi emandate arvu, kuid kahjuks mitte mõlemat ja lisaks on probleem, et ma ei tea, mis emandad partneril on. Vaatasin siis oma pada nuppe ja otsustasin, et partneril on vähemalt üks pada pilt ja seega lõikan vajaduse korral puuduva maha, ning tellisin 7♦ (väike kindlustus, et kui asi hapuks läheb, siis käin maksimaalselt üheta). Laud muidugi oli selline, et võisin peale avakäiku kaardid avada ja teine tubagi jõudis täpselt samasse lepingusse ning jagu jäi viiki.

Tegelikult kui kerida tagasi selle hetkeni, kus ma olin 3♦ nivool teada saanud ruutumasti ja maksimumi, siis oleks olnud seda jagu väga lihtne naturaalselt pakkuda:


Leo________Lauri
♠KE876____♠ÄST
♥Ä________♥K7
♦S653_____♦ÄKET42
♣ÄE3______♣S6

1♠______________1NT (FG)
2♣ (max)________2♦
3♦ (5♠+4♦) _____3♠ (kooskõlastus)
4♣ (cue)________4NT (RKCB)
5♦ (0/3 KC)_____5♥ (küsib ♠E-t)
5NT (on olemas)

ja sel hetkel võin ma oma kaardid koos 7NT pakkumiskaardiga ekraani alt läbi saata – mul on lugeda suvalise vastuistumise korral 5 pada, 6 ruutut, 2 ässa ja ♥K – nii et tihisid jääb ülegi.

Oma üllatuseks tuvastasin, et A-Liigas ei suutnud ükski paar 7NT ära pakkuda – 3 pidurdusid kuuendal kõrgusel, 4 mängisid 7♦ ja 1 7♠ (mis annab küll rohkem punkte, kuid on ses suhtes kehvem leping, et pigem istub renooga vastas su kümnene ruutu, mitte kaheksane pada). B-Liigas suutsid kolm paari küll ära pakkuda 7NT, kuid 7♦-sse ei jõudnud mitte keegi – 3 mängisid 7♠ ja kaks pidurdusid kuues.

13. aprill

Täna tervet jaotust ei pane, vaid ühe väikese õppetunni „praktilisest“ bridžist (ehk siis – tunne oma vaenlasi!)

Mängisin trumbita lepingut, vastane tegi avakäigu ristis, kus mul oli järgnev kombinatsioon:

♣K9

♣S82

Kolmas käsi mängis kümne, mis langes minu soldati saagiks ja ta suutis seda teha sellise olemusega, et ma kahtlustasin, et tal on käes ka ristiäss. Hiljem saabus mängu käigus hetk, kus mulle tundus vajalik käik vastaste kätte sokutada ja justnimelt ristis. Samas aga ei sobinuks minu plaanidega kokku, kui vastased sealt neli tihi ära korjaksid – seega oleks vaja masti jagunemine 4-4 või siis, et see kinni blokeeruks, kuid kuna emand on potentsiaalselt pikemas käes, on seda suhteliselt raske saavutada.

Minu õnneks oli aga mu vasakul käel tegemist vastasega, kes kaartide kõrgusi küll tunneb, aga mastipikkuste lugemine nii hõlpsalt ei käi, ning ma rajasin oma lootused sellele, et PPV käes on piisavalt kõrge ristikliber, et ta partner sellele "alla" saaks mängida. Seega käisin ma lauast ♣K ja „deblokeerisin“ käest ♣8 – et iga hinna eest vältida olukorda, kus ma sõna otseses mõttes sunnin VPV-d seda üle võtma. Ja uus tihi jäigi lühema käe ♣7-le!

Mitte et see nüüd väga sügavamõtteline liigutus oleks olnud, aga vähemalt hea näide, kuidas tasub teha kõik endast olenev, et vastased eksida saaksid. Kahjuks (tegelikult küll pigem õnneks) enamiku vastu nii lihtsatest nõksudest ei piisa.

12. aprill

A-Liigas oli mul laupäeva õhtul viimase matši viimases jaotuses ees avakäiguprobleem:
Käes oli mul tagasihoidlik kaart (kõik odavas)
♠ S65
♥ 9753
♦ 863
♣ K84

ja pakkumine käis ainsagi passita kuuendale kõrgusele:

N____E_____S____W (mina)
1♦___1♠___DBL___2♠
3♦___3♠____6♥____pass...

Selliste lätsutajate vastu on küll alati väga vastik kaitsta, kuid mingit infi saab pakkumisest siiski omandada. Kuigi me oleme padamasti päris tuntavalt kooskõlastanud, tundus, et sealt pole õnne oodata – võib-olla me ühe tihi saame, aga see on ebaselge ja teise tihi saamine üsna päevakorralt maas. Kui partneril pole ruutus vastumängu, korjab vastane punaste mastide pealt lepingu täis, kui tal on ruutu pidur, siis ta potentsiaalne padaäss pigem ei kao kui kaob.

Kui partneril ei ole padaässa ja on ruutus vastumäng, siis on aga võib-olla hoopis vaja ristis tihi lahti peksta – nt. kui tal juhtub olema ♣E ja ♦Ä (♦K) või siis ♣S ja emand ilmub lauda. Igatahes natuke asja kaalunult, hingasin sügavalt sisse ja kütsin oma risti kuninga alt tulema. Vastaste kaardid:

♠KT
♥S6
♦ÄKET95
♣T93

♠Ä83
♥ÄKET842
♦S
♣ES

Käigu väärtuseks osutus 17 IMPi (teises toas tuli 6♥ välja), muu avakäiguga on vastasel 13 tihi võtmiseks kasutada 15 tegijat.

8. aprill

Eile sattus Tartu Tudengiklubis ette üks lõppkokkuvõttes väga huvitav jaotus:

PPV___mina___VPV___partner
2NT____p______3♥_____3♠
p_____3NT_____p...

(2NT lubas odavmaste alla avangu)

avakäiguks sain ♥K ja minu poolt kasutatavad vahendid olid järgmised:

♠ K9xxx
♥ E9x
♦ 9
♣ ÄKE3

♠ Sx
♥ Äx
♦ EST763
♣ T94


♥K avakäik oli tegelikult päris terane – pika ärtu juures annab see maksimaalsed šansid mast tegema saada – kui partneril või lauas (või mõne aferisti puhul väljamängija käes) on singelemand, siis tõmbab see selle maha, kui partneril on duubeemand, siis peaks too selle deblokeerima ja kui väljamängijal on lahus kätes nii äss kui emand ja kumbki pole singlis, siis müüb ärtu käik niikuinii tihi. Antud hetkel ei olnud avakäigust suurt muud halba, kui see andis mulle kiirsiseku kätte ja laua emand garanteeris esimese ringi kontrolli.

Teise tihisse käisin padasoldati. Kuna ma paigutasin Osti kätte 5-5 odavad, tundus mulle, et esialgu on vaja muret tunda tema kallismastikaartide elimineerimise pärast. Lisaks ausale šansile – püüda kinni 2NT avaja duubelkümme – oli soldati käimisel ka psühholoogiline eesmärk:

Kui Westil on padas äss-emand, siis kõige tõenäolisemalt paneb ta ässa – kuigi ÄET-st oleks parem panna emand.

Kui Westil on emand-kümme, siis tõenäoliselt katab ta soldati emandaga (ja siis ma mängin lauast väikese pada, lootes, et ehk pudeneb tagant äss).

Kui Westil on äss ilma emandata, siis tõenäoliselt mängib ta väikese (ja mina panen lauast kuninga).

Padasoldatile tuli väike ja talitasin oma esimese mõtte järgi, pannes kuninga. See sai tihi ja kui ma tulin lauast uuesti väikese padaga, mängis Ost sellele emanda ja West jättis tihi talle. Minu üllatuseks leidus tal veel üks ärtu, mida käia (seega oli ta avanud 5-4 odavmastidega), ning võtsin selle tihi ♥E-ga. Nüüd oli minu põhiline lootus leping võita (kuna ma olin odavas tsoonis, ei pidanud ma kartma, et „mis saab siis, kui ma selle lepingu viieta käin“), et Ostil on ikkagi olemas ♦ÄK ja lauale tekib midagi huvitavat. Käisin siis lauast oma ♦9 ja võtsin käest üle – tagant kukkus ♦8. Uuele ruutule viskas West krohvi (lauast ärtu) ja Ost võttis tihi ning seega pidi lõppseis olema selline:

______♠9xx
______♥-
______♦-
______♣ÄKE3
♠ÄT_________♠-
♥Sxx________♥-
♦-__________♦K54
♣??_________♣????
______♠-
______♥-
______♦S763
______♣T94

Nüüd on tekkinud selline huvitav lõppseis, et kui Ost käib ristit ja ma mängin sellele kümne, ei tohi ma seda tihi kätte võtta – kui ma käin ruutut, istutatakse mind ristiga lauda ja ma annan kaks viimast tihi Westile ning käin üheta. Kui ma aga neljanda ristitihi Ostile sokutan, saab ta küll ühe tihi ruutus, kuid peab viimased kaks ruutut mulle andma ja ma saan oma 9 tihi kokku (1 pada, 2 ärtut, 3 ruutut, 3 ristit).

Käiski siis Ost välja ♣5, mängisin sellele kümne, West kattis selle soldatiga (st. Osti ristimast oli olnud maksimaalselt 8xxx!) ja võtsin tihi ära.

Tol hetkel ma panin tähele sellist etüüdset seisu, et kui Westil oli algselt olnud ♣S2, siis pole lepingu vastu enam kaitset, kuid kui ♣2 on Osti käes, võib ta selle säilitada ja deblokeerida kõrgemad kliberid – siis ei saa ma teda neljanda ristiga enam sisse visata ja pean andma viimased kolm tihi Westile! Minu õnneks vastane seda nüanssi tähele ei pannud (ausalt, ma oleks talle sellise liigutuse eest kuu aega Kotkas õlled välja teinud!) ja viskas teise ristitipu peale oma kahe ära ning toimis ülalnimetatud sissevise.

Hiljem jaotusele mõeldes leidsin ma sealt seest veel ühe jaotuse, mis oli hoopis suurem kui see välimine ja mis mul laua taga kahe silma vahele jäi (ma ei tea, kas ma oleks selle välja mõelnud, kui vastane oleks ikkagi oma ♣2 alles hoidnud, praegu mul ei olnud ju vajadust).

Nimelt on tekkinud olukorras võtmetähtsusega nupud mu ♣9 ja tihe ruutumast! Kui ♣S on maha tulnud, võin ma võtta kolmanda risti üheksaga kätte ja käia kõrge ruutu, visates sellele laua viimase ristipildi. Nüüd võib vastane küll nautida risti pikkustihi oma ♣2-ga kuid viimased kaks tihi kuuluvad mulle!

Kui mul ei oleks ristisisekut, juhtuks aga selline lugu, et teisele risti kõrgele saab Ost ära visata oma keskmise risti, säilitades kõrgeima kliberi ja ♣2 ning nüüd olen ma omadega panges – kui ma käin väikese risti, võib sellele ette hüpata ning kui ma käin kõrge, saab säilitada ♣2 ja mu lauda kinni blokeerida!

7. aprill

Kuna olen veidral kombel jälle huvitavatest jaotustest tühjaks jooksnud, siis panen täna üles jälle ühe möödunud neljapäevasest kohtumisest Iirimaaga. Hankisin kätte lehe:

♠E8532
♥ÄE
♦K8753
♣T

ja Leo avas 1NT – mis kallis tsoonis lubab meil 15-17 pp.

Kui ma umbes nädal aega tagasi avaldasin arvamust, et releesüsteemis on vahel üsna vastik pakkuda, siis sellest hoolimata me oma meetodeid vahepeal muutma ei hakanud – seega pidin ma alustama 2♣ releega (2♥ ülekanne ja hilisem 3♦ lubab meil kutsuvat lehte). Selgitasin Leolt 3♦ nivooks välja 4-4-2-3 jaotuse ja miinimumi (vähemalt selles järgnevuses on meil süsteem superökonoomne) ja nüüd oli vaja jõuda selgusele, kuidas seda lehte edasi protsessida. Variante oli esmapilgul neli:

1) 3♥ = ässaküsimine. Kuna Leo on lubanud neljast pada on meil pärast N pada signoffiks. Asja negatiivne külg on see, et kui Leol on kaks ässa, siis ma ei jõua asju edasi uurida, ilma et asi ohutusse kõrgusse jääks, kui peaks selguma ebameeldivaid tõsiasju.

2) 3♠ = naturaalne tugev kooskõlastus. See tähendab praktiliselt kindlasti cuedesse minemist, aga paha on see, et kuigi meil on olemas cue’d kõikides mastides, võib meil olla üldjõudu vähe ja lehe tekstuur ebasobiv.

3) 4♦ = geimstopper – käsib Leol pakkuda 4♥ ja peale seda määran mina lepingu – antud juhul siis 4♠. Ei kõla ka halva mõttena, kuid väike huvi siiski slämmi vastu on.
4) variant, mille ma lõpuks ekraani taga valisin, 4♠ = väga leebe slämmihuvi pada kooskõlastusega – kui Leol on tema poolt lubatud lehe kontekstis hea (või pigem isegi väga hea) kaart, siis vastaku ässa, kui ei ole, siis passigu läbi (seda juhtub kuskil 80-90% jagudest).

Leo kaart oli
♠ ÄKS9
♥ T983
♦ Ä6
♣ K95
ja loomulikult võttis ta kutse vastu, andes mulle 5♣ vastuse.
Slämm on minu käest mängituna tegelikult suhteliselt pandav – kui vastane ärtut kahvlisse ei käigi, jõuan ma kõigepealt proovida käia ristit vastu kuningat – kui äss on ees, saan oma ♥E-st lahti ja siis peab veel ruutu ja pada kadujata lahendama (ehk siis ruutu tegema lööma), mis ei nõua ka just liiga suurt õnne (kuigi loomulikult võib ebaõnnestuda).

Paraku andis vastane tõrvatilgaks 5♣-le kontra, mis tähendas, et minu 6 pada vastu tuli risti avakäik ja kuna ma igaks petteks kuningat sinna toppima ei hakanud, võttis avatihi emand. Ja nagu arvata oligi, käidi teisel tihil tagasi ärtu – nüüd oli slämmi eduprotsent küll oluliselt kahanenud, sest ärtu kuningas pidi lõikuma JA ma ei tohtinud tipuga mastides tihisid ära anda, aga siiski suhteliselt mõistlik.
Lõikasin – mis mul muud ikka teha – ja seekord oli õnne, ♥E sai tihi. Kui selgus, et trump jagunes 2-2 ja ruutu 3-3, oli 12 tihi võtmine juba formaalsus.

Teises lauas pakuti naturaalselt

1NT – 2♥
2♠ - 3♦
4♠

ja laekus 13 IMPi headele. Huvitav, kas 1NT avaja ei võiks ikkagi oma kontrolle hinnates midagi paremat ette võtta või siis oli 3♦ INV+ ja 3♠ lubanuks miinimumi?

6. aprill

Releesüsteemide vastu soovitatakse sageli agressiivset sekkumist, kuna „tavaliste“ jagude puhul jõuavad releetajad reeglina optimaalsesse lepingusse (see ei pruugi küll olla otseselt süsteemi teene, vaid võib olla tingitud sellest, et selleks, et releesüsteem juba kokku leppida, peab paar päris palju tööd tegema, mis omakorda näitab pühendumist ja keskmine releesüsteemi mängiv paar pakub oluliselt paremini kui keskmine muu paar). Ennekõike kehtib see siis, kui avapakkumiseks on tugev 1♣, mille vastu on lubatud igasugune „germ warfare“, samal ajal kui naturali mängijaid hoitakse nagu sitta pilpa peal.

Samas kui releed on juba käima läinud, on sageli väga ohtlik suud paotada, kuna sa ei tea, mis on releetavas käes – samas kui naturaalselt pakkudes on sageli hoiatussildid kergelt nähtavad.

Laupäevases matšis Läti koondise vastu kasseerisime selles jaos tänu releesüsteemile sisse ootamatu plussi.

1NT oli meil suvaline FG pakkumine ja kui vastane oma ruutu mastiga turgu tuli, siis mu kontra oli kohe trahviks (käivitunud on FG järgnevus). Edasi järgnes tüüpiline nali wilkoszi järgnevustest, kus vastane sattudes kontrate otsa hakkab visklema ja satub praepannilt tulle (eestikeelne väljend „vihma käest räästa alla“ ei kirjelda antud juhtumil asja olemust piisavalt adekvaatselt).
Kuna 2♦ pakkumine lubas Doktorsi ebaõnneks ka pada, valis partner tal 2♠ (huvitav, kas neil siis süsteemis ei ole kahemastilehte näitavat nõrka avangut, mis teeks talle selgeks, et partneril on ilmselt neljane pada ja pikem ruutu) ja Leo võis sündmuste käigu üle olla päris imestunud ja rõõmus. OK, meil võib olla slämm, kuid selleks ei ole mingit garantiid, arvestades potentsiaalseid halbu istumisi ja 2♠ kontraga on geimi vastu igatahes pluss.

Kuigi GIB ütleb, et selle lepingu saaks isegi kuueta ajada, jätsin ma selle tegemata (ei teadnud partneri ärtumarjast), kuid ka viieta mängu eest laekunud 1100 andis meile teise toa 12-tihise 3NT vastu 9 plussi.

5. aprill

Laupäeval tegime väikese treeningmatši Läti koondise vastu (16 jagu, mis õnnestus 11 IMPiga võita). Jaotuses nr. 13 tekkis Leol huvitav pakkumisprobleem:

♠ ES76
♥ 95
♦ E84
♣ ÄES2

Bethers__Leo__Bendiks__Lauri
pass_____1♦_____2♥_______3♣ (lubab ruutu masti ja vähemalt kutsuvat lehte)
4♥______pass____pass_____5♣
pass__ __pass___kontra____pass
pass_____?

Leo pass nelja ärtu peale peaks olema sundiv – kuigi minu arust on suhteliselt kahtlane, kas see on päris selline leht, millega ta tahaks edasi minna. Kuigi tõepoolest ärtus tal jõudu raisku ei lähe, on leht lame mis lame ja ma oskan niikuinii aimata, et tal ärtus suurt hulka tihisid loota ei ole.

Kui nüüd tõkestanud käe kontra temani jõudis, siis ilmselt tähendab see seda, et tegemist on Lightneriga – tõkestaja tahab midagi trumbata, ja minu pakkumist arvesse võttes, tahab ta ilmselt trumbata ruutut. Nüüd on tal siis valida, kas kontra ära kannatada või siis parandada pakkumine viide ruutusse, kuna tal on ka seal tugi, ja riskida halva vastuistumisega trumbis.

Ta otsustas passida ja 5♣ vastu anti avakäiguks löök, mindi üle ja anti uus löök ning õnneks ei olnud Bendiksil kolmandat trumpi võtta, muidu oleks olnud võimalik veel ka kolmas löök anda. Minu leht oli järgmine:

♠ 8
♥ E
♦ ÄKT953
♣ KT763

ja 5♦ oleks välja tulnud, sest neljanda soldati saab vastu E8-t maha lõigata ja risti on vastastel 2-2, nii et sealt mastist üllatusi tulemas ei ole. Teises toas lasti Lempsil ja Tihasel vastaste kaartidega mängida 3♥, mis tuli ületihiga välja, nii et kaotasime jaotusest 8 IMPi.

1. aprill

Täna siis esmaspäevasest klubist järjekordne nali teemal „harva ette tulevad olukorrad“.

Nimelt avan esimesest käest kallis odava vastu 1♦, leht on umbes selline:

♠ x
♥ ÄSx
♦ ÄSxxxx
♣ xxx

Vastane pakub sellele peale 1NT ja Leolt tuleb 2♣.

Mainin siis vastastele reipalt, et „Kui tahate, võin seda alertida!“. Selle peale PPV küsib, et miks ma seda alertida tahan. Teen siis suu lahti ja hakkan juba ütlema, et „naturaalne, mittesundiv“, kui ajusopist tuleb mingi häiresignaal ja saan viimasel hetkel sõnasabast kinni.

Nimelt turgatas mulle pähe kokkulepe, et 2♣ pakkumine selles seisus lubab meil vähemalt 4-4 kallismaste (ristimast on nõrkadele ja kui meil ongi ristit hea mängida, siis on ilmselt vastastel hea mängida mõnda muud masti, kust nad võivad kergesti rohkem punkte saada kui trumbita mängides).

Mainisin seda siis vastastele ja PPV passis. Nüüd oli mul uus häda – kuna mingeid järgnevusi kokku räägitud ei olnud, ei teadnud ma, kas 2♦ on selles seisus naturaalne või palub valida parem kallis, mis tähendab, et kui ma pakun 2♦ ja Leo valib 2♠, siis oleme me sügaval savis. Otsustasin siis ikkagi oma ruutu ära pakkuda ja minu kergenduseks järgnes kolm passi.

Lauda pandi

♠xxxx
♥Exxx
♦x
♣KExx

nii et Leo oli igaks juhuks end kindlustanud ka minu võimaliku unustamise vastu ja hankinud ka risti masti.

Kaitse oli hea, nad mängisid lahti oma ristilöögi ja võtsid lepingu üheta (3 trumpi ja tihi igas muus mastis), kuid meie jaoks oli hea uudis see, et vastastel seisab 2♠, millest kaitsepakkumine nad maha võttis. Märkelehte kontrollides selgus, et saime sellest jaost täpselt 50% ja veel veidram oli tõsiasi, et kaitsku vastased seda lepingut, kuidas tahavad, sellest, kas 2♦ tuleb välja või läheb üheta, ei sõltu mitte kõige vähematki: ülejäänud tulemused vastaste liinis olid vähemalt 110, kõik tulemused meie liinis olid vähemalt 100, nii et 2♦ täpselt (+90) või 2♦ üheta (-100) teeb täpselt sama välja.