21. oktoober

Kuigi ma olen ilmselt juba peaaegu kõigile sellest jaotusest rääkinud, otsustasin ikkagi selle ka plogis jäädvustada. Millegagi tuleb ju ometi selgitada, et me Eesti paaride karika, kehva mängu kiuste, ära võitsime – ja ilmselgelt saab seda selgitada õnne üleküllusega.

Aset leidis see jagu seega siis Pärnus, Eesti paaride karikavõistluste kuuendas voorus. Leo avas esimeselt käelt (meie odavas, vastane kallis) nõrga (10-13) 1NT-ga ja mina vaatasin otsa sellisele lehele:

♠E5
♥9
♦985
♣KST6532

Loomulik tegutsemisviis oleks pakkumine maandada 3♣-sse, lootes, et vastased ei sekku, aga ma leidsin, et võiks proovida teha „midagi huvitavat“ ja pakkusin 3NT. Eeldasin, et me niikuinii opereerime miinustsoonis (jõuülekaal on vastastel ja kalleid meil ei ole) ja seega võib väike segaduse külvamine abiks olla. Kui vastased kontreerivad, siis taandun 4♣-sse ja loodan, et midagi väga hullu ei juhtu. Minu pool ekraani olnud Aivar Tihane põrnitses seda pakkumist küll jupp aega, aga reageeris ikkagi passimisega ning 3NT jäi mänguks.

Kogu jagu oli järgnev:

Nagu näha, oli Leol ideaalne kaart – kolm ässa ja pidur neljandas mastis – ning selgus, et geimi võitmiseks on vaja ainult risti mast kotti tuua. Ei tea, kas Aivari mõttepaus oli ka Leole kohale jõudnud või mingil muul põhjusel, igatahes ei raisanud Leo jaotuse mängimisel eriti aega – võttis avakäigu ♦Ä-ga, seejärel tõmbas ♣Ä ja käis väikese risti kümne alla. Täpne mäng ja +400. Eriti magusaks muudab asja see, et teises liinis seisab 4♥ - meil on saada vaid kolm ässa ja sellega pidu lõpeb. +10 IMPi saali vastu.

15. oktoober

Lisaks juba kirjeldatud slämmijaotusele tuli Kosices ette veel kaks veidrat viigijaotust.

Läti vastu matšis (5. voor) kuuendas jaotuses avas Leo Südist nõrga 1NT-ga ja vastas mu Staymanile 2♥. Nüüd pakkusin ma 3NT – arvates, et ma luban sellega neljast pada ja FG lehte (2NT lubaks kindlasti neljast pada ja kutsuvat). Leo samas ei olnud selles kindel ja arvas, et kui ma tahaksin neljast pada leida, võiksin ma 2♠ relee teha ja passis 3NT läbi. Jäigi tuvastamata, kas meil mõni varasem kokkulepe selle seisu kohta on, aga igatahes nüüd leppisime kokku, et see järgnevus ei luba neljast pada ning vaadates pada istumist konkreetses jaotuses, ei saanud me õnne puudumise üle kurta. Siinkohal andis 1NT tõkestav efekt tagasilöögi – kui avada 1 odavaga, saaks West oma pajaga rahulikult üle pakkuda ja võtaks meid klapist maha. Lätlased jõudsidki samuti 3NT-sse ja jagu jäi viiki – aga kurioosseks muudab asja see, et ka nemad mängisid nõrka 1NT-d ja suutsid dubleerida meie pakkumiskäigu!

Võistkondliku turniiri 2. matši viimases jaotuses mingi Poola tiimi vastu jälle tuli ette selline jaotus:

Avasin Westist 1♦-ga ja Nord kontreeris väljavõtuks. Leo ei saanud oma ruutuduubliga hästi rekontreerida ja alustas sundiva 1♥-ga ning minu 2♦ peale jätkas pakkumist 3♣-ga (uus mast ja sundiv, või nii…). Ma pean tunnistama, et ma kaalusin selle pakkumise tähendust pikalt ja põhjalikult – ning panin siis rohelise pakkumiskaardi lauale, kuna leidsin, et kui ta mind tõesti sundida tahaks, siis oleks tal olnud variant alustada rekontraga (kuigi lühike ruutu võib teda tõesti pidurdada) või siis pakkuda teisel ringil 2♠, mis kindlasti ei ole naturaalne ja kindlasti on sundiv. Nagu näha juuresolevalt karikatuurilt, oligi see viimane leping, mis välja tuleb. Paraku oli ka vastaspaar pakkunud sama inspireeritult (või inspiratsioonivabalt) ja pidurdus samuti kolmes ristis. Jagu taas viigis.

3. oktoober

Minu jaoks oli kõige müstilisem jaotus Kosices selline, mida ma ise ei mänginudki – nimelt matšis Tšehhi vastu tuli ette järgev jagu:

Tiit-Maks jõudsid Westi käest 6♦ lepingusse ja peale kaht ristiringi mängis Tiit muid maste kuni jõudis äratundmisele, et ilmselt on Südil kolmene pada ja Nordil duubel, ning seepeale otsustas mängida paja tagurpidilõikusele, käies soldati, ning võitis seejärel lepingu. OK, see on küll napilt tõenäosuse vastane mäng (kaotades ET duubli korral Nordis), aga siiski mõeldav. 

Teises lauas aga jõudsid tšehhid kuude patta ja Sven-Vasja alustasid kaitset samuti kahe ristiringiga. Nüüd tuli väljamängija (M. Kopecky) ärtuga kätte ja kordas sama manöövrit juba neljandal tihil! Nii et võidu asemel tuli meil hoopis kaks miinusimpi vastu võtta. Mina küll ilmselt nii ei oskaks…

2. oktoober

Väikeriikide EMilt Küprose vastu mängitud jagu, kus kohtunikud tegid minu arvates veidra otsuse:

Meie laual käis pakkumine nii:

Leo____West____Lauri____Ost

pass___pass_____2♦______3♣
DBL___4♥_____pass_____5♣
DBL__pass….

2♦ avang oli meie tüüpi „Wilkosz“ (st. 5-4st) ja Leo kontra kolmele ristile oli passi või paranda. Ma ei näinud põhjust 4♥ kontreerida (ilmselt oleksin pidanud) ja pärast seda, kui Leo oli kontreerinud 5♣, küsis West tema pool ekraani, et kas minul on nüüd pada ja ruutu. Leo vastas sellele jaatavalt, kuna arvas, et ma oleksin võinud ärtudega kontreerida (st. mitte kokkuleppeliselt vaid järelduslikult) ja nüüd millegipärast leidis nüüd West, et halvasti istuv pada on tema jaoks suurem oht kui halvasti istuv ärtu ja ei parandanud lepingut enam viide ärtusse.

Mäng käis üheta ja seejärel kutsus West uuesti kohtuniku ja seletas olukorda. Lõpuks võttis kohtunike seltskond vastu otsuse, määrata kaalutud tulemus, milleks oli 60% laua taga toimunud, 20% 5♥ ja 20% 5♥ kontraga. Kuna teise laua tulemus oli 4♥ ületihiga, +650, siis see tähendas, et me võitsime jaotusest 6 IMPi, mitte 13.

Käisin järgmisel hommikul kohtunikega suhtlemas selle jaotuse asjus, nad väitsid, et nad olid esiteks teinud mängijate seas polli, et mida nood pakuksid ja seejärel konsulteerinud ka Bermuda Bowli kohtunikega. Ja seejärel seda kõike natuke meie kahjuks ümardanud, lähtudes eeldusest, et kuna me mängime sellist brown stickerit, siis me peaksime teadma, mis parasjagu laua taga toimub ja kuna Leo kavatsus oli asuda vastaseid kontreerida, siis mina kas tahtlikult või tahtmatult kaldusin sellest kavatsusest kõrvale ning Leo ei maininud vastastele varianti, et mul võib hoopis ärtu olla (tema seletus oli vist „spade suit for sure…“). 

Ühesõnaga see kõik kõlas mu kõrvadele üpris veidralt, aga kui ma uurisin võimaluste kohta apelleerida, tabas mind uus üllatus. Nimelt sellist võimalust enam ei olevat. Selle suve Ostende rahalüpsi-EMist alates olevat apellatsioonižüriidest loobutud – kui kohtunikule tundub, et olukord on keeruline, siis konsulteerib ta oma kolleegidega ja kohtunike kolleegium võtab vastu otsuse, peale mida on mängijal küll õigus paluda see uuesti läbi vaadata, aga et tavaliselt ei ole sellel mõtet, sest kohtunikud reeglina üritavad asja võimalikult põhjalikult kaaluda (ja minu puhul viidati, et ilmselt see otsus nii jääkski). Samasugune protseduur olevat käigus ka Bermuda Bowlil. Seega ma siis ei apelleerinud. Ühest küljest on see küll ebamugav olukord, kuid teiselt poolt võttes muudab asjad mõnevõrra lihtsamaks, eks siis tuleb sellega harjuda.