3. juuli 2024 - keegi jättis habemenoa jaotuskarpi?

28. vooru eelviimane jaotus oli omapärane – Leol oli neljandal käel

♠ÄST9
♥ÄS743
♦52
♣54

Vastane tsoonis, meie ei ja esimene käsi passis. Mina avasin 1NT ja Vesa Fagerlund pakkus 2NT (odavad). Leo passis, ilmselt kavatsusega hiljem 3 odavat kontraga üles võtta, teine vastane pakkus 3♣ ja nüüd Vesa pakkus 5♣!

Pealtnäha tundub küll nagu „jõulud“, aga teades, et vastas on mõistlik inimene, jättis Leo selle kontreerimata, eeldades, et parimal juhul teeb ta sajast kakssada.

Selgus, et see oli hea otsus (õigemini, veel parem otsus olnuks viie kalliga tõkkesse minna): kogu jagu oli järgnev:

27. november - kollektiivne põrumine suure slämmi pakkumisega

 GP-Finaali jaotus 12 oli väga suure slämmi hõnguline (jagu pööratud):

♠Ä73               ♠KT984
♥ÄT9543        ♥KES86
♦ET5               ♦ÄK
♣T                   ♣Ä

Nagu näha, kui partner avab Westist 1♥, tekib Ostil väga palju huvitavaid mõtteid. Ennekõike oleks vaja välja selgitada, mis on avajal padas – ja vastavalt sellele pakkuda lõppleping. Nagu näha, siis antud juhul eeldab 7♥ võitmine väikest imet ja seda oleks parem vältida. Pada oligi 3-2 lahus piltidega ja meie lauas tegin ma teisel tihil kaitses nõudluse, näidates väljamängijale oma ♠Sx-i ja küsisin, kas tal on aeglane kaduja. Minu hämmastuseks suutis kogu GP-finaal ämbrite kolinal põruda – kõik 9 paari pakkusid suure slämmi. Kusjuures kahele neist lasti see veel väljagi (ja kummalgi pole märgitud, et pada avakäik oleks tulnud)!

Tee pakkumisele „lihtsat“ süsteemi mängides oleks järgnev:

1♥ - 2♠ (5+, FG)

Nüüd on olemas variatsioonid:

A) kui partner toetab, teha RKCB padaga ning kui partner lubab 2 võtmekaarti ja pajaemanda, panna 7NT (matšis 7♥, see on pm 100%, kui avakäiku ei lööda, kuid 7NT on ca 85%+ ja maksikal tuleb seda proovida).

B) kui partner toetab, teha RKCB padaga ja kui partner lubab 2 võtmekaarti, kuid mitte padaemandat, uurida järgi, kas tal on ka ♣K, ning kui see on olemas, mängida 6NT (antud jao puhul võiks see tekitada ebameeldiva värina, kui avakäigule tulevad kokku ♣ÄK singlitest) ning ilma selleta 6♥.

C) kui partner ei toeta pada, siis pole tal kolmest, teha mingi ässaküsimine ning ässade olemasolul panna 7♥ (ilmselt pole võimalik välja selgitada, et kindlalt oleks 13 tihi NT-s – aga kui leiab mingi variandi, miks mitte...)

D) kui partner ei leia kaht keycardi, ükskõik, kas pada toetades või ei, siis tuleb natuke mõelda, mis on variandid. Ilmselt 6♥ ära panna, sest „kõik panevad“ on mõistlik taktika, aga sõltub turniiriseisust.

Võimalik, et mõnel pool segas pakkumissüsteem, mis ei lasknud välja selgitada padatuge või valiti lähenemine, mis selgitas kõigepealt välja kuuese ärtu, mis vähendas tõenäosust, et partneril on pajaduubel, äkki keegi isegi avas 2♥ - aga ma kuulsin ühelt tasemel paarilt, kellel oli süsteemis variant alustada 1♥ - 2♠, et ta ei julgenud seda teha, kartes, et partner lõpuks ärtulepingu patta parandab (huvitav, kes selles jaos kapten on?) ja seega alustas ta 1♠, lootuses saada partnerilt 1NT ja teha checkback, või muul moel välja selgitada tema jaotuse kohta, kuid sai sellele partnerilt 2♥...

31. detsember: Mõnikord nõrgem avang viib geimi, samas kui tugevam mitte ja vaikimine on kuld.

Eile mainitud seltskondlikul bridžiõhtul näitas head kaardihinnangut Toivo Jullis. Tal oli järgnev leht:

♠ÄS

♥74

♦ÄK742

♣KE53

Avas sellega 1NT (15-17) – ma ise pigem upgrade’iks selle 1♣ avanguks, kuna ma rutiinselt lisan ühtlasele lehele ühe punkti viiese masti pealt, aga olgu siis nii – ja pärast kaht passi võitles vastane 2♦-ga (♥) ning teine pakkus 2♥. Nüüd tuli ta partnerilt (Piibult) 3♣ ja peale mõningast arupidamist ei hakanud Toits tegema isegi kutset, vaid pani kohe 5♣.

Nüüd oli vaja Piibul veel see leping ka ära võita, kui kaitse alustas kolme ärturingiga:

♠ÄS

♥74

♦ÄK742

♣KE73

♠K743

♥542

♦9

♣ÄT854

Kuna kaitsesignaalidest lähtus, et ärtu on 6-2, lõi väljamängija kolmandat ärtut õigustatult kõrgelt ja jätkas trumpemandaga – väike-väike-soldat. Seejärel muutus elu juba lihtsamaks, kuigi endiselt on valida kahe plaani vahel, mis mõlemad töötavad: kas lüüa üks pada lauda ja visata teine ruutule või siis mängida ruutu 4-3 istumisele. Piip valis neist esimese.

Veidral kombel teises lauas ei jõutud geimi, kuigi avapakkumiseks oli 1♣ (partner andis negatiivse vastuse) ning mängiti risti osamängu. Kuna West oli oma kinnise ärtuga kavaldanud ja kogu jao passinud, ei olnud väljamängijal ka põhjust midagi kahtlustada ning ta lõi kolmanda ärtu madalalt, seega tulemus oli 4♣ =.

10. märts 2018 - Kui 5-1 trump on parim, siis tuleb see ju ometi üles leida?

Mis lepingus sa tahaksid olla järgmiste kaartidega:

♠ÄESTx            ♠K

♥xx                    ♥Sxx

♦ÄETx               ♦Kxx

♣xx                    ♣ÄK9xxx

Nii veider, kui see ka pealt ei paista, on parim geim tõenäoliselt mängida oma 5-1 pajaklapis. Kui vastaste pada jaguneb ühtlaselt, on sul probleemivabad 10 tihi: 5 pada, 3 ruutut ja ♣ÄK. Kui nad ärtut ei käi, siis võib ka pada 5-1 olla. Kui nad ärtut ei käi, siis muidugi ei ole ka 3NT-s probleeme, aga vabalt võib juhtuda, et vastaste ärtu on selline, mida nad käiksid küll NT vastu, kuid mitte mastilepingu puhul (nt. avakäijal ÄExxx).

Siinkohal on siis see koht, kus ma uhkusega teatan, et Susannaga me Jõgeva võistkondlikul suutsime parima lepingu ära pakkuda – käis see nii:

1♠                   2♣

2♦                    3♣

3♠                   4♠

Ja et asi oleks „nagu päris“, suutsid seda teha ka meie vastased (Päll-Sutt), kes minu andmete kohaselt tekitasid samasuguse pakkumisjärgnevuse!

Ahjaa, ma pole küll väga süva-analüüsi ette võtnud, kuid mulle tundub, et eriti tore oleks see jaotus siis, kui ruutus poleks emandat. Kui kaitse alustab kolme ärturingiga, siis tundub, et õige oleks kolmandat ärtut mitte lüüa, vaid visata ära risti!

Kui nüüd kaitse jätkab neljanda ärtuga, saad sa löögi lühemasse kätte – ja kui ta käib midagi muud – tõenäoliselt ruutut, saad sa pärast tihi võtmist mängida ♣Ä-♣ (vajadusel enne deblokeerides ♠K); ♦K säilib sisekuna tegevate ristide juurde ja ristilöök on käesisek trumpide tõmbamiseks!

26. veebruar

Indrek küll plogis Uperkuudis sellest jaotusest, aga kuna meie lauas toimuv oli ka päris huvitav ja hoopis teise käe vaatepunktist, siis ei tunne ma erilisi süümekaid, et sellest ka teine postitus teha.

Nimelt istusin mina teisel käel (vastased tsoonis) lehega:

♠KES3
♥E765

♦83
♣KS8

Pakkumine:

2♦ (Multi)  -  DBL  -    Pass  -    2♥

2NT (18-20) – Pass….

Jumal ütles mulle, et käi pada, Maarja, et käi ärtut. Seekord otsustasin usaldada Maarjat ja panin lauale ♥5. Avanes järgmine pilt:

♠ÄT97
♥S

♦S95
♣T9654

                 ♠KES3
                 ♥E765

                 ♦83
                ♣KS8

Maarja võttis avakäigu ♥Ä-ga ja käis ♥4 tagasi, mille peale väljamängija natuke puhises ja mängis ♥K ning hakkas mängima kõrgeid ruutusid. Kolmandale viskas ka partner krohvi, mis tähendab, et mul oli ühest küljest väga ebamugav (nelja äraviset oma lehest teha küll ei taha), kuid teisest küljest suhteliselt hea ülevaade vastase lehest.

Eeldades, et 2NT on suhteliselt ühtlasepoolne, siis võin ma talle ilmselt paigutada 2-3-6-2 jaotuse. Pajas tal pilte ei ole, ruutus on üheksa punkti ja ärtus kolm. Seega on tal ♣ÄE – ja järelikult on kogu jagu selline:

                    ♠xxx

                    ♥Äxxxx

                    ♦xx

                    ♣xxx

♠ÄT97                        ♠xx
♥S                               ♥Kxx

♦S95                           ♦ÄKExxx
♣T9654                      ♣ÄE

                   ♠KES3
                   ♥E765

                   ♦83
                   ♣KS8

Ja kõige inetum on, et pärast avakäiku võib väljamängija kõik puuduvad punktid minu kätte paigutada – tal on 24pp ja Maarjalt tuli ♥Ä välja. Ühesõnaga me mõlemad mängime suhteliselt lahtise kaardiga.

Mida ma peaks neljale ruutule viskama? Vaata kuidas tahad, aga olukord on halb, sisse visatakse mind nii ehk naa. Välja arvatud, kui Maarjal on ♥T – siis päästab ♥E äravise mind halvast. Aga kui Maarjal ei ole ♥T, siis visatakse mind sisse ikkagi ja lisaks olen ühe üleliigse tihi vastasele andnud.

Maarja tagasikäiku analüüsides jõudsin ma tulemusele, et ♥T peaks tema käes olema. Ta käis tagasi väikese ärtu – aga kui tal olnuks ♥98, käinuks ta ilmselt ♥9 (ja ♥T9 puhul ♥T). Seega tundub, et ärtus oli Maarjal algselt ♥ÄT8xx. No ja kui ei olegi, siis see on kindel, et vastane mängib 2NT-d jaotuses, kus 3NT seisab, nii et ma ei pea üleliia muretsema.

Ühesõnaga viskasin ruutudele ära kaks pada, risti ja ♥E ning jätsin väikese ärtu ülekäiguks. 

Väljamängija nägi mu õnnetut nägu ja ponnistusi ning tegi oma parima mu sisse viskamiseks – ehk siis käis pada ja jättis mu pildile tihi. Mina käisin seepeale hoolega säilitatud väikese ärtu ja Maarja võttis oma ärtud ära.

Ainuke häda oli, et ta oli oma viienda ärtu ära visanud, seega sai väljamängija endiselt üheksa tihi. Kuigi seda viset on kerge kritiseerida, oli sellel suhteliselt loogiline põhjus: nimelt mu avakäik, mis oli ♥5. Maarja luges, et see on mul ülalt kolmas (partneri mastis käime kolmanda), mina eeldasin, et sellises kohas, kus ta poolsunnitult pakub, käin ma ikkagi pigem ülalt neljanda. Võib-olla peaks ta endiselt igaks juhuks ärtusid alles hoidma, kuna ka tema teab, et väljamängija mängib lahtise kaardiga, aga igatahes ta seda ei teinud, tööõnnetus. Ja taandudes algse probleemi juurde – tegelikult oli väljamängijal üheksa tihi alati võtta.

Õnne see meile ikkagi ei toonud: nimelt andis see Tartu klubis meile 11/24 (45,8%) ja kogu Eesti peale 38,4/112 (34,3%)!

Hakkasin siis vaatama ülejäänud klubide tulemusi ja leidsin, et klubiti mängitakse ikka väga erinevat bridži: allpool on tabel erinevates  klubides mängitud trumpide kohta. Loomulikult väiksemate klubide puhul on valim väike, aga sellegipoolest on hämmastav, et neljas klubis ei suutnud ükski paar NT-sse jõuda. Kirjete arv: Tallinn 14, Tartu 13, Rakvere 7, Jõgeva 5, Viljandi, Valga, Pärnu 4, Saaremaa 3.

13. veebruar

Vahelduseks ka pakkumisprobleem A-Liigast. Oled neljandal käel (kõik tsoonis) lehega:

♠Ä9

♥ÄK73

♦-

♣ÄKE7632

Ja pakkumine hakkab pihta:

Levenko    Maarja      Sester     Lauri

Pass            Pass            1♠          DBL

Pass              2♦             Pass        2♠

Pass*            3♦             Pass        3NT 

Pass             Pass           DBL*       ?

Levenko pass 2♠ peale pidi näitama, et NT vastu võiks pada käia, Sesteri kontra 3NT-le jälle, et käigu ruutut. Ja nüüd siis taandub asi küsimusele „kui head on Maarja ruutud?“ – kui need on piisavalt head, et masti puhtaks lõigata ei saa, siis tuleks välja võtta sinine kaart, kui aga nt. mingi Sxxxx, siis on võib-olla targem taanduda.

Tuleb tunnistada, et ma lõin araks ja taandusin 5♣-sse – ja see ühest küljest ei olnud midagi halb (tuli välja), aga paraku oli Maarja leht:

♠ET
♥852

♦ES943
♣ST4

Nii et 3NT-s ei oleks 10 tihiga probleeme. Arvestades, et teises toas lasti välja 6♣ (detaile ei mäleta, aga Olaf õhtul imestas, et kuidas nii saab), siis oleks seda hädasti vaja olnud.

Seega küsimus on, et „kuidas talitada juhul, kui 3NT saab avakäigukontra?“. See tähendab, et kas kuidagi oleks võimalik rekontrate või passide abil välja selgitada, kas vastase jaoks on mast jooksev või mitte? Endale tuleb pähe kaks varianti:

A) pass tugevast käest ei tähenda midagi, rekontra palub passida, kui vastase jaoks mast ei jookse, muidu taanduda (ilmselt nelja ristisse).

B) rekontra tugevast käest tähendab, et mängime seda, pass palub rekontreerida, kui mast vastase jaoks ei jookse ning muidu taanduda.

Kellelgi on kogemusi või teooriat?

Ahjaa, väidetavalt teisel pool ekraani ei olevat Levenko aru saanud, et kontra 3NT-le on ruutukäiguks ja arvas, et see tähendab „käi kindlasti pada!“ – ning 5♣ vastu ta käiski pajakäigu. See tundub veidrana, kuid teisest küljest jälle on seal oma loogika: Sven ei kontreerinud 3♦ pakkumist, mida ta oleks võinud teha. Nii et jälle mõtteainet, kas sellises seisus (kui sa oleks saanud kontreerida vastase mastipakkumist kolmandal kõrgusel) on ikka kontra 3NT-le avakäiguks?

14. detsember

Lightneri kontra palub partneril teha ebatavaline avakäik: aga mida paluks see käia sellise pakkumise järel:

Sul on kolmandal käel odavas kalli vastu käes:

♠T9
♥ES962
♦T4
♣7532

Ja pakkumine käib nii (kui see peaks oluline olema, siis vastased mängisid omavahel paaris tõenäoliselt esmakordselt elus):

Pass_____1♣_____2♥_____DBL

Pass_____2♠____Pass_____3♥

Pass_____3♠____Pass_____4NT

Pass_____5♣____Pass_____5♦

Pass_____5♠____Pass_____6♠

DBL____Pass…

Tõe huvides tuleb mainida, et ülalnimetatud pakkumiskäik oli siiski fiktsioon, partner passis 6♠. Ja avakäik ei ole oluline, „nagu kaardid olid“ võtab lepingu taha suvaline avakäik.

Aga partneril oli ärturenoo ja ♦Ä, nii et kui ma ärtukäigule pihta saaksin, siis oleks jagu läbi viie sekundiga, samas kui nüüd tuli pärast trumbikäiku jupp aega higistada ja lõpuks oli partneri päris tõsises odavmastide pseudosunnis. Nii et kas nüüd võiks kontra ärtukäiku tähendada, eriti kui arvestada, et

A) ta ei kontreerinud 3♥

B) ta ei kontreerinud 5♦

Mis omakorda muudab „loogiliseks“ käiguks risti – ning kõige „ebaloogilisemaks“ ärtu.

13. detsember

Gämblingu 3NT-d tuleb ette küll harva, aga mõnikord satub see partneri elajaliku lehe otsa. Eile HTGs mängides jagati kätte sellised kaardid:

♠STxx_________♠Äxxx
♥x____________♥ÄKESxx
♦x____________♦ÄSx
♣ÄKESxxx_____♣-

Nagu näha, sõltub 7♣ sellest, et midagi väga hirmsat ei juhtuks. Laua taga sündinu oli tragikoomiline – Ostis olnud mitte-enam-nii-algaja pani lepinguks 6NT ja sai õppetunni, et tihide olemasolust ei pruugi piisata, need on tarvis ka kätte saada (ehk siis neljata).

Aga miks ma sellest jaost kirjutan, on see, et kunagi ma mõtlesin sellele, et mõnikord oleks hädasti vaja teada, kas Gämblingu avajal on ka soldat olemas (et arvestada seitsme tihiga ka renoo vastas) või siis kaheksane mast. Ja jõudsin tulemusele, et seda võiks uurida 4NT-ga – keycarde avajal niikuinii ei ole. Ning mõtlesin, et vastused võiksid olla järgnevad:

5 odavat = pole midagi lisada

5 NT = S

6 odavat = kaheksane mast

Nii saaks antud jaos rahulikult 7♣ ära pakkuda ja loota parimat.

Muidugi võib millekski kasutada ka 5 kalli pakkumisi (et teatud tingimustel odavmastileping õigesse kätte keerata või renood näidata), aga nii kaugele ma pole viitsinud veel mõelda. Ideid?

5. november

Esmaspäeval Tartu klubis tuli järjest kaks jagu, kus vastane, selmet teha tõkke peale parim praktiline pakkumine (ehk siis 3NT) üritas partnerit piinata. Huvitaval kombel tulid need jaod ette järjest. Ehk siis esimesel korral avasin mina esimesest käest 3♠ ja järgmisel käel oli:

♠Ä9x

♥KSTx

♦Kxx

♣ÄEx

Ta valis sellega kontra, sai partnerilt 4♦ ja mängis seda (3NT tõenäoliselt tuleb, kuigi mängida väga mugav ei ole)

Kohe järgmises jaos avas Leo teiselt käelt 3♠ ja nüüd oli järgmisel käel:

♠Kxx
♥K98x

♦ÄK
♣KSxx

Temagi pakkus kontra, sai partnerilt 4♣ ja mängis seda. 3NT-s pole vähimaidki probleeme, ka 5♣ tuleb välja.

Ma ei ütle, et ka partnerid oma parimad pakkumised oleks teinud  - neid lehti ma nii täpselt ei mäleta, tugevad lehed tulid lauda, seepärast tean. Esimeses oli partneril ♠Ex (seega võib kontra töötada, rightside’ides lepingu, kui partneril on närvi see piduriks nimetada), teises ♠xx), aga siit moraal: „kui sina oled tõenäoliselt viimane, kes 3NT pakkuda saab, siis paku see!“

2. juuli

EM-il tuli naiste eelviimases/lahtise tagant kolmandas voorus ette jagu, kus slämm oli suurepärane, aga ligi pooltel jäi see pakkumata (kusjuures naistel läks see natuke paremini).

Lehed ise on sellised (vasakpoolne avab, vastased tõenäoliselt ei sekku – nad on kallis odava vastu):

♠8___________♠9743
♥ÄKES85_____♥6
♦ÄK_________♦S964
♣K975_______♣ÄEST

Eesti mehed jõudsid 6♣ lepingusse (ma ei tea täpselt pakkumist), naistel läks aga asi nii:

1♣_________3♠ (4441 pajasingliga)

4♣_________5♣ (ühtegi cue’d ei ole, miinimum ka)

pass…

Ja jälle – kuigi kumbki otseselt midagi väga rumalat ei teinud, jäi suhteliselt ladvane slämm pakkumata. Mis omakorda viib mõttele, et viga on meetodites. Ja ma hakkasin mõtlema erinevatele võimalustele seda jagu pakkuda.

Kui eeldada, et kasutada sellist vastust 1♣ peale, et kolmandal korrusel pakkuda lühidust, siis tuli mulle pähe kaks varianti, mis antud hetkel oleksid hästi töötanud.

Olaf-Puuk küsivad siin lihtsalt nelja odavaga ässa pakutud mastis. Mulle küll üldiselt ei meeldi ässasid küsida, kui kontrollid teada ei ole, aga antud jaotuses sobib see kokkulepe nagu rusikas silmaauku.

Mul Leoga on (mitte küll konkreetselt selles järgnevuses, aga üldiselt) olemas kokkulepe, et kui asi läheb cuesarja ja nõrgal käel ei ole ühtegi cuebidi, aga see-eest on hea trumbimast, siis 4NT tähendab trumbicue’d. Idee on selles, et tavaliselt on üsna selge, kumb partneritest on kapten ja see, et junga hakkab kaptenilt ässa küsima, on üldloogika vastane. Antud hetkel oleks see samuti hästi töötanud.

Muidu arvan ma, et sellised vastused blokeerivad tugevas järgnevuses partneri ebanormaalselt kõrgelt ära ja ma hakkasin mõtlema muudele variantidele, mida ma olen näinud kasutatavat kolmjala näitamiseks tugeva 1♣ avangu vastas. Ja ma arvan, et nad on kõik (või peaaegu kõik) paremad kui kasutatu.

Esiteks on võimalus pakkuda lühidust singli alla. Selle tradeoff on, et 1♣ - 2NT vastust ei ole võimalik muudest NT vastustest eraldada, aga juba ühe astme kokkuhoidmine sellisesse kõrgusse minekul on juba suur pluss. Eriti kui singel on pajas. Siis on võimalik +1 kasutada lisaväärtuste küsimiseks jne.

Teine variant, mida ma olen soovitanud oma algajatele – vastaku lühidust juba 2♥-st alates (2♥/2♠/3♣/3♦ on pakutud masti lühidused). Siin on ruumi kokkuhoiust tekkiv kasu juba ka palja silmaga märgatav – kallismastisingli puhul on võimalik odavmast juba kolmandal korrusel kooskõlastada ja võimaluse korral ka 3NT-s peatuda. Selleks tuleb loobuda 2♥/2♠ alternatiivsetest tähendustest, aga ma isiklikult arvan, et mängida neid nii, nagu Eestis standardiks on – 5-7, kuuese mastiga – ei ole optimaalne. Sellist tüüpi lehtede kirjeldamine üldiselt probleemi ei tohiks valmistada (erandiks on olukord, kus on tõesti vaja kahes kallis pidama saada, aga see on väga harv) ja kaob kasulik võimalus neid suhteliselt madalaid pakkumisi millekski mõistlikumaks kasutada.

Sellle variandi alaliik on 4441 jaotuste kirjeldamine kunstlike teise kõrguse vastustega. Ma ei oska selle kohta midagi öelda, kuidas see toimib – ma pole ise kunagi niimoodi mänginud, aga see kõlab samuti mõistlikumalt kui iseenda tõkestamine.

Kolmas variant – vastata 1♣ peale 1 kallis ebaühtlase lehe ja 4+ mastiga. Nõuab natuke peamurdmist, kuidas asjad ära kirjeldada, aga ma ei usu, et see midagi ülikeerulist on.

Neljas variant – paigutada 4441 jaotused ühtlase lehe alla. Eriti mugav on seda teha, kui ühtlase lehe vastus ei ole 1NT vaid madalamal ja edasi kasutada releetamist. Jõud ja leht selgub parasjagu 3NT-ks ja edasi pressimise kaalumisel on rohkem infot, mida kasutada.

Viies variant – vastata nendega 1♦ ja pärast teha mingi tugev pakkumine (nö. „võimatu negatiiv“). Seda ma pole juba ammu näinud, kunagi paar paari Eestis vist mängisid sel moel, aga see mulle ka eriti ei meeldi. Kui vastased panevad mütaki-nätaki midagi vahele, siis on suhteliselt keeruline seletada, et sul ikkagi see FG oli. Samuti kui partner otsustab kuskil mingi hüppega liigutuse teha, võib tekkida muresid.

Ise ma kasutan Leoga mängides kombinatsiooni esimesest ja neljandast variandist: st. jõuvahemikuga 12-14 pakume me alates 2NT-st singli alla ja 8-11/15+ lähevad läbi 1♠ (ühtlane), pärast mida avaja reeglina niikuinii releedesse läheb ja jaotuse välja selgitab. 2♥/2♠ pakkumist aga eelistan ma kasutada 54/55+ odavmastide näitamiseks – sel viisil muutuvad 2♣/2♦ vastused, mis 1♣ vastas samuti sageli pakkumist mõttetult komplitseerivad, vähem üle koormatuks. 

28. juuni

Siin on mu lubatud „juhtub ka tugevatel“ jaotus.

EMi 10. voor, jaotus nr 9 matšis Monaco-Saksamaa. Geir Helgemo istus Südis (avab Nord, EW tsoonis) sellise kaardiga:

♠EST63
♥96
♦Ä976
♣Ä9

Partner avab 2♦ (Multi) ja PPV pakub 4♣ (Leaping Michaels, kallismast täpsustamata). Helgemo passis selle, ilmselt lootes, et partneri mast on ärtu ja tal on võimalik 4♠ ära kontreerida. Nüüd aga tuli Westilt 4♦ (küsib kallismasti) ja Ost pakkus 4♥!

Nüüd pidi Helgemo otsustama, kas tegemist on hirmsa klapi- või hirmsa ebaklapijaoga. Ja arvestades asjaolusid, tundus tõenäolisem hirmus klapp. Lõppeks on tal ärtuduubel ja vastase pakkumise valguses mahub partneri kätte pigem pikk pada, mitte pikk ärtu. Seega lendas ta 4♠-ga peale ja nagu mu jutust ilmselt aimata võis, oli jagu selline, et kui tolm hajus, võis sakslaste märkelehelt leida 1100-se kirje:

4. märts

Pühapäeva hommikul Otepää vastu ei alanud meie lauas matš just eriti hästi. Esimesest kaheksast jaotusest kuus olid sellised, kus me võinuks/pidanuks õnnestunumalt tegutsema. Tundus, et me võime olla päris pikalt taga, aga sellest hoolimata ei hakanud me midagi vägisi „tagasi tegema“ ja mängisime rahulikult edasi. Selgus, et see oli päris hea mõte: pärast märkelehti võrreldes selgus, et me ei olnud taga. Hoopis vastupidi, pärast neid kaheksat jagu oli seis 39:6 meie kasuks!

Kõige lõbusam neist oli järgmine jagu:

Meie lauas käis pakkumine nii, et avasin Nordist teiselt käelt 1NT (14-16), Ost kõmmutas 4♥ vahele ja Maarja pakkus Südist 5♣. Pärast kahte passi jätkas Ost võitlust 5♥-ga, Maarja passis selle (kontra oleks asjakohane, slämmihuvi eeldaks mult nelja keycardi ja siis tuleks ka veel ♦E kuskilt üles leida) ja ma leidsin, et mul on lehte küll, et slämm pakkuda. Vastane tegi nägu, nagu ta tahaks veel sinna 6♥ga peale lennata, aga hoidus sellest ja sai oma kaks ässa, -100.

Teises lauas avas Martin Westist esimeselt käelt 2♠ (Muideberg). Nord kontreeris (ma küll ei saa aru, miks, minu valik oleks 2NT ja ka pass – kuigi see on arglik liigutus – kõlab parema mõttena) ja Jon Ostist pani reki. Edasised sündmused on mu jaoks natuke hägused – kui keegi asjaosalistest viitsib seda kommentaarides täpsustada oleks abiks – aga igatahes mingi hetk pakkus Nord 3NT ja Jon pani sellele „avakäigukontra“. Kõik passisid ja Jon kasseeris oma kaheksa ärtut ning ristiässa sisse, +1400 ja +16 IMPi.

15. oktoober

Lisaks juba kirjeldatud slämmijaotusele tuli Kosices ette veel kaks veidrat viigijaotust.

Läti vastu matšis (5. voor) kuuendas jaotuses avas Leo Südist nõrga 1NT-ga ja vastas mu Staymanile 2♥. Nüüd pakkusin ma 3NT – arvates, et ma luban sellega neljast pada ja FG lehte (2NT lubaks kindlasti neljast pada ja kutsuvat). Leo samas ei olnud selles kindel ja arvas, et kui ma tahaksin neljast pada leida, võiksin ma 2♠ relee teha ja passis 3NT läbi. Jäigi tuvastamata, kas meil mõni varasem kokkulepe selle seisu kohta on, aga igatahes nüüd leppisime kokku, et see järgnevus ei luba neljast pada ning vaadates pada istumist konkreetses jaotuses, ei saanud me õnne puudumise üle kurta. Siinkohal andis 1NT tõkestav efekt tagasilöögi – kui avada 1 odavaga, saaks West oma pajaga rahulikult üle pakkuda ja võtaks meid klapist maha. Lätlased jõudsidki samuti 3NT-sse ja jagu jäi viiki – aga kurioosseks muudab asja see, et ka nemad mängisid nõrka 1NT-d ja suutsid dubleerida meie pakkumiskäigu!

Võistkondliku turniiri 2. matši viimases jaotuses mingi Poola tiimi vastu jälle tuli ette selline jaotus:

Avasin Westist 1♦-ga ja Nord kontreeris väljavõtuks. Leo ei saanud oma ruutuduubliga hästi rekontreerida ja alustas sundiva 1♥-ga ning minu 2♦ peale jätkas pakkumist 3♣-ga (uus mast ja sundiv, või nii…). Ma pean tunnistama, et ma kaalusin selle pakkumise tähendust pikalt ja põhjalikult – ning panin siis rohelise pakkumiskaardi lauale, kuna leidsin, et kui ta mind tõesti sundida tahaks, siis oleks tal olnud variant alustada rekontraga (kuigi lühike ruutu võib teda tõesti pidurdada) või siis pakkuda teisel ringil 2♠, mis kindlasti ei ole naturaalne ja kindlasti on sundiv. Nagu näha juuresolevalt karikatuurilt, oligi see viimane leping, mis välja tuleb. Paraku oli ka vastaspaar pakkunud sama inspireeritult (või inspiratsioonivabalt) ja pidurdus samuti kolmes ristis. Jagu taas viigis.

10. jaanuar

Tartu Uusaastaturniiri paarikal tuli mul ette järgmine kaart:

♠ Ä76
♥ KS4
♦ ÄKES5
♣ T3

Pakkumine (keegi pole tsoonis):

Sina_____VPV____Partner_____PPV

1♣_______DBL____RDBL_____2♣
2♦_______pass_____3♣_______pass
3♦_______pass_____4♦_______pass
?

Partneriks oli Meelis Kuldkepp, seega erilisi kokkuleppeid ei olnud, aga 1♣ oli igatahes tugev, DBL näitas ristit ja RDBL oli 8+ ühtlasepoolse lehega.

Peale vastase 2♣ pakkumist tundus mulle passimine ja partneri hüpoteetilise kontra ootamine tempokaotusena, sestap pakkusin oma ruutu ära. Häda on nimelt selles, et kuna mul on ristiduubel, ei ole väga tõenäoline, et partner 2♣ kontreerida suudab ja kui ta pakub kaks kallist, siis minu järgmine pakkumine oleks 3♦ ja pakkumine läheks vägisi ujuma. Kui ma aga pakun 2♦ ja ta pakub sellele 2 kallist, siis saan ma südamerahuga 3♣ pakkuda ja asi püsib paremini kontrolli all.

Partneri 3♣ pakkumist interpreteerisin ma nii, et tal ei ole (pakutavat) neljast kallismasti ja me oleme ühemõtteliselt teel 3NT-sse. Kuna kokkuleppeid ei ole, siis ei oska ma öelda, kas see tähendab, et tal endal on ka ristis midagi või ootab ta mult täispidurit (ta saaks ju teha igasuguseid muid sundivaid pakkumisi), aga kuna mul midagi ei olnud, siis 3♦ pakkumist oli lihtne teha.

Partneri 4♦ peale aga ei osanud ma enam midagi arvata. Käsitlesin seda siis nii, et „me tahtsime mängida 3NT, kuid kahjuks see ei olnud võimalik“ ja kuna mul oli täismiinimum passisin selle läbi. Ta 3♣ loogiliselt võttes lubab juba ruututuge ja kui mul oleks mingi tõsisem huvi asjade vastu, saaksin ma 3♦ asemel mingi muu pakkumise teha – ning tema omakorda saaks pakkuda kas 4♣ või ka midagi muud. Seega eeldasin, et 4♦  on antud järgnevuses võrdne geimi(kutse)ga ja passisin.

Laud oli pehmelt öeldes selline, mida ma ei oodanud:

♠STx
♥Äx
♦Txxx
♣Äxxx

Nagu näha on 3NT-s üheksa tihi tipust ja head šansid 10. jaoks (umbes sama head, kui ruutumängus 11. tihi saada), tõenäoliselt oleks olnud parim üldse 2♣ ära trammida. Nii et tol hetkel kui partnerilt 4♦ lauda ilmus, olime me juba üsna sõnnikus. Meelis nõustus, et ta oleks võinud seda jagu kuidagi muul moel pakkuda, aga arvas omakorda, et minu jaoks ei tohiks sellist pakkumist nagu „pass“ üldse olemas olla, kuna tema arvates lubas 3♣, et tal on hea kaart ja seega me enam ei peatu.

Nagu ikka sarnasel juhul, tegin paneeli, kus kirjeldasin olukorda, partneri defineerisin kui „suhteliselt juhuslik, korralikul tasemel, kuid mitte ka enam“ ja panin lisaküsimuseks, kas 2♦ (või 3♦) asemel oleks keegi midagi muud ette võtnud. Vastused olid pehmelt öeldes huvitavad (ja kinnitasid mu arvamust, et ühist tõde siin ei ole) – juba hinnang 2♦ pakkumisele jagunes „väga kehvast“ kuni „ilmse pakkumiseni“ ja ka tegevusvariandid 4♦ peale lahknesid, minu jaoks üllatuslikult selgus, et lisaks passile ja tõstele on olemas ka 4♥ cue-bid.

Vastused järgnevad:

Balašovs: 4♥. 2♦ tundub mulle ilmse valikuna, aga sama hästi võiks pakkuda ka passida, või pakkuda 3♣ (kuigi viimane võib tekitada segaseid seise ja pigem tasuks selliseid asju vältida), ühesõnaga maitseasi. 3♦ asemel alternatiive ei ole, 4♦ peale jätkaksin lihtsalt cue-bidiga, tavaline värk.

Schifko: 5♦. Ma oleks passinud 2♣, et näidata ühtlast lehetüüpi, võib-olla partner suudab 2♣ kontreerida. Praeguse pakkumise järel paigutaksin ma talle ühtlase lehe ristipidurita ja mitte midagi erilist kuna ta ei teinud splinterit ega tõstnud 3♦. Seega pakun ma 5♦.

Hop: 5♦. Passiksin 2♣, et näidata ühtlast lehte. Partneri 4♦ tähendab, et tal risti pidurit ei ole, seega on meil probleeme. Eeldades, et ma ei ürita vastaseid avakäigust maha psühhida 5♣/6♣ pakkumisega, ei ole muid pakkumisi kui 5♦.

Amsel: 5♦. 2♦+3♦ on OK, kuigi esimene alternatiiv oleks passida. Pakuksin lihtsalt 5♦, kuna partneril ei tundu olevat ristikontrolli.

Melander: 5♦. Kui 2♣ kontra oleks take-out (mida ta ei oleks – LN), siis ma pakuks selle. Teine valik oleks pakkuda 3♣, et suunata pakkumine 3NT-sse ja pigem passiksin kui pakuksin 2♦, sest 2♦ probleemiks on, et kui partner ei paku 2 kallist, siis ei ole mul taganemisteed (ühesõnaga probleem oli täpselt peeglis sellega, millest lähtusin mina) ja ta arvaks, et mul on rohkem ruutusid kui mul tegelikult on. Nüüd ma lihtsalt tõstaks hea õnne peale geimi täis, ehk siis 5♦.

Koistinen: 4♥. 2♦ ei olnud hea pakkumine, kuna ei anna partnerile šanssi kontreerida 2♣. Ma pakuks selle kui leht oleks ebaühtlasem. 3♦ ei ole ka ilus, aga siin pole valikut, aga partneri 4♦ peale teeksin 4♥ cue-bidi, mida siis veel?

Luks: 5♦. Niipalju kui loogika arvata laseb, ei ole partneril ristipidurit ega ka lühidust, küllap ka mitte neljast kallist. Samas tundub ta pakkuvat tugevalt, mistõttu võib tal olla nii ♠ marjas kui ♥ÄE, aga isegi kui tal on ♠KS ja ♥Ä, kannatab ikkagi geimi mängida. Viisakuse pärast ma 4♦ maha ei passiks, olgugi et paarikaga tegu.

Laanemäe: Pass. Keskeltläbi korraliku partneri hingeelu ära aimata on paras pähkel. 3♣ oli pidaja küsimine, kuna seda ei tulnud, siis loogiliselt võttes neljast kallist tal ei ole, seda saanuks kolmesel kõrgusel nimetada ega ka risti pidajat. Samuti ei tohiks tal olla risti lühidust. Lehega ♠KEx ♥Äxx ♦ xxxx ♣ xxx või ♠KEx ♥ÄEx ♦ xxxxx ♣ xx võinuks ta ka 5♦ täis pakkuda. Seega minu arust on 4♦ etek, mida maksipaarikal vastu ei võtaks, kuna edu sõltub parimal juhul ärtu lõikusest. 2♦ ja 3♦ on minu arust parimad pakkumised.

Oja: Pass/5♦. Kas 4♦ sunnib või mitte? Kui ei sunni, siis pass, kui sunnib, siis 5♦.

Kõivupuu: Pass. Esmapilgul tundub 4♦ siin järgnevus kutsuv pakkumine. Kuigi 5♦-l on arvestatavad võimalused (eeldusel, et ristis pole kaduvat jõudu), passiksin ma maksipaarikal – kui 3NT ei seisa, on +150 üle keskmise tulemus. Kas 4♦ võib olla sundiv? Mina ei usu, 3♦ peaks olema miinimum risti pidurita ja kui partner tahaks geimi mängida, peaks ta selle nüüd pakkuma. Kui ta tunneb huvi slämmi vastu, oleks loogilisem pakkuda 3 kallist, mis peaks olema kontroll (neljast kallist võiks ta kohe 2♦ peale pakkuda ja 5st kallist rekontra asemel). 

3. oktoober

Esmaspäevases klubis tundsin ma tõenäoliselt esmakordselt ajaloo vältel puudust tugevast fit-jumbist võistlevas pakkumises. Partner avas (meie odavas, vastane kallis) 1♠, PPV pakkus vahele 2♥ ja mul oli käes:

♠ÄEx
♥xx
♦ÄKSTxxxx
♣-

Alustasin siis sundiva 3♦-ga ja kui partner kordas oma pada, eeldasin, et „ehk tal ärtupidur puudub, muidu ta võiks ju 3NT panna, nähes ette, mis probleemid mind peale 3♠ pakkumist vaevama hakkavad“ ja tõstsin lihtsalt nelja patta. Kogu jagu oli umbkaudu järgnev:

_________♠KSxxx
_________♥Kxx
_________♦-
_________♣KExxx

♠xx________________♠xxx
♥Sx________________♥ÄExxxx
♦E9xxx_____________♦-
♣xxxx______________♣ÄSxx

_________♠ÄEx
_________♥xx
_________♦ÄKSTxxxx
_________♣-

Kaitse alustas trumbikäiguga, mille väljamängija võttis pildiga lauda ja jätkas väikese ruutuga, kavatsedes ühe ruutu ära trumbata, teise trumbipildiga lauda minna ja hakata seejärel ruutusid mängima. Selgus aga, et ruutu oli jagunenud nii küürakalt, et Ost trumpas juba esimesel ringil üle! Sellega oli aga kaitse paraku läbi – kuna löök oli pikemasse kätte, sai väljamängija nüüd kaks lauasisekut, et ♦E maha ekspassida ja ruutud ära võtta. Kuna Ost käis tagasi trumbi, siis tuli isegi 11 tihi, aga kui ta ka käib emma-kumma ässa, võib väljamängija neile lihtsalt tihid jätta ja midagi ei juhtu. 

Kuna jagu oli selline ekstraordinaarne, oli pakkumine minu lehega tavaliselt märksa vingemad tuurid üles võtnud, paar paari olid slämmis (nt. 6NT kontraga oli vist täiesti olemas), üks proovis isegi mängida 5♦ rekontraga (ja ilmselt oli ta nördimus suur, kui selgus, et trumbis on kaks kadujat), lisaks meile said geimis pidama (ja võitsid ära) vaid Viil-Mikelsaar, nii et saime tagasihoidlikkuse eest 10 plussi.

Aga miks ma sellest jaost üldse rääkima hakkasin, oli see, et tegelikult oleks Ost pidanud oma reflekse talitsema ja oma kolmest mõttetust trumbist löömata jätma. Kui ta sellest hoidub, siis jääb väljamängijal puudu üks lauasisek, et samaaegselt nii trump maha kui ruutu tegema saada ja GIBi väitel tähendab see omakorda seda, et üks tihi jääb geimist puudu! Tegelikult on üsna sageli õige hoiduda isegi mõttetu trumbiga pikemasse kätte trumpamast, kuna see võidetud tihi lahendab väljamängijale tihti muid probleeme nt. trumpkontrolli või sisekute asjus - täpselt nagu juhtus ka siin jaos. 

17. juuni

Matšis Walesi vastu (11. matš) neljandas jaotuses õnnestus meil Leoga jälle veidrate asjaolude kokkusattumusena tühjast kohast tramm leida. Jagu selline, mina Nordis:

Pakkumine käis nii:

West___Nord___Ost___Süd

1NT____2♠____DBL___3♣
4♥______5♦____DBL___pass…

1NT oli 12-14, 2♠ lubas kahemastilehte, kas ♠♦ või ♥♣. Kontra täpset tähendust ma ei tea (ma ei ole kindel, kas vastasedki päris täpselt teadsid) ja Leo 3♣ oli passi või paranda. Ja nüüd kui Süd pani 4♥ jalgu (lubades tõenäoliselt viiest masti), tekkis mul jaotusest ette pilt, et Leol peab olema hea tugi emmale-kummale mu mastidest ja panin 5♦ lauale kui two-way shoti – kas tuleb see välja või on hea tõke vastase geimi vastu. Tuleb tunnistada, et laud oli mu jaoks paras pettumus ja ma lõpetasin kaheta, -500, kui vastastel geimi ei seisa.

Miks mul selline pilt ette tekkis – nimelt on minu arust tavaline PVP ideoloogia see, et sa pakud madalaima lepingu, mida sa oled nõus mängima. Leo 3♣ ütles minu jaoks, et kui mul on ♣♥, siis tahab ta mängida 3♣, kui mul on ♦♠, siis ta kas eelistab ruutut või on nõus mängima pada kolmandal korrusel. Kui talle pada üldse ei sobi, siis on tal kas väga hea ruututugi või muidu ta ei pakuks 3♣ (minu ♣ ja ♥ vastu on tal üüratu kahemastiklapp), vaid 3♦. Nii et hakkaski ilmet võtma mingi jagu 32 kalliste ja 44 odavatega (või isegi neljane padatugi). Ja igaks juhuks otsustasin pakkuda masti, kus trumpkontrolli kadumine mind ei ähvarda, 4♠ võib halval päeval ikkagi suuremaks trammiks osutuda. Kontra ei olnud praegu alternatiiv, ma arvan, et see tähendaks, et vastane sattus mulle ärtusse ja mingu ta üldse kuu külge, mitte et „tahaks edasi pakkuda“.

Nagu näha, oli Leo muidugi pakkunud lihtsalt otsast oma madalaimat masti, kus ta üldse midagi mängida kannatas, mõtlemata mis mina kõigest sellest arvata võin ja mu arutluskäik osutus seega vigaseks. Kusjuures üks võistkonnakaaslane oli post mortemis täiesti kindel, et ma ei tohiks Leo 3♣ pakkumisest midagi sellist välja lugeda – äkki talle lihtsalt pada ei sobi ja seejärel pakkus ta oma madalaimat masti – kui mul on ruutu, siis parandan 3♦-sse, ega tal sealgi ei pruugi mingit klappi olla, aga kui ei ole, siis ta ilmselt lihtsalt ei taha kõrgemale pakkuda. Tõsi küll, kui ma siis küsisin, et milline jagu tal siis olema peaks, et ei pada ja ruutu ei sobi ning topeltklapiga (või üüratu klapiga ühes mastis) ei taha jõuda kõrgemale kui 3♣, siis ma sellele rahuldavat vastust ei saanud, vaid arutelu jõudis taas umbes kohta, et „ega topeltklapiga ei peagi kohe neljandale korrusele minema“. Ma pean tunnistama, et selle peale ma esiteks vihastasin ning teiseks ei tundnud end eriti veenatuna. Minu arust kui partner tahab pakkumise kolmandale korrusele ajada ja sul on topeltklapp, siis neljas korrus on suht automaatne, saagu või sitem.

Nii et sedapsi see jagu läks, muidugi see, et Leol viiene ärtu vastas oli, liigitub vist pigem ebaõnneks, poleks meil trumbis füüsilist tihi, oleks vastase 4 ärtut ikkagi väljas (viis ärtut, neli pada ja ♣K). 

16. juuni

Eile viimases matšis (9. voor) tuli ette järgmine jaotus:

Kogu Open-turniiri peale jäi selles jaos geim pakkumata ainult kahel paaril, meil Leoga ja šotlastel (lisaks suutis Iirimaa taha mängida 4♠ ja Soome 5♠). Meie lauas oli pakkumine osamängujaotuse kohta päris pikk:

S(Leo)_____W____N(Lauri)_____E
1♣_______pass_____1♦_______DBL
1♠_______pass_____2♠_______pass
2NT_____pass_____3♣_______pass
3♥_______pass_____3♠_______pass…

1♣ oli tugev, 1♦ lubas 0-7, DBL = ♥ või mustad. Kuna see viitas, et kas suure tõenäosusega on mu ♥KS väärtus lahja, sest ärtu on taga, või siis istub pada neljasega vastas (tõenäoliselt esimene variant, nagu oligi), siis tõstsin oma 3-4-3-3 jaoga kõigest 2♠ (võib-olla olnuks parem 1NT pakkuda). Nüüd hakkas Leo põdema, et ärtukäigud võivad ta trumpkontrollile kehvasti mõjuda ja veeretas vastutuse minu kaela, näidates 2NT + 3♥-ga ära ärtulühiduse. 

Olnuks mul võimalik pakkuda 3NT ja seda oma käest mängima jääda, siis ma oleks nii ka teinud, aga selle kutsemehhanismi tagajärjel oli NT vales käes ja seetõttu oli mul partnerile reaalselt pakkuda trumpamisväärtusteta jagu kolme mängiva punktiga (ärtu KS väärtus on üsna kahtlane), seega kutset ma loomulikult enam vastu ei võtnud. 3NT Südi käest olekski natuke täbar leping (üheksandat tihi ei ole võtta isegi sel juhul kui kaitse paja tagasikäigule pihta ei saa), teises toas mängiti seda lepingut Nordist ja peale ärtu avakäiku tuli kuidagi 10 tihi. 

Nojah, aga kõigest sellest hoolimata, et nii minu kui Leo arutluskäigud pakkumise ajal osutusid õigeteks, tähendas ♠T pudenemine 11 tihi osamängus ja -6 IMPi, ning selle valguses oleks pidanud emb-kumb meist ilmselt rohkem optimismi üles näitama. Mul endal on pisike kahtlus, et pigem Leo – temal on 5-5 jagu ilma raisatud väärtusteta.

30. november - lisa

Tegin siis lubatud paneeli ära, saatsin paariteistkümnele inimesele laiali ja nüüdseks olen saanud 10 vastust: 6 passi, 3 korda 2♣ ja 1 kord 2♠. Nagu Vallo mainis (ja millega ma nõustun), ei tähenda paneelis vastatu küll ilmtingimata seda, et inimesed laua taga sama pakkumise teeksid, aga ilmselt siiski näitab, mida nad ratsionaalselt kõige paremaks lahenduseks peavad.

Vassili Levenko: 2♣ - naturaalne, otsides parimat geimi, las partner näitab oma lehte.

Olavi Oja: 2♣, aus inimene. Elu on näidanud, et igasugune tolmukeerutamine tugevates järgnevustes kasu ei too.

Sven Sester: 2♣ - Leht ei ole selline, et tahaksin mängida vastase 1♠ kontraga, teisel juhul oleks peaaegu mõeldav proovida lõpplepinguks saada 1♠ rekontraga, geimiks on vaja kõigest seitse tihi, aga siiski vist pakuksin 2♣

David Thompson (LUX): 2♠, eeldatavasti peaks see paluma partneril pakkuda trumbitat, kui tal on padas selline kombinatsioon, mis teeks tema käest mängimise paremaks. Samuti peaks see pakkumine ilmselt lubama ühtlast lehte, seega vähemalt duubelärtut ja kui tal juhtub ärtu kuuene olema, siis on sellise pada poolpiduriga ka ärtut parem tema käest mängida (teises pakkumisjärgnevuses).

Kauko Koistinen (FIN): Pass – et pakkuda trumbitat, peaks mul olema parem padapidur, et pakkuda ristit, peaks mul olema parem ristimast. Ärtutuge mul kah ei ole, seega polegi nagu muud pihta hakata.

Sue Bäckström (FIN) – Pass

Martinš Lorencs (LAT) – Pass. Eeldatavasti näitab see ühtlast lehte ja mitte midagi erilist. Ma arvan, et 2♣ peaks olema ebaühtlasem (rohkem rünnet ristimängus) ja kui õigeks trumbiks ongi risti, siis sinna võib jõuda ka peale passi. Trumbitat ma enda kätte ei võta, kuna kui partneril on padas umbes Exx, siis tuleb seda lepingut tema käest mängida.

Janis Bethers (LAT) – Pass. Võib-olla mu partneril on huvi mängida 1♠ ja ma eeldan, et mu pass näitab, et mul on ühtlane leht, tõenäoliselt tuge partneri mastile ei ole ja kolmene pada.

Alon Amsel (BEL) – Pass. Ma ei ole piisavalt hea, et kontreerida/rekontreerida ja mul on ainult üks padapidur, seega ei taha ma üleliia rõhutada trumbitat, eriti oma käest (partneril võib olla Ex).

Vedran Zoric (CRO) – Pass. Ma täiega vihkan NT pakkumist Hxx-ga ja seeläbi partneri Hx-i tapmist, seega 1NT ei lähe mitte. 2♣ pakuksin ma lehega, millega ma oleks teinud sama pakkumise ilma vahelepakkumiseta ja praegune leht selleks ei kõlba. Kui me peamegi ristit mängima, siis võime selle ka hiljem üles leida.

30. november

Jälle esmaspäevane jagu: mõlemas toas jäi Süd väljamängijaks 3NT lepingus ja Ost oli näidanud padamasti (tugev 1♣ - positiivne vastus (1♥/1♠), sellele 1♠ ülepakkumine/kontra 1♠ vastusele ja 1NT tugevast käest).

♠ET8
♥Exxxx
♦xx
♣Ä8x

♠Kxx
♥Äx
♦ÄKS
♣KT9xx

Avakäiguks tuli ♠7, millele meie toas mängis väljamängija suhteliselt kiires tempos ♠8 – ja kui Ost sinna üheksa pani, siis võttis aja maha ja otsustas seda peetada, et kaitse ühendused ära tappa ja mängida Osti vastu vältimismängu, lootes kuskilt üheksas tihi saada (esialgu on arvestada nelja risti, kahe ruutu ja ühe tihiga kummaski kallismastis). Pada aetigi kokku, aga kuna ristis olid ES duublis (Ostil), ei olnud lepinguga raskusi.

Teises lauas mängiti avatihi tehniliselt õigesti - ♠7 avakäik kaeti emandaga (pärast sellist pakkumist ja käiku peavad ÄS9 praktiliselt kindlasti Ostil olema). See käik võidab väljamängija jaoks tempo, kuna Ost ei saa seda peetada ega peale äravõtmist pada tagasi käia ning pärast jääb väljamängijale ruutulõikuse ebaõnnestumise korral (esimene ruutu tuleb ilmselt ära võtta ja ristit mängida nii, et Ost käigule jääks) veel võimalus proovida sisseviset Osti ♥K vastu. Aga nagu jagu oli, vahet polnud (mõlemas toas tuli 9 tihi).

Tegelikult ma arvan, et kuigi mõlemad Südid seda tegid, oli 1NT pakkumine sellise lehega pehme otsus. Kxx-iga pakutud mastis on sageli õige partner väljamängijaks sokutada (kui tal on Ex või isegi Sxx), kuna ise NT-d pakkudes lased sa tema honööri avakäigust lihtsalt seebiks. Ilmselt oleks hea variant lihtsalt passida, et partner oma lehte paremini kirjeldaks ja kui too suudab ise NT-d pakkuda, olekski probleem päevakorralt maas – lõppeks oled sa ju FG järgnevuses ja sul pole vähimatki sundust NT enda kätte rebida. Tegelikult võiks võib-olla 2♠ cue-bid antud järgnevuses isegi tähendada midagi sellist nagu „ma tahaks mängida NT-d, aga arvan, et kui sul midagigi on, siis on seda parem teha sinu käest“ ja ilma pidurita kuidagi muud moodi mängida, aga see nõuaks muidugi juba konkreetseid kokkuleppeid.

1. november

Eilse klubiõhtu huumorinurk

	♠ÄKT43 ♥9854 ♦76 ♣KE
	S, kõik
	♠ES ♥KS6 ♦ÄKS43 ♣T64

Pakkusime Leoga seda jagu nii:

1NT_____2♣
2♦_______3♥ (Smolen, 4♥5♠ FG)

4♠

Kartsin ristipiduri pärast, kuigi tõenäolisemalt on Leol pikkust ristis, mitte ruutus – aga samas on mul kallismastides parasjagu tummi, nii et neli kallist peaks olema ka mängitav leping. Ja lõppeks on võimalik, et kaitse käib kas trumpi või ruutut, kuna tal võib olla ristis käimiseks sobimatu kombinatsioon.

Avakäiguks tõmbas West ♣Ä ja seejärel lülitus minu heameeleks ruutusse, sooritades minu eest lõikuse. Tõmbasin käe padapildid (millest teisele viskas Ost ristit), läksin ristipildiga lauda ja võtsin padad lõpuni ära (Ostilt veel kaks ristit ja seejärel ärtu, mina loobusin ruutust, ärtust ja ristist). Kuna mulle tundus mängu järgi, et ruutu ilmselt ei jagune 3-3 (või miks Ost siis ühtegi oma mõttetuist ruutudest ära ei viska), käisin lauast ärtu oma KS suunas, lootuses selle õigesti panna. Eest pandi väike, minult soldat – ja tagant võttis ♥E tihi, järgnes tagasikäik ♥Ä alla ja ♣S, üheta. Ning ruutu oligi kogu aeg 3-3 olnud!

Olin juba tusaselt urahtamas „hästi kaitstud“, kui Ostilt tulnu mind tummaks lõi: „Ah pagan, oleksin pidanud ikka hoopis ruutud ära viskama ja ristitegijad alles hoidma!“