Kuigi ma
vihkan olukordi, kus ma pean Tartu klubis kohtunik olema, siis olude sunnil
tuleb selleks vahel kehastuda.
Eile tuli ette üks selline jagu ja tulemuseks
oli jälle vähemalt üks nördinud inimene, kellele tundus, et kohtunik tegi
ülekohut. Ilmselgelt kui on kohtuniku koht, siis ei saa otsus juba
definitsiooni kohaselt kõigile ühtviisi meelepärane – ja see on ka põhjus, miks
ma ise suhtun üldiselt kohtuniku otsustesse, isegi kui ma arvan, et need on
kohati jobud, üsna rahulikult. Ehk siis „vaata pealkirja“.
♠Kxxxx
♥xx
♦xxx
♣xxx
♠x ♠Sxx
♥Exx ♥Kxx
♦T987 ♦ÄKxx
♣ÄExxx ♣KSx
♠ÄET9
♥ÄS98x
♦ES
♣xx
E S W N
1NT 2♥* 3♣ pass
3NT pass
1NT oli
14-16 ja Südi 2♥ ei alerditud, kuid pärast selgus, et vastavalt NS
kokkulepetele lubas see mõlemat kallismasti.
3NT vastu
tegi Süd avakäiguks väikese paja ja NS kasseerisid viis esimest tihi.
EW kutsusid
kohtuniku (õigemini esitasid kaebuse kirjalikult), väites et õige seletuse (alerdi)
korral ei paku Ost 3NT, vaid näitab ärtupidurit ja seega NS ei jõua 3NT-sse,
küll aga võivad jõuda 5♦ lepingusse, mis välja tuleb.
Samuti on
reaalne jääda osamängu, kui 2♥ alerditakse: see annab Westile argumendi küsida
pakkumise tähendust ja võimaluse väljavõtuks kontreerida.
Lisaks leiti
(kuigi mööndes ka ise, et see on natuke kahtlane argument), et Nordi alerdi
puudumine võis kallutada Südi pajakäigule.
Kuidas ma
menetlesin – võtsin lahti reeglid (mööngem, 2007 omad, aga minu poolt viidatud reeglid
vahepeal muutunud pole, kontrollisin):
- Reegel 21 – Väärteave
B-1.a /…/Alerdi puudumist olukorras,
kus pädev institutsioon on alertimise nõude kehtestanud, loetakse väärteabeks.
*2♥ mõlemat
kallismasti näitava pakkumisena minule teadaolevalt kuulub alertimisele, kuna
kannab endas lisateavet, mis teisele paarile pole ilmne – seega on tegemist
väärteabega. Kuigi hiljem väideti mulle (väitjaks inimene, kes tegutseb
kohtunikuna!), et „pädev organ pole määranud, et seda peab alertima“, siis
siinkohal jään eriarvamusele, sest minu teada ETBLil kehtivad rahvusvaheliste
organisatsioonide alertimisreeglid ja kuigi ma pean tunnistama, et ei viitsinud
seda otseselt üle vaadata, siis vähemalt tavapärane on sellise asja alertimine.
Ja ETBL (ja sealt ülespoole rahvusvahelised organisatsioonid) on antud
kontekstis „pädev organ“.
B-3 Kui üksikpakkumist muuta on liiga
hilja ja kohtunik otsustab, et eksinud pool sai ebareeglipärasest toimingust kasu,
siis ta määrab tulemuse.
*Pakkumist
muuta on liiga hilja – jagu on lõppenud. Kohtunik leidis, et eksinud pool sai
ebareeglipärasest toimingust kasu, seega tuleb määrata tulemus.
- Reegel 12 – Kohtuniku iseotsustamisõigus
B-1 Tulemuse määramise eesmärgiks on
mitteeksinud poolele tekitatud kahju heastamine ja eksinud poolelt igasuguse
eksimusega tekkinud edu äravõtmine. Kahju on olemas juhul, kui eksimuse
tagajärjel süütu pool saab lauas eksimuse mittetoimumisel oodatava tulemuse
asemel kehvema tulemuse
*Kuigi EW
võinuks küsida 2♥ pakkumise tähendust, siis alertimise eesmärk on hoiatada
vastaseid, et „on asjaolusid, mille vastu nad võiksid huvi tunda“ ja selle
puutumine implitseerib, et selliseid asjaolusid pole, seega vastaste jõudmine
3NT-sse on eksimusega tekkinud edu.
Kuna alerdi
olemasolul oleks mitteeksinud poole tulemus olnud tõenäoliselt parem (ja igal
juhul mitte kehvem) kui selle puudumisel, siis on ka kahju olemas.
Otsus
Kuigi
võimalik on 5♦ võitmine (mulle tundus, et lahtise kaardi korral saab selles
suhtes kaalukeeleks ♦6 olemasolu või puudumine, mille kohta keegi ei teadnud
midagi, sest pajakäikudega hõrendatakse ♦T987 ära – kuid samas kinnise kaardi
puhul on reaalne kaitse selline, et pajaga ei alustata), tundus mulle, et ühetähenduslikult
määrata 5♦= tundub liiga karm otsus.
Võimalik, et
alerdi puudumine-mittepuudumine võis kallutada avakäiku, aga see tundub selline
kahtlane argument, seda enam, et isegi ärtu avakäigu korral on tõenäoline, et
kompetentne väljamängija ikkagi 3NT-d ei võida (ruutu topeltlõikus või piiratud
valiku reegel on mõlemad tõenäolisemad kui ♦ES duublile mängimine, eriti
arvestades EW padade arvu ja Nordi vaikimist).
Kuna
tõenäoline lõppsiht alerdi olemasolu korral on odavmasti osamäng (8pp 14-16 NT
vastas ilma kallismastipidurita ja mitte üliterava jaotusega ei ole päris see,
millega viide odavasse jõuaks). Seega võtsin kohtunikuna vastu otsuse 4♦ 11
tihi.
[Igaks juhuks mainin, et kohtuniku kutsus üks põhikonkurentidest ja kelle vastu see toimus, selles suhtes polnud mul õrna aimugi enne kui mulle pärast turniiri „kraesse lennati“ - seega ma vähemalt ise usun, et talitasin otsust määrates ausalt ja erapooletult.
Tõsi ta ju on, et fakte oleks võinud kontrollida ka teiselt poolelt, aga esiteks oli kõik info mul kirjalikult olemas, teiseks ma leidsin, et NS isikute teadmine või mitteteadmine ei ole antud kontekstis tähtis, parem ongi kui nad on minu jaoks otsuse tegemisel anonüümsed ja kolmandaks ei ole senini keegi ka pärast seda vaidlustanud, et 2♥ lubas tegelikult kalleid ja et see jäi lihtsalt alertimata (ning need on peamised faktid). Mis oli teise toa tulemus, seda ma ei tea senini ja ei pea ka eriti oluliseks.]
Reageering
Oli valulik
ja mulle tehti selgeks, et ma tegelen põhimõtteliselt ulmega, kuna tegelen
asjadega, mida laua taga ei toimunud ja ei saa üldse midagi aru. Aga "ega me ei apelleeri, kuna ega meil mingit tulemust nkn oodata ei ole" - tõe huvides kusjuures isegi peaaegu oleks, võistkond on ilusti 5. kohal.
Igatahes ma olen selles suhtes ise täiega nördinud, kuna oma arust menetlesin ma seda olukorda võimalikult hästi ja erapooletult ja ennekõike iseenda huvide arvelt - ma samal ajal mängisin järgmist matši ja sellest ei suuda küll ühtegi jagu meenutada, kuna lõpetasin eelviimase jaotuse ajal ja kõik muu käis autopiloodilt. Ärge vinguge, kui teile ei meeldi kohtuniku otsus, siis selgitage oma seisukohti (soovitatavalt kirjalikult) ja leiame inimesi, kellega asju edasi arutada.
Nii et niipea, kui ma Tartu klubi juhatusest lahkun ja ei tunne enam moraalset vastutust selle eest, et klubiturniir peab olema varustatud kohtunikuga, saadan kõik sarnased pöördumised kuu külge ettekäändel, et "pole minu rida".