2. oktoober

Väikeriikide EMilt Küprose vastu mängitud jagu, kus kohtunikud tegid minu arvates veidra otsuse:

Meie laual käis pakkumine nii:

Leo____West____Lauri____Ost

pass___pass_____2♦______3♣
DBL___4♥_____pass_____5♣
DBL__pass….

2♦ avang oli meie tüüpi „Wilkosz“ (st. 5-4st) ja Leo kontra kolmele ristile oli passi või paranda. Ma ei näinud põhjust 4♥ kontreerida (ilmselt oleksin pidanud) ja pärast seda, kui Leo oli kontreerinud 5♣, küsis West tema pool ekraani, et kas minul on nüüd pada ja ruutu. Leo vastas sellele jaatavalt, kuna arvas, et ma oleksin võinud ärtudega kontreerida (st. mitte kokkuleppeliselt vaid järelduslikult) ja nüüd millegipärast leidis nüüd West, et halvasti istuv pada on tema jaoks suurem oht kui halvasti istuv ärtu ja ei parandanud lepingut enam viide ärtusse.

Mäng käis üheta ja seejärel kutsus West uuesti kohtuniku ja seletas olukorda. Lõpuks võttis kohtunike seltskond vastu otsuse, määrata kaalutud tulemus, milleks oli 60% laua taga toimunud, 20% 5♥ ja 20% 5♥ kontraga. Kuna teise laua tulemus oli 4♥ ületihiga, +650, siis see tähendas, et me võitsime jaotusest 6 IMPi, mitte 13.

Käisin järgmisel hommikul kohtunikega suhtlemas selle jaotuse asjus, nad väitsid, et nad olid esiteks teinud mängijate seas polli, et mida nood pakuksid ja seejärel konsulteerinud ka Bermuda Bowli kohtunikega. Ja seejärel seda kõike natuke meie kahjuks ümardanud, lähtudes eeldusest, et kuna me mängime sellist brown stickerit, siis me peaksime teadma, mis parasjagu laua taga toimub ja kuna Leo kavatsus oli asuda vastaseid kontreerida, siis mina kas tahtlikult või tahtmatult kaldusin sellest kavatsusest kõrvale ning Leo ei maininud vastastele varianti, et mul võib hoopis ärtu olla (tema seletus oli vist „spade suit for sure…“). 

Ühesõnaga see kõik kõlas mu kõrvadele üpris veidralt, aga kui ma uurisin võimaluste kohta apelleerida, tabas mind uus üllatus. Nimelt sellist võimalust enam ei olevat. Selle suve Ostende rahalüpsi-EMist alates olevat apellatsioonižüriidest loobutud – kui kohtunikule tundub, et olukord on keeruline, siis konsulteerib ta oma kolleegidega ja kohtunike kolleegium võtab vastu otsuse, peale mida on mängijal küll õigus paluda see uuesti läbi vaadata, aga et tavaliselt ei ole sellel mõtet, sest kohtunikud reeglina üritavad asja võimalikult põhjalikult kaaluda (ja minu puhul viidati, et ilmselt see otsus nii jääkski). Samasugune protseduur olevat käigus ka Bermuda Bowlil. Seega ma siis ei apelleerinud. Ühest küljest on see küll ebamugav olukord, kuid teiselt poolt võttes muudab asjad mõnevõrra lihtsamaks, eks siis tuleb sellega harjuda.