28. november - pidurid on nõrkadele!

 Sul on kolmandal käel (kõik tsoonis) selline mittemidagiütlev leht

♠T42
♥542
♦9762
♣Ä63

 Partner avab 1♥, paremalt kontra ja otsustad igaks petteks passida. Vasakult pakutakse 2♠ ja partner üllatab 3♠ pakkumisega (mängite tugeva risti süsteemi). Mida nüüd? 

1♥        DBL    Pass     2♠
3♠        Pass     ?

 Laua taga valis inimene lihtsa 4♥ pakkumise, mis läks kontraga üheta.

 Aga – kui sellisele seisule mõelda, kasvõi „ette“, siis mis leht on partneril, kui ta nii pakub? Ilmselt kinnine ärtu, pigem 7 kui 6 kaarti ning ♦Ä. Kui vastastel ei ole viit padatihi ära võtta, siis ♣Ä peaks andma üheksanda tihi – ja kuna sul on kolmene pada, on väga tõenäoline, et vastaste pada on 4-4.

Lisavariatsioonid samal teemal on, et kui see pakkumine teha piisavalt kiiresti, võib vastane käia midagi muud kui pada – ning samuti võib see pärssida vastase soovi 4♠ pakkumise suhtes (sinu kolmene ärtu tähendab, et sa ruineerid partneri kaitsetihid).

Igatahes oli nagu ta oli 3NT tuleks välja, sest kogu jagu oligi selline, nagu prognoosida võis. Kuigi vastastel seisab 4♠, siis seda eriti ei pakutud ja 4♥ kontraga üheta andis ca 20%.

28. detsember: teravaid elamusi null-lehega

Kuigi ma olin järgmises jaos täiesti statisti osas, pakkus see mulle vähemalt pakkumises väga teravaid elamusi:

Istusin neljandal käel, kallis odava vastu tõeliselt mõttetu lehega:

♠32

♥65432

♦982

♣632

Ja pakkumine algas minu jaoks täiesti ebameeldivas toonis: vasakpoolne vastane avas 1♦ (rand), partner pani 3NT ja parempoolne vastane kontreeris seda.

Pärast hakkasin mõtlema, et äkki ma peaksin ikkagi 4♣ PVP panema (sest pigem partneril omast käest neid üheksat tihi ei ole, ta ilmselt alustaks mingist muust pakkumisest – ja mu leht on kasutu igatepidi), aga igatahes ma ei teinud seda, ja ilmselt ei saa keegi mulle sedagi ette heita, sest ilmselgelt on minu roll siin jaotuses olla „reisija“ ja vaadata, kus tramm peatub.

Pärast kaht passi Tiit kügeles veidike, kaaludes põgenemist ja siis ma sain ilmselt päeva üllatuse osaliseks: partner põgenes 4♥sse! Mu leht on endiselt täpselt sama mõttetu, aga asja positiivne külg on see, et mul on viis ärtut, mis tähendab et šansid tala alla jääda kahanesid hüppeliselt.

Edasi kulgeski kõik meie jaoks parimas võtmes: pärast kaht passi pakkus avaja 5♣ ja jäi seda mängima. Kogu jagu oli järgnev:

                        ♠E874

                        ♥T

                        ♦ÄE73

                        ♣KS94

♠S96                                        ♠32

♥ÄKES987                              ♥65432

♦K5                                         ♦982

♣E                                           ♣632

                        ♠ÄKT5

                        ♥-

                        ♦ST64

                        ♣ÄT875

Nagu näha, istub väljamängija jaoks kõik hästi ja 13 tihi võtmine ei ole probleem, seega saime siit -440. 4♥ kontraga olnuks 500, aga mis kõige magusam: kui vastane mängiks 4♠, siis istuks endiselt tema jaoks kõik hästi ja tulemus olnuks 510!

Tagantjärgi targana võib siit jaotusest välja tuua täitsa mitu huvitavat pointi:

A) Nordi käest ilmselt võiks ikkagi 4♥ ära kruvida, maksipaarikas ja vastane on kallis odava vastu

B) Nordi käest olnuks võitev otsus 3NT passida...

C) Süd võinuks 5♣ asemel 4♠ pakkuda, mis siis, et risti on ta pikim mast. Küll partner edasi läheb, kui pada tore ei ole.

D) Selliste gämblivate 3NT pakkumiste puhul võiks järgmine käsi proovida bluffkontrat, kui ta pole indel, et sealt midagi head tuleb. Eriti hästi töötaks see ilmselt ekraaniga mängus, ma kahtlustan, et ilma ekraanita mängus võib „vanade mängumeeste“ kehakeel anda liiga häid vihjeid selle kohta, kui mugavalt nad ennast tunnevad...

30. september

Üks asju, mille üle ma olen sageli Marek Kolki kurtmas kuulnud, on see, et ta kaalub kuue ja seitsme vahel, pakub seitsme ja käib taha ning siis selgub, et „saal“ on olnud geimis ja kuue eest oleks juba kopsakalt teeninud. Esmaspäeval tabasin ennast samasuguses olukorras – taustsüsteemiks niipalju, et turniir oli poole peal, vastane ei olnud ühtegi ebaõnnestunud liigutust veel teinud, küll aga meie ja ma prognoosisin, et meil on ca -30/-40 (tagantjärgi targana võin öelda, et oli -35). Olles taha käinud järjekordse geimi, kus vale šansi valisin, kommenteerisin Leole, et ilmselt tuleb pressima hakata ja surra muusikaga – ja võtsin kätte sobiva lehe:

♠S73

♥ÄKE75

♦ÄKS95

♣-

Ühepoolse pakkumise tagajärjel oli 5♣ nivooks selgunud, et Leol on 8-11, 2-3-4-4 jaotus ja üks äss. Pajaäss.

Kalkuleerisin siis, et kas ma tahan mängida seitset ilma ruutuemandat teadmata (seda on küll võimalik välja uurida, kuid mitte ohutult) ja leidsin, et turniiriseisu arvestades tahan küll – ♦E olemasolu või puudumine ei muuda tõsiasja, et reaalselt loodan ma 2-2 ruutule (või 3-1 puhul mõnele kasulikule kaardile, näiteks pajaemandale). Seega, kas emand on või ei ole, pole väga oluline küsimus. No ja tõstsin siis 7♦ lauale (mängima jäi seda Leo). Kogu jagu oli järgnev:

 _________♠S73
__________♥ÄKE75
__________♦ÄKS95
__________♣-

♠T9652______________♠KE8
♥8__________________♥ST42
♦64_________________♦E3
♣ÄE875_____________♣ST97

__________♠Ä4
__________♥963
__________♦T872
__________♣K642

Nagu näha, siis ruutu istus nii, nagu ta „pidigi“, kuid 4-1 ärtu annab alust mareklikuks kirumiseks. Hoolimata sellest, et 6♦ on suurepärane leping (ilma pajakäiguta peab päris mitu halba asja juhtuma, et taha läheks ja isegi pajakäiguga on väga palju šansse – kas ruutu 2-2 (teatud tingimuste puhul - nt. pajakuninga käigu korral "ruutu kadujata" -  või 3-3 ärtu-ruutu samas käes), suutsid selle ära pakkuda vaid Maarja-Aire. Ülejäänud paaridest üks jõudis 6♥sse – mis on võrreldes 6♦-ga juba hulka kehvem variant –, neli olid ärtugeimis ja üks üritas vastaseid kahes pajas trammida.

Aga jah, pööratud käsi tõi jaotusse sisse veel ühe väikese iva – nimelt ei usaldanud vastane mu pakkumist ja üritas suure slämmi vastu ässa sisse kasseerida. Paraku oli see praktilisest aspektist lähtudes ainuke avakäik, mis slämmi välja laseb (väikse risti avakäiku väljamängija ilmselt ju trumpaks). 

2. juuli

Eile klubis õnnestus lauale manada mitteüheaegne topeltsund. Või õigemini oli see valmis mu vaimusilmas, ajaloolise tõe huvides tuleb tunnistada, et West ruineeris selle, visates hetkel, mil ta pidi ärtukuninga singliks viskama, ära hoopis paja ja 11 tihi tuli märksa proosalisemal moel. Aga ma pean tunnistama, et mul oli plaan juba valmis ka ärtuviske puhuks.

19. veebruar

Selline lõbus juhtum eilsest klubist:

Olin esimene käsi (kõik odavas) ja vaatan otsa sellisele lehele:

♠Sxx
♥Txx
♦ÄKExxx
♣x

Kaalusin, kas avan sellega 1♦ või 1NT (10-13), lisavariandid oleksid 3♦ või 3NT, aga neid ma väga tõsiselt ei mõelnud. Otsustasin mõttes juba 1NT kasuks, aga siis otsustasin lisada oma kaalutlustesse veel ühe faktori. Nimelt tuvastasin oma paremalt käelt Vallo.

Hindasin, et see suurendab väga olulisel määral mu šansse olla avakäigul 3NT vastu, arvestades vastaste tüüpilist pakkumisjärgnevust „midagi – 3NT“ ja passisin. Lõppeks pole ju kohustuslik sellise lehega avada, kuigi mööngem, et kui partner midagi kolmandalt käelt avab, võib elu ebamugavaks minna.

Juhtuski siis nii, et Leo avas kolmandalt käelt tugeva 1♣-ga, Vallo passis ja mina leidsin süsteemse pakkumise 3♠ (suvaline ÄKExxx) – passinud käest seda tavaliselt ette ei tule. Leo pakkus 4♥ ja kuigi mu leht oli imeilus, ei olnud mul enam võimalust seda kuhugi nihutada.

Vallo küsis enne avakäiku Leolt, et mis mu 3♠ lubas ja sai vastuse, et kuuendat ÄKEt suvalises mastis ning täienduse „aga mis mast, seda ei tea, eks sa vaata, kus sul ässa ei ole ja see mast ongi!“. Ja Vallol oligi tõepoolest avakäijana käes kõik kolm ülejäänud ässa!

12. veebruar

Minu taktikaline patserdus eilsest klubist:

Vastased pakkusid (kõik odavas) 2♠ - 3♠ ja mul oli käes:

♠KSx
♥KETxx
♦ÄES
♣Sx

Lähtusin siis kuldreeglist, et kui on valida mitmete pakkumiste vahel ja üks neist on 3NT, siis paku 3NT. Jäin seda mängima, avakäiguks sain paja ja Leo pani lauda järgmise lehe:

♠x
♥ÄSxxx
♦xxxxx
♣xx

Kolmas käsi virutas ässa peale ja minu õnneks ei lülitunud ristisse ümber vaid jätkas pajaga. Nüüd ma tegin esimese patserduse ja mängisin tihisse soldati (andes vastastele täiendava šansi ümberlülituseks), aga nagu arvata oli, jätkasid kaitsjad kolmanda pajaringiga.

Nüüd tegin kiire kalkulatsiooni, et kui ♦K on lõikes (ja ruutu 3-2), on kõik parimas korras, sest ma võidan ka nende vastu, kes 4♥ mängivad, kui ♦K ei ole lõikes, on asi väga kehvasti. Läksin siis ärtuga lauda ja lõikasin ruutut ning selgus, et asi on väga kehvasti, rohkem ma tihisid ei saanud. Seitsmeta ja -350.

Aga kus ma siis patserdasin – tegelikult oleksin ma pidanud arvestama, et ma võitlen potentsiaalselt ka sellise tulemuse vastu nagu -300. Kui vastased lähevad nelja patta (mis neil välja tuleb, eeldusel, et väljamängija on piisavalt kompetentne, et pada ühe kadujaga lahendada) ning meie lendame sinna 5♥-ga peale, siis juhul kui ♦K ei lõiku, läheb see kaheta ja kui vastased on kontra peale pannud, siis laekubki see -300. Kuna ma ärtusid ära võttes kellelegi mingit ülemäärast infot ei anna (niikuinii karbib kaitse mustad mastid sisse kui ma ise olen ruutut mänginud), siis ei oleks mulle midagi maksnud ära võtta kaks ärtut ja minna lauda kolmandaga, säilitades kolm lauasisekut ruutude lõikamiseks ja tegema mängimiseks. Nii ei kaota ma midagi kui ♦K lõikub (kolmanda ärtuga lauas ja lõikan, neljandaga lauda ja lõikan, siis võtan ♦Ä ära ja lähen viiendaga taas lauda ja karbin ruutud sisse), küll aga võidan kaks tihi, kui ruutukuningas ei lõiku ja pääsen -250ga!

Vahet küll väga ei olnud (märkelehel oli ainult üks kord -300), aga omamoodi õpetlik juhtum, kuidas tegelikult peaks kõiki asjaolusid arvestama.

10. jaanuar

Tartu Uusaastaturniiri paarikal tuli mul ette järgmine kaart:

♠ Ä76
♥ KS4
♦ ÄKES5
♣ T3

Pakkumine (keegi pole tsoonis):

Sina_____VPV____Partner_____PPV

1♣_______DBL____RDBL_____2♣
2♦_______pass_____3♣_______pass
3♦_______pass_____4♦_______pass
?

Partneriks oli Meelis Kuldkepp, seega erilisi kokkuleppeid ei olnud, aga 1♣ oli igatahes tugev, DBL näitas ristit ja RDBL oli 8+ ühtlasepoolse lehega.

Peale vastase 2♣ pakkumist tundus mulle passimine ja partneri hüpoteetilise kontra ootamine tempokaotusena, sestap pakkusin oma ruutu ära. Häda on nimelt selles, et kuna mul on ristiduubel, ei ole väga tõenäoline, et partner 2♣ kontreerida suudab ja kui ta pakub kaks kallist, siis minu järgmine pakkumine oleks 3♦ ja pakkumine läheks vägisi ujuma. Kui ma aga pakun 2♦ ja ta pakub sellele 2 kallist, siis saan ma südamerahuga 3♣ pakkuda ja asi püsib paremini kontrolli all.

Partneri 3♣ pakkumist interpreteerisin ma nii, et tal ei ole (pakutavat) neljast kallismasti ja me oleme ühemõtteliselt teel 3NT-sse. Kuna kokkuleppeid ei ole, siis ei oska ma öelda, kas see tähendab, et tal endal on ka ristis midagi või ootab ta mult täispidurit (ta saaks ju teha igasuguseid muid sundivaid pakkumisi), aga kuna mul midagi ei olnud, siis 3♦ pakkumist oli lihtne teha.

Partneri 4♦ peale aga ei osanud ma enam midagi arvata. Käsitlesin seda siis nii, et „me tahtsime mängida 3NT, kuid kahjuks see ei olnud võimalik“ ja kuna mul oli täismiinimum passisin selle läbi. Ta 3♣ loogiliselt võttes lubab juba ruututuge ja kui mul oleks mingi tõsisem huvi asjade vastu, saaksin ma 3♦ asemel mingi muu pakkumise teha – ning tema omakorda saaks pakkuda kas 4♣ või ka midagi muud. Seega eeldasin, et 4♦  on antud järgnevuses võrdne geimi(kutse)ga ja passisin.

Laud oli pehmelt öeldes selline, mida ma ei oodanud:

♠STx
♥Äx
♦Txxx
♣Äxxx

Nagu näha on 3NT-s üheksa tihi tipust ja head šansid 10. jaoks (umbes sama head, kui ruutumängus 11. tihi saada), tõenäoliselt oleks olnud parim üldse 2♣ ära trammida. Nii et tol hetkel kui partnerilt 4♦ lauda ilmus, olime me juba üsna sõnnikus. Meelis nõustus, et ta oleks võinud seda jagu kuidagi muul moel pakkuda, aga arvas omakorda, et minu jaoks ei tohiks sellist pakkumist nagu „pass“ üldse olemas olla, kuna tema arvates lubas 3♣, et tal on hea kaart ja seega me enam ei peatu.

Nagu ikka sarnasel juhul, tegin paneeli, kus kirjeldasin olukorda, partneri defineerisin kui „suhteliselt juhuslik, korralikul tasemel, kuid mitte ka enam“ ja panin lisaküsimuseks, kas 2♦ (või 3♦) asemel oleks keegi midagi muud ette võtnud. Vastused olid pehmelt öeldes huvitavad (ja kinnitasid mu arvamust, et ühist tõde siin ei ole) – juba hinnang 2♦ pakkumisele jagunes „väga kehvast“ kuni „ilmse pakkumiseni“ ja ka tegevusvariandid 4♦ peale lahknesid, minu jaoks üllatuslikult selgus, et lisaks passile ja tõstele on olemas ka 4♥ cue-bid.

Vastused järgnevad:

Balašovs: 4♥. 2♦ tundub mulle ilmse valikuna, aga sama hästi võiks pakkuda ka passida, või pakkuda 3♣ (kuigi viimane võib tekitada segaseid seise ja pigem tasuks selliseid asju vältida), ühesõnaga maitseasi. 3♦ asemel alternatiive ei ole, 4♦ peale jätkaksin lihtsalt cue-bidiga, tavaline värk.

Schifko: 5♦. Ma oleks passinud 2♣, et näidata ühtlast lehetüüpi, võib-olla partner suudab 2♣ kontreerida. Praeguse pakkumise järel paigutaksin ma talle ühtlase lehe ristipidurita ja mitte midagi erilist kuna ta ei teinud splinterit ega tõstnud 3♦. Seega pakun ma 5♦.

Hop: 5♦. Passiksin 2♣, et näidata ühtlast lehte. Partneri 4♦ tähendab, et tal risti pidurit ei ole, seega on meil probleeme. Eeldades, et ma ei ürita vastaseid avakäigust maha psühhida 5♣/6♣ pakkumisega, ei ole muid pakkumisi kui 5♦.

Amsel: 5♦. 2♦+3♦ on OK, kuigi esimene alternatiiv oleks passida. Pakuksin lihtsalt 5♦, kuna partneril ei tundu olevat ristikontrolli.

Melander: 5♦. Kui 2♣ kontra oleks take-out (mida ta ei oleks – LN), siis ma pakuks selle. Teine valik oleks pakkuda 3♣, et suunata pakkumine 3NT-sse ja pigem passiksin kui pakuksin 2♦, sest 2♦ probleemiks on, et kui partner ei paku 2 kallist, siis ei ole mul taganemisteed (ühesõnaga probleem oli täpselt peeglis sellega, millest lähtusin mina) ja ta arvaks, et mul on rohkem ruutusid kui mul tegelikult on. Nüüd ma lihtsalt tõstaks hea õnne peale geimi täis, ehk siis 5♦.

Koistinen: 4♥. 2♦ ei olnud hea pakkumine, kuna ei anna partnerile šanssi kontreerida 2♣. Ma pakuks selle kui leht oleks ebaühtlasem. 3♦ ei ole ka ilus, aga siin pole valikut, aga partneri 4♦ peale teeksin 4♥ cue-bidi, mida siis veel?

Luks: 5♦. Niipalju kui loogika arvata laseb, ei ole partneril ristipidurit ega ka lühidust, küllap ka mitte neljast kallist. Samas tundub ta pakkuvat tugevalt, mistõttu võib tal olla nii ♠ marjas kui ♥ÄE, aga isegi kui tal on ♠KS ja ♥Ä, kannatab ikkagi geimi mängida. Viisakuse pärast ma 4♦ maha ei passiks, olgugi et paarikaga tegu.

Laanemäe: Pass. Keskeltläbi korraliku partneri hingeelu ära aimata on paras pähkel. 3♣ oli pidaja küsimine, kuna seda ei tulnud, siis loogiliselt võttes neljast kallist tal ei ole, seda saanuks kolmesel kõrgusel nimetada ega ka risti pidajat. Samuti ei tohiks tal olla risti lühidust. Lehega ♠KEx ♥Äxx ♦ xxxx ♣ xxx või ♠KEx ♥ÄEx ♦ xxxxx ♣ xx võinuks ta ka 5♦ täis pakkuda. Seega minu arust on 4♦ etek, mida maksipaarikal vastu ei võtaks, kuna edu sõltub parimal juhul ärtu lõikusest. 2♦ ja 3♦ on minu arust parimad pakkumised.

Oja: Pass/5♦. Kas 4♦ sunnib või mitte? Kui ei sunni, siis pass, kui sunnib, siis 5♦.

Kõivupuu: Pass. Esmapilgul tundub 4♦ siin järgnevus kutsuv pakkumine. Kuigi 5♦-l on arvestatavad võimalused (eeldusel, et ristis pole kaduvat jõudu), passiksin ma maksipaarikal – kui 3NT ei seisa, on +150 üle keskmise tulemus. Kas 4♦ võib olla sundiv? Mina ei usu, 3♦ peaks olema miinimum risti pidurita ja kui partner tahaks geimi mängida, peaks ta selle nüüd pakkuma. Kui ta tunneb huvi slämmi vastu, oleks loogilisem pakkuda 3 kallist, mis peaks olema kontroll (neljast kallist võiks ta kohe 2♦ peale pakkuda ja 5st kallist rekontra asemel). 

16. aprill

Pühapäeval mängisin Paide GP-d paaris Erikaga. Mäng eriti ei kulgenud, patserdasime mõlemad suhteliselt korralikult, aga omi häid hetki oli meilgi. Jaotuses number 13 sain partneri tugeva avangu vastas kätte sellise lehe:

♠KEST2
♥ÄE62
♦72
♣K9

Pakkumine algas nii:

_________1♣
1♥(=♠)___2♦
2♥_______3♥

Nüüd leidsin, et pole ilmselt mõtet enam vastutust veeretama hakata ja cuedega aega raisata, ning otsustasin kohe slämmi poole suunduda:

4NT______5♣ (1/4 keycardi) – esimene refleks on nüüd 7♥ ära panna, aga äkki leiab paremaid lepinguid.

5♦_______5♥ (pole ♥E’t) – mental note „leppida Leoga kokku, et sarnastes seisudes +2-ga kohe kuningaid küsida, kuna trumpemand ei morjenda."

5♠_______5NT (pole kuningaid)

?

Hakkasin lugema tihisid: viis pajas, neli ärtus (kui mingeid halbu üllatusi ei tule), kaks ristis ja ♦Ä. Kokku siis 12 ning kui trump jaguneb 3-2, võiks 13. tihi tulla läbi löögi.

Ainult et nüüd kerkib esile järgmine probleem: kui partneril ei ole kolmest ristit, pole ka lööki kuskilt tulemas! Lauda ühtegi lööki teha ei ole võimalik (padas ja ristis ei ole kadujaid) ning kui peaks tekkima olukord, et mul on võimalik ruutut kätte trumbata, tähendab see juba seda, et 13 tihi on varrest. Samas – kuna padas on mul viis kaarti ja ristis ainult kaks, on partneril tõenäoliselt pikem risti ja kui ei olegi, siis äkki on võimalik 13. tihi saada ruutulõikusega, kui tal juhtub ♦E olema.

Kaalusin siis igasuguseid variante ja lõpuks jõudsin otsusele, et sellistel asjaoludel ma 7♥ mängida ei taha (lõppeks keegi pole öelnud, et trump sõbralikult istuks). Nüüd tekkis uus probleem – kas pakkuda 6♥ või 6NT? 6♥ eeliseks on lihtsam võimalus ületihi saada, aga ka trumbitas peaks 12 kokku tulema ja kui ärtus ei tule 13. tihi (või kui see tuleb tänu ruutulõikusele), skoorib 6NT paremini. Kuna mulle tundus, et arvestatav osa saalist pakub niikuinii suure slämmi, mida mina ei taha pakkuda, siis otsustasin väikese võimenduse kasuks ja panin 6NT (läks trumm, mingu ka pulgad).

Avakäiguks ♠9 ja esimese kaardina ilmus lauda singeläss. Enesetunne ei olnud küll hea (raisk, oligi singelpada ja kolmene risti!), aga kui ma kõiki kaarte nägin, muutus see nats paremaks:

♠Ä
♥KT85
♦ÄES984
♣Ä4

Võtsin ässa, tulin ärtuga kätte ja lõikasin õnnestunult ruutut (mitte et see õnnestumine mulle meeldinud oleks) ja kui mõlemad vastased teisele ärtule masti panid, avasin kaardid, 13 tihi, ma ei pea isegi ruutulõikust kordama. Ja siis jõudsid kohale tõeliselt head uudised: ♦K oli lõikest väljas ja kavalpea oli seda peetanud! 28/30-st meile, kui ♦K oleks tõepoolest lõikes olnud, oleks meie tulemus olnud 10/30st, sest 7 paari 15st olid suures slämmis. Ja kuigi seitset ei seisa, seisab väike slämm kõigis mastides peale risti!

8. veebruar

Kuigi mul algselt ei olnud plaanis esmaspäeval kluppi minna, kujunesid asjalood sellisteks, et lõpuks ma sinna ikkagi jõudsin. Kuskil õhtu keskel tuli ette järgmine olukord, kus ma jäin mängima 4♠ lepingut, kusjuures Ost oli avanguks passinud ja seejärel kontreerinud naturaalselt 1♦ vastust tugevale 1♣ avapakkumisele. Avakäiguks mingi ruutu ja pilt selline:

♠T9xx
♥xx
♦Sxx
♣KSxx

♠ÄKESxx
♥KEx
♦Äx
♣Äx

mängisin lauast väikese ja Ostilt tuli emand. Võtsin selle ässaga ja tõmbasin kaks trumpi – teisele poetas West ♥4. Nüüd on kõige ohutum viis 12 tihi üritamiseks tõmmata kaks ristit tipust ja trumbata kolmas, kui emmal-kummal vastasel on ♣E duublis või kolmeses, siis saan trumbiga lauda, viskan oma ruutukaduja ristisoldatile ja pakun ühe ärtu välja. Samas aga tundus mulle, et äkki pakub suuremaid šansse risti lõikamine. Küsisin vastastelt, kas nad viskavad Itaaliat ja sain jaatava vastuse. Kuigi ♥4 on formaalselt võttes ristisignaal, siis kindlasti ei ole see asi, mida üleliia tõsiselt võtta. Kuid samas usaldasin ma seda piisavalt, et ♥Ä Osti kätte paigutada (küllap West viskab ausaid signaale või muidu saab partnerilt sõimata). Ja kuna ma paigutasin ka ♦KE Ostile, arvasin ma, et see kaalutab argumente tõsiselt lõikamise suunaks – tal on 9 punkti ja viiene ruutu, ning kui tal oleks veel ♣E, siis võinuks ta avada 1♦-ga, mitte passida. Ja igatahes tundus niikuinii, et pikem risti on Westil – seega ka ♣E kipub temal olema. Seega lõikasin ristit ja kui see oleks näppu läinud, ei oleks ma sellest jaotusest siin kirjutanud. 

25. september

Kuidas kiusata partnerit: Jõgeva turniiril sain kätte sellise lehe:

♠ÄKE9xxx
♥xx
♦Kxx
♣x

Avasin sellega rahulikult 1♠, partnerilt (Tomm) 2♦, mina 3♠ ja tema 3NT. Kuigi võib-olla võiks maksipaarikal selle läbi passida, otsustasin siiski, et teeks veel ühe liigutuse ja pakkusin 4♣, mida ma mõtlesin kui „tegelikult ma olen korrigeerimas 4♠ lepingusse, aga mul on ristisingel ja teatav slämmihuvi, kui sul juhtuvad sobivad kaardid olema“. Naturaalne see ei saa hästi olla (ma pakuks 3♣ 3♠ asemel) ja ruutuslämmihuviga pakuksin ma 4♦.

Selle peale vastane kontreeris ja Tomm hakkas mediteerima ja lõpuks ilmselt jõudis lahendusele, et see kõik on väga kahtlane, aga passimine ilmselt otseste repressioonidega ei  päädi, seega pani rohelist. Ma jätkasin 4♦ cue’ga (huvitav, kas mul olnuks närvi rekk panna, kui risti on renoo?) ja Tomm mediteeris jälle nats aega (ma juba tegelikult olin valmis, et äkki jääb see lõpplepinguks, aga väidetavalt pass valikute seas ei olnud) ja tõstis selle 5♦-sse. Matšis oleksin äkki 6♦ tõstnud – loomulikult lootes, et ehk ta ärtukontrolli oma lehest leiab (eeldusel, et partner asjadest õigesti aru sai, on tal hea ruutumast ja kui tal padatuge ei ole, siis võib see anda lisašansse tegemalöömiseks), aga maksikal annab see vähem punkte ja panin 6♠ ära . Avakäiguks ♣Ä ja lauda:

♠x
♥Äxxx
♦Äxxxx
♣KExx

Trump jagus ja nüüd tuligi leping välja, ärtu avakäik oleks selle tapnud. Huvitav, kas avakäija peaks oma kahe pada- ja kahe ruutukaltsuga ikkagi lootma, et ärtutihi lahtimängimisest tolku on või siis on cashout mõistlik tegu, muidu jääb suure tõenäosusega ta sellest ässast ilma. Igatahes seekord kiiret ei olnuks.

17. mai

Jälle üks probleem, mida matši mängides olemas ei ole: 

♠ÄKExxx
♥Sxx
♦xx
♣9x

♠Tx
♥ÄET
♦KETx
♣ÄE8x

Jõuad ühepoolses pakkumises 3NT-sse, avakäiguks käiakse ruutu, mille PPV võtab ässaga ja käib masti tagasi. Nüüd käid väikese pada laua suunas ja VPV üllatab sind sellega, et mängib soldati. Matšis oleks lihtne – jätad vastasele tihi ja sisuliselt kindlustad lepingu (ja kui vastasel juhtus olema teine (või isegi kolmas) soldat, siis võid teda puhta südametunnistusega õnnitleda hea mängu eest – vähemalt ei läinud see sulle kalliks maksma. Maksikal aga tekib mitmeid variante.

Üks mänguplaan oleks tulla tagasi kätte padakümnega ja seejärel käia käest ärtu – nõrgemate vastu emand (ehk võtavad kuningaga ära), natuke paremate vastu kümme (ehk ei hüppa VPV kunniga ette), tugevate vastu pole niikuinii midagi teha, ilmselt pannakse ka kümnele kuningas peale (tegemist on nii vana naljaga, et kõik on seda varem näinud). Halb lugu on muidugi see, et kui manööver ebaõnnestub, siis tuleb tõeliselt vähe tihisid, sest saadavate padade arv piirdub kahega.

Teine mänguplaan oleks mängida nagu matši ja jätta padasoldatile tihi. Kui tegu oli ausa kaardiga, käib West sulle midagi kahvlisse ja sa võid veel loota, et kraabid 11 tihi kokku (ning et padamängus ei tule rohkem). Ideaalvariandis on nii ♥K kui ♣K tema käes, kuid ta otsustab sulle kahvlisse käia ruutu, nüüd viskad lauast ruutudele ära ärtu ja risti, deblokeerid ärtuässa ja paned ta ärtu-risti sundi. Aga see oleks vist juba liiga ilus, et olla tõsi (ja isegi kui sulle käiakse ruutut võid sa hoopis ärtulõikele mängida, nõuab ainult ühe kaardi õigesti paiknemist).

Kolmas plaan oleks võtta soldat ja alustada ärtulõikusega emanda alla. Kui see tagant kuningaga võetakse on kõik hästi, sa võtad ülejäänud tihid ära. Kui aga lõikus õnnestub või vastane on piisavalt kõva et peetada (ilma mõttepausita), siis on veel hulk tegemist ees. Nüüd tuleb minna padaga lauda ning kuna sa käid teise pada käest, aitab see kaitsta selle vastu, et Westi soldat petteviskeks osutus. Kui tegu oli „ausa“ kaardiga, siis tuleb ära võtta laua pajad, mis muidu seebiks lähevad ja lõigata uuesti ärtut (kui märgid ei viita sellele, et West peetas), kasseerida viimane ärtu, ♦E ja visata Westile ruutuga sisse ning lõpuks saada veel tihid ♣ÄE-ga. Kui ♥K oli lõikes, saad sa 10 tihi (3 pada, 3 ärtut, 2 ruutut, 2 ristit), kui ♥K oli taga, siis ilmselt 9 (sulle visatakse ärtuga sissa, sina viskad ruutuga välja, sama seis mis ennegi, aga üks ärtutihi vähem). Kui ♠S oli pettevise duubel- või kolmandast soldatist, saad sa 11 või 12 tihi.

Reaalselt oli West sooritanud petteviske, tal oli käes:

♠Sx
♥Kxx
♦Sxxx
♣KSxx

Väljamängija valis esimese mänguplaani emanda käiguga käest ja lõpuks võitis lepingu täpselt (risti 9-8 osutusid lõpuks suht relvadeks)– tulemuseks 0%. Mänguplaan B (eeldades, et asi lõppeb 10 tihiga) oleks toonud 87% (või kuipalju iganes 7/8 on), mänguplaan C oleks andnud 100%. Ülejäänud tulemused märkelehel olid 3x420 ja 1x430.

Siit moraal – kui vastane „ei saa“ eksida, tuleb oma kaarte mängida nii, et tal vähemalt mingigi võimalus tekiks.

28. oktoober

Ükspäev netis mängides tabas mind lambist potentsiaalne pakkumisprobleem (lambist seetõttu, et mul oli kaks pildipunkti ja partner oli kogu aeg vait olnud). Leht on mul selline (teine käsi, kallis odava vastu):

♠-
♥S53
♦T65
♣S876432

vastane avas ette 1NT ja tsoonsuse tõttu ma sellega väga piiksuma ei kippunud. Vastane pakkus siis ühepoolselt:

1NT (14-16) – 2♣ (Staymanish)

2♠ - 3♦

4♥ (max, neljane tugi ruutule ja kontroll) – 4NT

5♦ (0/3 keycardi) – 5NT

6♦ (♦K, ♣K puudub) - pass

Aga kus oli siis minu probleem – juba sel hetkel kui vastane pakkus 4♥, tundus mulle, et väga tõenäoline pakkumise lõpptulemus on see, et partner on avakäigul ruutu slämmi vastu ja ma peaksin sellele ilmselt Lightneri panema. Kui vastane pakkus 5NT, näidates ilmselt suure slämmi huvi, tundus 6♦ kontreerimine mulle juba natuke ennatlikuna, kuna šansid lepingu taha minekuks on juba kahanenud ja vastane enam kindlasti seitset ei paku, küll aga võib mängida 6♦ rekiga. Kuna enne viimast passi tuli VPVlt pikk mõttepaus, jõudsin hakata kaaluma ka stsenaariumi selle kohta, et mida ma peaks tegema, kui minuni jõuab 7♦?

Esimene refleks oleks sellele lihtsalt kontra panna, aga kas see oleks ka parim lahendus? Vastane võib selle peale minna 7NT-sse, mille vastu ei pruugi olla mingit kaitset (ja kui muidu oleks, siis mu kontra ütleks kindlalt ära, kuidas lahendada padamast ilma kadujateta, eeldusel et see võimalikuks osutub). Samas kui ma kontreerimata jätan, säilib endiselt lootus, et partner sikutabki padakäigu välja – tal võib olla vabalt mingi pikk ja tihe pada ja suure slämmi vastu tasub kaaluda ohutut avakäiku – või siis väljamängija üritab mingeid lööke sooritada ja selle jaoks kasutada „ohutult“ oma 4-3 või 4-2 masti ülekäiguna (mis ei ole küll väga tõenäoline). Õnneks vastase pass päästis mu sellest dilemmast (ja 13 tihi oligi NT-s  täiesti ladvast). 

Kuna mäng on IMPidele, siis ilmselt ma pigem võiksin seda kontreerida (kaks šanssi – kas vastane kannatab välja või tal ei ole NT-s 13 tihi saada), aga kui tegemist oleks maksipaarikaga, kus välja tulnud 7♦ annab vastasele vähem punkte kui 7NT? Jutt oleks siis muidugi saalist, kus inimesed suudavad suuri slämme pakkuda, enamasti võid sa slämmidele läheneda nagu matši mängides – suvaline välja tulev kipub sulle pigem hea tulemuse andma.

Loomulikult annaks praegu parima ja võitmatu lahenduse ebaeetiliste võtete kasutamine, nagu kunagi suutsid Tartu klubis hakkama saada kaks klubi kohta üsna kõva mängijat (et ära hoida asjatuid kahtlustusi, tuleb mainida, et tegu ei olnud Sulaga).

Tookord oli pakkumine umbes 1♦ – 1♠; 1NT - 3NT ja nüüd oli avakäija partneril olemas vastumäng padas, kuid mitte nii hea, et kohe leping taha võtta ja seetõttu ei julgenud ta hästi avakäigukontrat panna. Dilemma lahendati väga aeglase passiga ja partner sai asjast aru ja käiski pada. Kuna erilist vahet ei olnud (mul olid niikuinii surnud tihid), siis ma asja üle erilist lärmi lööma ei hakanud (niikuinii reaalselt midagi poleks muutunud ja ma tegelikult ei armasta väga kohtunikega maid jagada, Ptuj paarikal näiteks andsime Leoga vastastele andeks revoki, trahvikaardi ja avakäigu valest käest), aga korrigeerisin oma arvamust avakäigu tegijast allapoole (mõttepausitaja kohta olin ma väga kehval arvamusel juba ennegi). Praegu oleks „aeglane pass“ (või kiire kõll MSNis) 7♦ peale ideaalne lahendus kõigile mu probleemidele (vastane ei saa enam kuhugi joosta), aga mina küll ei julgeks peale sellise manöövri tegemist oma nägu bridžiturniiridel enam näidata. 

26. mai

Teine paariturniiri taktikaliselt huvitav nüanss tuli kohe teises voorus

Pärast Ranna-Ruutu järgnevust 1♦ - 2NT – 3NT sikutas vastane välja ♠3 avakäigu ja sina pead hakkama mängima järgmise kollektsiooniga:

♠ÄSx
♥KESx
♦Kxx
♣xxx


♠T9x
♥Äxx
♦ÄESx
♣STx


Kuna padatihi äraandmisel on oht, et vastane võtab ära ka neli ristit, siis otsustas mu partner mitte riskida ja kasseeris oma üheksa tegijat lihtsalt sisse, leping täpselt väljas. Matšis oleks selline lähenemine ainuõige, aga ma arvan, et maksipaarikal üritaksin ma natuke enamat välja pigistada. Kuna väljamängija leht on varjatud, ei ole vastasel sugugi lihtne ära tabada, et neil ongi tihid nii lihtlabaselt võtta - ja lõppeks võivad mõlemad padapildid ees olla. Seetõttu üritaksin ma ikkagi padas teist tihi saada.

Kuna pärast väikese kaardi mängimist lauast jääks sinna avalikult järgi ÄS kahvel, tähendab see, et vastane seda masti ilmselt uuesti ei käiks, vaid teeks loomuliku ristilülituse. Kuid kui mängida soldat, võib PPV õnge minna küll ja käia uue paja tagasi - kas siis paigutades sinu kätte kaks väikest pada või lihtsalt autopiloodi pealt (kuigi see oleks läbimõtlematu, sest kui partneril on käes pilt-kümme-üheksa, siis vaevalt ta sealt alt väikese kaardi käiks). Ja kui ta käibki risti tagasi, siis ei pruugi vastastele koita, et nüüd on cashout käes - nt. kui sa mängid ristile soldati ja taga on ÄEx, võib ta sulle paigutada KSx-i ja otsida partneri kätte uut ülekäiku.

Igatahes on kuidas on, ladvalepingus taha käia oleks iseenesest kah piinlik, seega mul partnerile plaani suhtes erilisi etteheiteid ei ole. Aga ma oleks üritanud enamat ja kurat seda teab, mis oleks edasi saanud.

Just for record: kui ma õigesti mäletan, siis avakäik oli tehtud 32 duublist ja teises käes oli viies KExxx

25. mai

Kuna Leo oli väljamaal ja Maarja harjutas Tuulega, siis olin ma esmaspäeval partnerivaba. Esialgu mõtlesin klubi vahele jätta, aga leidsin, et logistiliselt on mugavam ikkagi mängida. Hoolimata MSNi üles pandud küsimusest "kas keegi klubisse partnerit tahab?" (oleksin mänginud suvalise inimesega, mul savi), ei kippunud keegi toru võtma, aga lasin end kella viie paiku ära veenda, et ma peaks ikkagi kellegi otsima. See ei olnud õnneks eriti vaevanõudev, mängisin Irenega. Üldiselt võis partneriga rahule jääda (kehvad tulemused tulid peamiselt sellest, et ma valel kohal suu lahti tegin), protsendiks tuli 53 komadega.

Kõige teravamaid elamusi tuli kohe esimeses voorus. Õnneks oli vastane taktikaliselt ebaküps ja seetõttu valis vale mänguplaani.