Kas blufi varjestamine on Eestis teema?

Kõigepealt sõnaseletus: „blufi varjestamise“ all ma mõtlen olukorda, mida inglise keeles nimetatakse „fielding the psyche“. 

Ehk siis situatsiooni, kus bluffija partner kas kogemuse või vastaste pakkumisel põhineva üldloogika põhjal taipab, et ta partner on bluffinud – ja käitub sellisele teadmisele vastavalt. Seega siis usaldades pakkumises vastaseid, mitte partnerit, ning enamasti õigustatult.

Selline käitumine tekitab seda kasutavale paarile ebaõiglase eelise, sest lisaks võimalusele ilma suuremate riskideta bluffida loovad nad pildi tegelikust jõust ja jaotusest, mis on väljamängija jaoks ootamatu, kuid partneri jaoks oodatud.

Eestis paraku on selline „partneri turvamine“ väga levinud (nagu ka sokkimine igasuguste kunstlike kaitsepakkumistega, mis nagu lubaks mingit jõudu, aga pärast selgub et seda ikka ei ole või on hoopis midagi muud jne.)

Mis mind inspireeris seda kirjutist tegema, oli jagu 11 äsjalõppenud paaride meistrivõistlustelt. Mina istusin Ostis.

Pärast Südi passi avas West teiselt käelt 1♦(10-20, (4)5+ mast) ning Nord sooritas ülepakkumise 1NT, mida ta minu pool ekraani alertis, et „võib olla on blufilaadne“. 

Teisel pool ekraani alert puudus (ja selline info, et seal „võib midagi olla…“ jäi varjatuks lõpuni) – aga Südi käitumine kogu jaotuse vältel viitas väga tugevalt sellele, et tal oli kasutada vastaste jaoks varjatud teave.

Igatahes alustuseks ma kontreerisin 1NT pakkumist ja Süd põgenes 2♣sse – tal on 1NT ülepakkumise teinud partneri vastas 8pp ja kuigi leht on ebaühtlane ja ruutu on singel, siis partner tegi selle pakkumise ju naturaalse 1♦ peale!

Pärast kaht passi lõpetasin pakkumise 3NT-ga ja Süd ei kontreerinud seda hoolimata oma 8pp-st – kui see ei ole blufiteadlik käitumine, siis ma ei kujuta ette, mis veel. Risti avakäigu järel korjasin kokku 11 tihi, mis andis 75%-se tulemuse, seega otseselt midagi ei juhtunudki. 

Aga kui võtta aluseks, et eeldatav on eetiline ja aus mäng, siis mis juhtuks, kui ma nõuaksin kohtunikult skooriks +750 (3NTx, +2) või isegi 1200 (3NTxx, +2)?

Juhtum nimedega on edastatud eetikakomisjonile (kuigi ma ei süüdista vastaseid tahtlikus ebaeetilisuses, vaid lihtsalt teadmatuses ja pigem on teemaga tegelemine üldfilosoofiline küsimus tuleviku tarbeks, mitte tahtmine neid kuidagi konkreetse asja eest karistada).

21. november

Paraku ei oska üsna paljud bridžimängijad normaalselt käituda – st. kipuvad baromeeterturniiril laua taga jaotusi arutama ja sellest tulenevalt võib info lekkida kõrvallaudadesse. Huvitaval kombel jääb neil arutajatel sageli enda arust õigust ülegi… 

Igatahes tuvastasin, et vahepeal on Bridžiliidu Eetikakomisjon töös olnud – ja seekord siis on tegevad olnud suured nimed. Ehk siis juhtunud paaride karikavõistlusel selline juhtum, et Sven tõstis Maksi vastu ülikahtlase lehega 5♥ pakkumise 6♥-sse. Maks kahtlustas illegaalse informatsiooni ära kasutamist – mida võis kinnitada ka see, et kõrvallauast kahtlane kommentaar tõepoolest oli aset leidnud. 

Igatahes Eetikakomisjon sai kõigepealt avalduse Maksilt Sveni vastu kahtlustusega, et too on kas ebaaus või siis rumal (Maksi enda väljend teises seletuskirjas) ning Lätis tehtud küsitlusega, kus 17/18 ei oleks slämmi ära tõstnud ning seejärel Svenilt vastulöögi Maksi vastu, milles Sven kahtlustas Maksi illegaalse informatsiooni enda teada hoidmises, lootusega seda hiljem ära kasutada. 

Eetikakomisjon jõudis tõdemusele, et kõik on võimalik peale millegi tõestamise. Eks igaüks võib oma arvamuse ise kujundada – asjad on üleval SIIN.

Aga sellega seoses tuli mulle meelde samuti üks sama turniiri jagu, kus kõrvallauas ei suutnud inimesed lõugu koomal hoida. Nimelt jaotuses 33 (kõik odavas) olin ma Westis:

Nord        Leo           SÜD           Lauri

pass          1♠              2♥               3♠

Umbes tol hetkel kuulsin kõrvallauast tigedat kommentaari partneri suunas: „Miks sa siis ässasid ei küsi ja ära ei pane!“. Kutsusin kohtuniku ja informeerisin teda privaatselt toimunust (teadmata, millisest jaotusest seal jutt käib), kohtunik võttis teadmiseks ja palus mängu jätkata. Pakkumine jätkus:

4♥             4♠              5♣               pass….

Selgus, et cue-bidi mängimine ei olnud siin NS jaoks parim võimalik lahendus, kui tolm hajus, oli leping kuueta läinud. Kuna võis päris kindel olla, et meie vastastel mingit illegaalset kasulikku informatsiooni ei olnud olnud, jäi tulemus jõusse (ning lobamokad kõrvallauast said trahvi).

Ning et asi oleks eriti lõbus, selgus kõrvallauas toimunut uurides, et seal lauas oli toimunud suhteliselt sarnane pakkumisjärgnevus ja ka lõppleping ning tihide arv osutusid samadeks. Siinkohal lugupidamine meie vastaste suhtes, kes olukorra omavahel mölisemise asemel põrnitsemisega lahendasid.

15. juuli

Pärnu võistkondlike voorus tuli ette järgnev jaotus:

Siin pakkusime me partneriga 6♠ lepingu ja ta jäi seda mängima Ostist, ärtu avakäiguga. Ainuvõimalik mänguplaan oli selline, et lauast äss, risti äss-kuningale ärtu äravise ja seejärel ärtu Nordile välja pakkuda ning kui Nord jätkab ♥K-ga, siis tuleb mõistatada, kummast käest trumpsoldatit lõigata. Marek pani selle valesti ja läks üheta – ning ega ükski väljamängija slämmi ei võitnudki. Aga mitte seepärast ei tahtnud ma sellest jaotusest rääkida.

(Tõenäoliselt) toimus siin jaotuses ühel teisel laual paras pornograafia. Nimelt pakuti seda jagu umbes nii: 

1♣ - 1♠

2♥ - 4♥

4NT – 5♦

5♥ - pass…

Ehk ühesõnaga suutis Ost vastata ühe ässa vähem ja seetõttu jäi neil pakkumata väga hea slämm, mis „juhuslikult“ seekord taha läks, kuna ärtu istus maksimaalselt kehvasti!

Eks igaüks võib ise hinnata, kuivõrd tõenäoliseks ta peab, et Eesti tippmängija ilma illegaalset infot omamata esiteks ässa valesti vastab ja seejärel oma kirjeldatud täismiinimumkäest teist ässa leides 5♥ slämmi ei tõsta.

Ta partneril oli muidugi võimalik teha ilus eetiline liigutus – nähes seda lauda ja ärtu istumist, kleimida 5♥ üheta – sest kui ta saab vastuse „kaks ässa“, pakuks ta ju 6♥ ja käiks taha ning teades partneri tausta, pidi tal selge olema, et siinkohal on toimunud mingi jura. Kahjuks ta seda ei suutnud ja kui ma talt selle kohta küsisin, siis leidis ta esiteks, et kuigi ta küll usub, et tegemist oli illegaalse info ärakasutamisega, on alati mingi väike protsent võimalust, et partner seekord tõesti kogemata vastas ässa valesti. Teiseks, et tema isiklikult pole midagi valesti teinud ja seetõttu ta ei saa seda lepingut taha mängida. Ja kolmandaks, et saalis oleks võinud lauad kaugemal olla ja inimesed ei tohiks jagudest rääkida.

Mis puutub esimesse väitesse, siis võite ise arvata, kui palju ma seda usun (ma suudaks teoorias veel kuidagi uskuda, et inimesed võivad 0/3 – 1/4 vastused sassi ajada, aga see ei puutu praegu asjasse). Mis puutub teise väitesse, siis selle kohta arvan ma, et inimene üritas lihtsalt ebameeldivat teemat vältida – aga kuna sellise asja puhul on ametlikul teel tahtlikku sabotaaži tõestada üsna keeruline (teine saab end alati näpukale viidates vabandada), võiks eetiline bridžimängija oma partneri sellise käitumise puhul üles näitama aktiivset eetikat. Ja kolmanda puhul – jah, laudade lähedus ja möla saalis on (Eesti bridži sümptomaatilised) probleemid, aga mis see asjasse puutub? See ei muuda sellist infot mitte kuidagi legaalseks, selle ärakasutamine on inimeste isiklik eetiline valik. 

OK, see olnuks tõesti ilus žest, aga reaalselt raskesti leitav, nii et pagan temaga, ma tegelikult otseselt Westi ei süüdistagi. Lõppeks pole illegaalset informatsiooni kasutamist selle jaotuse puhul kunagi võimalik 100%-se kindlusega tõestada.

Ainuke hea külg selle asja juures oli, et turniiri lõpptulemusi see manööver ei mõjutanud, kummagi võistkonna lõppkohta see kuidagi ei muutnud. Aga sellest hoolimata tekib mul küsimus, et milline oleks olnud mu enesetunne, kui ma sellise manöövri tagajärjel saaksin mingi auhinnalise koha? Ma arvan, et mul oleks sitamaitse suus ja ma ei taha mängida sellist bridži.

Kõige hullem on see, et selline (võimalik ebaeetiline) käitumine tippmängija poolt on nakkava mõjuga – kui eeldada, et vähemalt üks konkurentidest on väga varmalt nõus ära kasutama igasugust illegaalset infot, siis hakkad sa ka ise otsima võimalusi endale võrdsete võimaluste loomiseks. Teistele headele mängijatele händikäpi andmine oleks pehmelt öeldes halb mõte - ja kaotuste puhul sellise vastu (või võidu puhul temaga koos) ning inspireeritud otsuste puhul tekivad vägisi mõtted, et kas tegu oli ikkagi sportlikus mõttes puhta võistluse või sohimänguga. No ja lisaks muidugi eeskuju küsimus.

Inimestele kogu aeg näppudele vaadata ja kõiki sohimängus kahtlustada on haiglane (kuigi on inimesi, kes seda teevad) ning enamasti on illegaalse info omamist ikkagi võimalik maskeerida bridžialase otsustusena, sest põhilise osa laua taga ette tulevate seisude näol on tegemist asjadega, mis võivad minna üht või teist rada pidi. Ässade vastamise puhul see kahtlemata nii ei ole. Ja selline värk paistab juba kilomeetrite kaugusele imelikuna. Jah, VÕIMALIK, et tegu oli juhusliku näpukaga (süütuse presumptsioon...). Nagu ma mainisin, siis igaüks võib oma naiivsuse/rikutuse skaalal hinnata, kui tõenäoline see oli.

See selleks – kuna konkreetsel võistlusel  ei olnud tegu minu võistkonnakaaslastega, ei saa ma neile midagi ette kirjutada ega midagi nõuda. Samuti ei kavatse ma sellel teemal ise enam sõna võtta ega ka muuta oma plogi selle üle peetava avaliku diskussiooni kohaks (st. ma ei lase seda postitust kommenteerida ja kui keegi üritab seda kommenteerida muude postituste alt, siis kustutan need) – aga üht võin ma lubada. Kui keegi kunagi peaks minu paarilise või võistkonnakaaslasena sellist manöövrit üritama, siis mingit kasu tal sellest ei tõuse. Ma viskan teenitavad IMPid mõnes teises kohas tagasi välja (sõltumata turniirist või tabeliseisust), kui oli oluline deltamatš, siis topelt. Õnneks ei mängi ma veatult, nii et mõne "süütu" võimaluse patserdamiseks ma ikka leida suudan.

Olen rääkinud.

4. jaanuar

Eile käisin üle jupi aja Tartu klubis mängimas - ei saa öelda, et see nüüd väga rõõmustav kogemus oleks olnud (mäng ebaõnnestus, lauad olid väikesed ja ruum oli hämar ja turniir venis - 22 jagu võttis aega julgelt üle nelja tunni). Igatahes üks jagudest oli järgmine - avas Süd, EW tsoonis.

_____♠ETxx
_____♥xxx
_____♦x
_____♣Sxxxx
♠Kx________♠Äxx
♥KESx______♥Äxxx
♦ÄSxx______♦Tx
♣ÄKE_______♣xxxx
_____♠S9xx
_____♥xx
_____♦KExxxx
_____♣x

Meie lauas avasin ette 3♦, edasi pakkusid vastased sirgjooneliselt:
DBL - 3♥
4NT - 5♥
7♥

Kuna kuskilt ei olnud 13. tihi võtta, läks leping vaikselt üheta. Iseenesest ei oleks see jaotus eriti mainimist väärt, kuid ühes lauas otsustas Süd avada 1♥! Edasi läks asi nii:

1♥____DBL___3♥___pass
pass___DBL__pass__pass
4♦____DBL__pass...

Asi lõppes kolme tihiga, 1700 EW-le. Edasist toimunut pikemalt kommenteerimata (ma ei pakuks Nordi kaardiga 3♥ ja kasutaks Südi käest põgenemiseks rekontrat, mitte 4♦ pakkumist) pean ma siiski mainima, et minu arust on 1♥ avapakkumine pehmelt öeldes halvalõhnaline. Ja lõhnab ta illegaalse informatsiooni omamise ja kasutamise (et vastastel seisab ärtu slämm) järgi:

Miks ma nii arvan:

Esiteks on esimeselt käelt hea lehega bluffimine asi, mida naljalt üldse tegema ei kiputa.

Teiseks on Südi leht on tõeliselt hea (loomulikult omades piirides) - ruutut või pada mängides on tihipotentsiaal tõeliselt suur - ja milleks bluffida hea lehega?

Kolmandaks oli vastas vähese kogemusega paar ja selliste vastu, kelle puhul on šansid niikuinii sinu kasuks, "pimebluffe" ei tehta. Loomulikult on sellised vastased blufi vastu kaitsetumad, kuna neil puudub kogemus selliste asjade vastu võitlemiseks, kuid pime bluff võib vabalt anda ka tagasilöögi, kui hea leht juhtub olema partneril.

Neljandaks - eriti ei tegele sa selliste asjadega siis, kui see on sul turniiri viimane jaotus ja sul on senini läinud nii hästi, et istud umbes 70% peal. Loomulikult ei tea sa oma tulemusi nii täpselt, kuid üldiselt on asjad laias laastus aimatavad ja see ei ole nüüd kindlasti koht, kus sa lähed küünte ja hammastega maksi välja kiskuma.

Viiendaks ma suhtun alati suure kahtlusega sellistesse "geniaalsetesse" bluffidesse passimata partneri vastas, eriti inimeste puhul, kes pole senini erilise bluffimislembusega silma paistnud (Tartu klubis on üks mängija, keda ma olen 13 aasta jooksul bluffimas näinud täpselt ühe korra - ja siis ta avas esimeselt käelt kallis tsoonis singliga partneri renoosse!).

Loomulikult ei ole olemas sajaprotsendilist garantiid, et tegu oli illegaalse info kasutamisega - inimesele võis ju lihtsalt "midagi pähe tulla" ja enamasti piisab ühestainsast liigutusest jaotuse jooksul, et töö saaks tehtud. Kui ebaseadusliku teabe omaja ei lähe just nii lollilt ahneks kätte kui üks kohalik tippmängija tolles jaos, mille eest ta valemängu tõttu pooleks aastaks diskvalifitseeriti, on sellist asja ka suhteliselt võimatu tõestada, kuid mina isiklikult usun, et siingi olid mängus pikad kõrvad ja ma olen väga rõõmus, et asi lõppes nagu ta lõppes - ootamatu tagasilöögi ja esikohast ilma jäämisega.

28. oktoober

Ükspäev netis mängides tabas mind lambist potentsiaalne pakkumisprobleem (lambist seetõttu, et mul oli kaks pildipunkti ja partner oli kogu aeg vait olnud). Leht on mul selline (teine käsi, kallis odava vastu):

♠-
♥S53
♦T65
♣S876432

vastane avas ette 1NT ja tsoonsuse tõttu ma sellega väga piiksuma ei kippunud. Vastane pakkus siis ühepoolselt:

1NT (14-16) – 2♣ (Staymanish)

2♠ - 3♦

4♥ (max, neljane tugi ruutule ja kontroll) – 4NT

5♦ (0/3 keycardi) – 5NT

6♦ (♦K, ♣K puudub) - pass

Aga kus oli siis minu probleem – juba sel hetkel kui vastane pakkus 4♥, tundus mulle, et väga tõenäoline pakkumise lõpptulemus on see, et partner on avakäigul ruutu slämmi vastu ja ma peaksin sellele ilmselt Lightneri panema. Kui vastane pakkus 5NT, näidates ilmselt suure slämmi huvi, tundus 6♦ kontreerimine mulle juba natuke ennatlikuna, kuna šansid lepingu taha minekuks on juba kahanenud ja vastane enam kindlasti seitset ei paku, küll aga võib mängida 6♦ rekiga. Kuna enne viimast passi tuli VPVlt pikk mõttepaus, jõudsin hakata kaaluma ka stsenaariumi selle kohta, et mida ma peaks tegema, kui minuni jõuab 7♦?

Esimene refleks oleks sellele lihtsalt kontra panna, aga kas see oleks ka parim lahendus? Vastane võib selle peale minna 7NT-sse, mille vastu ei pruugi olla mingit kaitset (ja kui muidu oleks, siis mu kontra ütleks kindlalt ära, kuidas lahendada padamast ilma kadujateta, eeldusel et see võimalikuks osutub). Samas kui ma kontreerimata jätan, säilib endiselt lootus, et partner sikutabki padakäigu välja – tal võib olla vabalt mingi pikk ja tihe pada ja suure slämmi vastu tasub kaaluda ohutut avakäiku – või siis väljamängija üritab mingeid lööke sooritada ja selle jaoks kasutada „ohutult“ oma 4-3 või 4-2 masti ülekäiguna (mis ei ole küll väga tõenäoline). Õnneks vastase pass päästis mu sellest dilemmast (ja 13 tihi oligi NT-s  täiesti ladvast). 

Kuna mäng on IMPidele, siis ilmselt ma pigem võiksin seda kontreerida (kaks šanssi – kas vastane kannatab välja või tal ei ole NT-s 13 tihi saada), aga kui tegemist oleks maksipaarikaga, kus välja tulnud 7♦ annab vastasele vähem punkte kui 7NT? Jutt oleks siis muidugi saalist, kus inimesed suudavad suuri slämme pakkuda, enamasti võid sa slämmidele läheneda nagu matši mängides – suvaline välja tulev kipub sulle pigem hea tulemuse andma.

Loomulikult annaks praegu parima ja võitmatu lahenduse ebaeetiliste võtete kasutamine, nagu kunagi suutsid Tartu klubis hakkama saada kaks klubi kohta üsna kõva mängijat (et ära hoida asjatuid kahtlustusi, tuleb mainida, et tegu ei olnud Sulaga).

Tookord oli pakkumine umbes 1♦ – 1♠; 1NT - 3NT ja nüüd oli avakäija partneril olemas vastumäng padas, kuid mitte nii hea, et kohe leping taha võtta ja seetõttu ei julgenud ta hästi avakäigukontrat panna. Dilemma lahendati väga aeglase passiga ja partner sai asjast aru ja käiski pada. Kuna erilist vahet ei olnud (mul olid niikuinii surnud tihid), siis ma asja üle erilist lärmi lööma ei hakanud (niikuinii reaalselt midagi poleks muutunud ja ma tegelikult ei armasta väga kohtunikega maid jagada, Ptuj paarikal näiteks andsime Leoga vastastele andeks revoki, trahvikaardi ja avakäigu valest käest), aga korrigeerisin oma arvamust avakäigu tegijast allapoole (mõttepausitaja kohta olin ma väga kehval arvamusel juba ennegi). Praegu oleks „aeglane pass“ (või kiire kõll MSNis) 7♦ peale ideaalne lahendus kõigile mu probleemidele (vastane ei saa enam kuhugi joosta), aga mina küll ei julgeks peale sellise manöövri tegemist oma nägu bridžiturniiridel enam näidata. 

27. august

Esmaspäevane Tartu klubi oli väga suvelõpuline: näis, et kõigil paaridel olid relvad nats roostes.

Meil tuli juba teises voorus ette kurioosne olukord: peale kolme passi avas vastane 1♣ ja Maarja pakkus 2♦, mida ma alertisin ja seletasin vastasele, et „kallid“. Selle peale teatas vastane, et nad mängivad ju naturali (tõepoolest alerti ei olnud). Siis tuli tunnistada, et süsteemselt peaks see olema naturaalne, aga ma arvan, et Maarja eeldas, et vastased mängivad tugevat ristit ja seega jään ma oma selgituse juurde, et tal on kallid. Nojah, nii muidugi oligi ja keegi laua taga ju ebaseaduslikku või väära teavet ei saanud, aga huvitavaid mõtteid tekitas ikkagi (ennekõike kehtivad Eesti saalis, kus enamus mängib by default tugevat ristit)

A) Kas vastane peab eeldama, et Maarja ei pannud tähele alerdi puudumist ja esitama täpsustava küsimuse, või võib ta südamerahuga eeldada, et Maarja teab, mida nad mängivad ja seega sai ta igas olukorras õige seletuse.

B) Kas minu jaoks on illegaalne informatsioon, et Maarja ei küsinud pakkumise tähendust? Huvitav on see, et kuigi ma panin tähele, et alert puudus, tekkis mul ka kohe ajusse lühiühendus, et ilmselt oli tegu tugeva ristiga.

C) Kuigi vastased sai õige seletuse, mis läks küll lahku süsteemsest pakkumise tähendusest, kas ta võib eeldada, et tegelikult Maarja teadis, mis süsteemi nad mängivad ja seega tegelikult tegi õige pakkumise ja mina andsin vale seletuse?

D) Kas ma peaksin enda tagala kindlustamiseks seletama, et tegelikult on Maarjal ruutumast, kuigi ma kahtlustan, et tal on kallid – siis saaksid vastased vähemalt süsteemselt õige seletuse.

E) Huvitav, kui palju on olemas paare, kelle pakkumise tähendus sõltub vastase pakkumise küsimusest: by default tugev risti kaitsepakkumine, isegi kui vastane mängib naturali või sa ei tea, mida ta mängib, nt 1♣ - 1♦ omavahel pööratult (Eesti saalis) – mõnikord on mugav, kui sul on kasutada 1♣ kaitsepakkumine, aga muude süsteemide peale tähendaks see miskit muud. Antud hetkel see küll ei kehti, sest naturaalse ühe risti peale oleks täpselt sama infot edasi andnud pakkumine 2♣

F) Mida kuradit ikkagi teha inimestega, kes teevad kaitsepakkumise, mida partner alerdib, seletab ja seejärel küsib vastaste pakkumise tähendust ja korrigeerib seletust – ning loomulikult on partneril ikkagi esimesele seletusele vastav leht?


Teine pakkumislugu oli ka lõbusavõitu: vastased pakuvad 1♠ - 4♥ ja seltskondlikus lõõpimises tuletame me meelde igasuguseid lugusid splinteri läbipassimistest ja muust sellisest, ning ässitame avajat passima. Too muidugi õnne ei lähe ja ta küsib 4NT-ga ässasid, millele 4♥ pakkuja hüppab 6♥ ja lõpplepinguks jääb 6♠. Loomulikult oli splinterist asi kaugel, käes oli:

♠xx
♥ÄESxxxx
♦xx
♣Ex

ja 6♠ ei olnud partneri ETxxx-i vastu just eriline moos. Iroonilisel kombel aga tuleb reaalses elus välja 6♥ - ♥K lõikub ja partneril on mõlemas odavas ÄK. Ainus, mis selle taha võtab on padaässa tõmbamine ♠ÄS98x-st ja peale partneri singelkuninga kukkumist löögi andmine.

12. jaanuar 2010

Selles jaotuses seisab NS liinil suur slämm ristis, aga sinna on suhteliselt ebamugav jõuda, ainsatena pakkusid selle Lorai-Maalder Loper-Kuldkepi vastu (võib vabalt öelda, et see võttis viimastelt üldesikoha, sest lõpuks jäi neil sellest puudu ca 0,15%, aga selle jao tulemus oli baranka).
Ise olin siin Westis ja meie lauas käis pakkumine nii:

WEST_____NORD____OST____SÜD
________________________3♣
PASS_____3NT______4♣____5♣
5♠______KONTRA___PASS...

Leo 4♣ lubas antud pakkumisjärgnevuses kallismaste. Mängida selles lepingus eriti midagi ei olnud, lõikasin ♠K maha ja sain 10 tihi ja suht hea skoori (36/46).

Kurioosne lugu juhtus aga ühes teises lauas. Esimesed kolm pakkumist olid samasugused, kuid nüüd jäi Ost oma 6-5 jaotusega pikaks ajaks mõttesse, ning kuna ta midagi pakkuda ei osanud, passis. Passis ka Süd ja West küsis vastastelt “Ma vist ei tohi nüüd pakkuda?” Vastased ütlesid, et miks ei tohi, keelatud see ju pole ja panigi West süüdimatult lauale 4♠!!! Peale jao lõppu kutsuti kohale tehniline direktor/kohtunik, millega kaasnes pahameeletorm Osti poolt: “Ise te ju lubasite tal pakkuda!” Samuti ei hakanud ka TD asjasse süvenemagi ja jättis tulemuse jõusse, lähtudes samast põhjendusest ning kuna mõlemal paaril oli suht mõttetu tulemus, ei viitsitud asja apelleerima ka hakata.

Huvitav jah, et inimesed ei saa aru, et kuigi partneri mõttepaus otseselt ei KEELA sul mitte mitte midagi teha, kitsendab see siiski su valikuvabadusi piiripealsete otsuste tegemisel ja veel enam piirist paar kilomeetrit allapoole merepinda jäävate otsuste puhul nagu praegult. Ja 4♠ pakkumisest ja partneri reageeringust võib välja lugeda, et mängija arvas nagu fakti möönmine, et pakkumine ei ole reeglitega keelatud, annaks vaba vee illegaalse teabe kasutamiseks (nagu tegemist oleks küündimatu pakkumise aktsepteerimisega)… Aru ma ei või, kust kurat sellise asja peale tullakse.

Üks huvitav uitmõte tekkis mul muidugi veel. Nord võis oma pildiraamatut vaadates loota, et vastase neljanda kõrguse pakkumine läheb suht suure numbri alla ja võis seetõttu olla nii “lahke” ja lubada vastasel pakkuda, et arvestas laekuva maksiga. Või kui olla eriti küüniline, siis võib-olla lootis ta, et vastane pakub ja tal tekib win-win seis. No see selleks, võrreldes sellega, et West selle lehega tõepoolest oma süüdimatusevarud kokku võttis ja pakkus, on see suhteliselt väike asi. Ja TD otsus on muidugi kah ...
Vahepeal on muidugi üks asjaosaline selle jõudnud selle üles riputada bridžifoorumisse.

Asjaolude kokkulangemise tõttu pidin ma Uusaastaturniiril tegutsema ka apellatsioonižüriis (kui Vamps esimese apellatsiooniga tuli, kadusid Saks ja Luks välgukiirusel nagu pahad vaimud krutsifiksi peale). Turniiril oli apellatsioone kaks:



Siin avas Nord pakkumise 2♠-ga mille peale Ost pakkus 2NT (ilmselt näidates odavaid, aga partner võttis seda kui naturaalset tugevat pakkumist) ja Süd kontreeris. West hüppas 4♥ ja peale kaht passi pakkus Süd 4♠. Nüüd West hakkas ilmselt kahtlustama, et nad partneriga ei ole ühel lainel ja pakkus veel 5♣, mis jäi kontraga mänguks ja läks üheta. NS kutsusid kohtuniku, kes jättis tulemuse jõusse ja järgnes apellatsioon.
Žürii (mina, Kolk, Šarkanas) jõudis järeldusele, et kuna Westi jaoks puudub illegaalne teave partneri nägude või maneeride näol (vähemalt ei olnud selle kohta midagi öeldud apellatsioonis ega kurtnud nad seda ka kohtunikule), ei saa keegi keelata tal süsteemi meelde tuletada. Samuti ei keela keegi tal ka teha järeldust, et partner eksis või on nad lihtsalt kokkuleppimata kohas eri lainel olnud ja seetõttu midagi otseselt kriminaalset selles 5♣ pakkumises ei ole – ning jätsime kohtuniku otsuse jõusse.



Siin avas West kolmandalt käelt tugeva trumbitaga, Nord pakkus 2♥ (pidi süsteemselt olema ♠ või ♣+♦, aga Süd ei alertinud, ega ka ei toetanud hiljem, nii et ma tegelikult ei teagi, kas ta unustas alertida või lihtsalt ei lugenud viiest masti piisavaks toetuseks), Ostilt 3♣ (mis Ost-Westi selgituste järgi oli mittesundiv) ja Westi 3NT lõpetas pakkumise. Avakäiguks käidi padakuningas, see võeti ässaga üle ja käidi tagasi padaseitse, mis sai tihi. Järgnes ümberlülitus ruutusse ja väljamängija ei suutnud lepingut ära võita (selleks tuleb ruutu äss peale panna ja ristid lõpuni mängida, selle järel jääb Nord sisseviskesundi – ta peab hoidma kaitstud ärtukuningat ja ta visatakse ruutuga sisse). Teisel laual oli leping sama, aga kaitse oluliselt kehvem – nimelt võeti tagasi käidud pada seitse üle ja seejärel ei olnud võimalik enam kuidagi lepingut taha ajada. Kahjuks suutis samasuguse kaitsega hakkama saada ka meie võistkonna varumängija…
Kutsuti kohtunik, kes (konsulteerides Luksiga) leidis, et ta jätab tulemuse jõusse, sest kuigi 2♥ alertimata jätmine on kindlasti saatanast, on siiski suhteliselt ebaselge, kas see lõpplepingut muudaks ja vahe kahe toa tulemuste vahel tekkis siiski kaitsest-väljamängust, mitte pakkumisest. EW apelleerisid, et õige seletuse korral oleks Ost 2♥ passinud (igaks juhuks, sest Nordil võivad olla ka odavad) ja seejärel peale kaht pada alles 3♣ pakkunud ja seda mängima jäänud.
Žürii (mina, Kolk, Känd) hindas, et Osti käest oleks ka 2♥ pakkumise õige seletuse korral praktiliselt kindlasti näha, et Nordil on pada, mitte odavad ja isegi kui tal on odavmastid, siis kuues ÄST9xx tähendab, et lõikes istuv neljane risti väga ei häiri, seega ei ole reaalne, et ta jätaks 3♣ ka õige seletuse korral pakkumata. Lähtudes Ost-Westi väitest, et 3♣ pakkumine on mittesundiv, ei oleks ka ühe ringi passides Westil teistsugust informatsiooni partneri jõu kohta kui praegu. Samas tuleb tunnistada, et sel juhul ta võib-olla tõesti valiks passi 3NT asemel, kuna ta võib partnerile paigutada kehvema kvaliteediga masti, eriti kui ta teaks, et pakkujal on pada, mitte ärtu (sest padapidur on märksa haavatavam).
Kuna apellatsioon keskendus sellele, et õige seletuse korral jätaks Ost pakkumata 3♣, siis leidsime, et jätame ka siin kohtuniku tulemuse jõusse, andes NS paarile hoiatuse alerdi puudumise eest.

4 COMMENTS:

Mts said...
Minu lauas jäi slämmijaos samuti 5SX leping lauale, mis meile erilist head saaki ei tähendanud.
Pakumine küll natuke teisiti läx mis ehk rohkem infovahetust võimaldas kuid paraku ei osanud seda ära kasutada õigelt siiski.
3c-p-3nt-4c-x(avanud käest lubab korraliku masti)
p-5c-5h-p
5s-X(olex siin pidanud sundiva passiga katset tegema, paraku ei suutnud suud pidada:()

Tagantjärele arutlusena tekis mõte et 3NT pakunud käest võix ka 4NT veel vabalt lauale panna, seda küll esialgu lepingux mitte RKCB-x. Siis partneril pisut lihtsam 6C pakuda. Või pisut fantaseerides kui 4C teinud vastane 4NT peale 5H ytleb võix 6C asemel 5S esimese ringi cue teha:)

3:30 AM
Pihel said...
Võibolla on 3C selle esimese lehega lehte veidi vääralt kirjeldav pakkumine - esimesest käest ja odavas tsoonis pakuks ju paljud 6. mastiga kah sama. Seega 8. mastiga tuleks ehk kõne alla 4 või isegi 5 risti, mille peale partneril oleks äkki kergem slämmitõstet leida.

5:12 AM
Indrek said...
Kas nr 9 jaos ei saanud Ost infot partneri mittealertimisest? Või olid ekraanid...

8:09 AM
Maarja said...
ekraane küll ei olnud