15. aprill

Kuna Tartu BK-s ei ole kohtunikku, olen ma sageli sunnitud seda rolli täitma. See ei meeldi mulle küll eriti (ennekõike seetõttu, et see häirib mu enda mängu ja tekitab ajahädasid), aga kuna erilisi alternatiive pole, tuleb see rist enda peale võtta. Üldiselt sellega probleeme tekkinud ka ei ole, aga mõnikord ikka tunneb pool, kelle kahjuks ma otsustan (või kelle kasuks ma ei otsusta), et talle on koledal kombel ülekohut tehtud. Sellel esmaspäeval siis juhtus selline lugu, kus üks kogenud mängumees esines avaldusega, et "Tartu klubis pole mõtet kohtunikku kutsuda" ja soovitas mul pärast eraviisiliselt suunduda sinna, kus päike ei paista. Mine tea, äkki võtangi soovitust kuulda (klubi juhatusele pole ilmselt mõtet avaldust kohtuniku solvamise kohta ametikohustuste täitmisel ja eraviisiliselt teha kuna ingliskeelne termin, mis potentsiaalset kaebust iseloomustaks oleks vist "impeachment")...

Lugu ise siis selline:

________♠9xx
________♥ÄET98
________♦8x
________♣xxx
♠ÄKx___________♠xxxx
♥Kxx___________♥x
♦KESx__________♦xxxx
♣ÄST___________♣K9xx
________♠EST
________♥S7xx
________♦Äxx
________♣Exx


NORD_____OST_______SÜD________WEST
pass_____pass______1♦_________pass
1♥______kontra_____2♥________kontra
pass______2♠______pass________3NT
pass______4♣______pass________4♠
pass...

Ühesõnaga mõnevõrra omapärane pakkumiskäik, eriti Westi esimene pass ja Osti kontra... 4♠ leping tuli igatahes välja ning peale jaotuse lõppu (tegelikult oli vist isegi juba märkeleht täidetud ja kaardid karbis, aga see pole muidugi oluline) kutsus Süd kohtuniku ja kaebas, et talle oli seletatud, nagu Osti pakkumine lubaks neljast pada ja pikka ristit, mida tollel ei olnud ning et vastased peaksid kindlalt teadma mida nende pakkumised tähendavad (ma ei saanud küll aru, mida ta taotles, aga ilmselt lootis saada viimasel ajal Eesti turniiridel tüüpiliseks saanud otsust: "paar mängib erinevaid süsteeme, 60-40 mitteeksinud poole kasuks!").

Tutvudes Osti lehega ei suutnud ma toimunus leida reeglite rikkumist, kuna Osti risti pakkumine oli ilma igasuguse kahtluseta naturaalne ja mina oleks sellest tema partnerina täpselt sama moodi aru saanud ning leidsin, et kuna saadud seletus on üldjoontes õige ja kahtlemata heausklik, ei ole NS sellest mingit kahju saanud ning kahtlemata ei ole tegemist pakkumisjärgnevusega, mille tähendus oleks suvalisel paaril maailmas väga konkreetselt kokku lepitud ja seetõttu ei kavatse ma toimunu suhtes mitte midagi ette võtta.

Pärast vooru lõppu tuli Süd mu juurde veel protesteerima, väites, et toimunu valguses ei ole Tartu klubis mingit mõtet kohtunikku kutsuda, kuna vastane andis väljavõtukontra kolme punktiga (ning lauda tuli 21) ja pärast anti pakkumisele faktidele mittevastav seletus. Ning kui ma tõstatasin küsimuse, et kas tema arvates on kolme punktiga kontreerimine keelatud, tuli vastuseks kindel „Jah!“ (ja hiljem privaatne soovitus mulle persse minna, kuna ma kasutasin oma küsimuse esitamisel piisavalt kõva hääletooni, et seda oli kuulda ka kõrvallaudades ja see ei mõjunud ta egole hästi).

Minu isiklik arvamus selles kohas on taas natuke erinev, keegi ei keela inimesel pakkuda oma lehte nii, nagu ta heaks arvab ja ma ei näe E-W tegevustes midagi, mis viitaks reeglite rikkumisele, kõige halvemal juhul saab Westi süüdistada veidras passis tugeva lehega ja Osti hüperagressiivsuses.

Kuna ma ei põe seda kompleksi, et pean end ilmeksimatuks, küsisin taas tarkadelt inimestelt, mida nad sellest olukorras arvavad (äkki ma olen ikkagi kaamel?). Vastused olid järgnevad:

Jüri Aava: Kohtuniku otsus oli õige.

Aavo Heinlo: Ma ei näe kohtuniku otsuses midagi valesti. OWi poolt ei toimunud mingit rikkumist ja 4S vist õige kaitse vastu võita ei saa. Osti kontra ei ole kuidagi reeglite vastane, pealegi on balanss umbmääraselt teada - passinud käsi limiteeritud avangu vastas.

Jaak Känd: Aavo kommentaarile ei ole midagi lisada, täpselt samad sõnad.

Olavi Oja: Ma ka ei saa aru, millega NS rahul pole (välja arvatud see, et nad said kehva tulemuse). Jagunuks neil pada 4-2, oleks ilmselt peale jaotuse lõppu järgnenud rahulolev "on ikka lollid" :)

Marko Kolk: Kas NS apelleerisid, et Osti esimene (3PP !) kontra oli Westi kehaväänamise pealt tehtud ? Sel juhul võiks mingi teema tekkida. Vastasel korral ei tohiks seletuse ja edasise pakkumise kohta enam pretensioone olla.

/Minuni mingeid illegaalse informatsiooniga seonduvaid pretensioone igatahes ei jõudnud, kogu aur läks seletuse põrmustamisele ja 3PPi olemasolu Osti käest tuli vist üldse hiljem välja - LN/