19. aprill

Kõigepealt jagu A-Liigast, mille puhul ma Leo peale üsna kurjaks sain:
Mul oli käes:

♠ÄT97
♥Ä2
♦E2
♣Ä9832

Kuigi meil on süsteemis sees Precisioni 2♣ avapakkumine, otsustasin selle lehe avada siiski 1♦-ga, sest esiteks ei meeldinud mulle mu ristimasti hõredus ja teiseks kavatsesin seda lehte kirjeldada ühtlasena (ja kui selgub, et Leol on FG leht, on meil võimalik süsteemselt välja selgitada, et mul on neljane pada, viiene risti ja maks). Edasi käis asi nii:

1♦______1NT____DBL_____pass
pass____2♦_____pass____pass
?

Kuna me oleme sundivas järgnevuses, siis passida ma seda ei tohi ja ma pakkusin loomulikult oma lähimat neljast masti – pada. Järgnes kolm passi ja lauda kallati:

♠K4
♥EST76
♦96
♣KS75

arusaadavalt ei olnud ma toimunust erilises vaimustuses. Leo põhjendas oma passi sellega, et tal järsku ei olnud enam sobivat pakkumist oma lehe kirjeldamiseks, kuna 3♣ ja 3♥ oleksid sundivad (3♥ ilmselt olekski, aga 3♣ pigem mitte, sest ta saaks alustada 3♦ cuebidiga) ja lootis, et äkki tuleb sellise veidra klapiga mängitav 2♠ välja.
Ei tulnud (see oli minu viga, mitte kaartide, ma oleks pidanud selle ikkagi ära võitma) ja kui olekski, oleksime kaotanud lihtsalt 11 IMPi 12 asemel, sest teises toas ebaõnnestus Aivari 15-pildipunktise 3♦ tõkke ajastamine, mis sundis Leo kaardiga vastase pakkuma sundiva 3♥ ja vastased mängisid 5-2 klapiga 4♥, mis kuidagi taha ei läinud, nii et miinusest meil pääsu ei olnud.

Eile Kuma GP-l tekkis sarnane situatsioon

Avasin 1NT (14-16) lehega:

♠Ä965
♥Ä54
♦T8
♣ÄES5

ja edasine käis nii:
1NT_____DBL___RDBL___pass
pass____2♦___pass____pass
?

Kontra oli DONT ja rekontra ütles, et tegelikult on vastasel muresid. Kuna ma 2♦ pakkumist kontreerida ja passida ei saa, tuli jälle pakkumine leiutada. Kuna mul oli meeles A-Liigas juhtunu, siis otsustasin end „kaitsta“ partneri eest, kellel ei pruugi padatuge olla ja pakkusin 2♥, eeldades, et neljase pada ja lühema ärtuga korrigeeritakse pakkumine 2♠-tta ja kui ma peakski 4-3 klappi mängima jääma, tuleb ruutu löök vähemalt lühemasse kätte. Seekord mu vaist mind alt ei vedanud: partneril oli
♠ST2
♥KE973
♦E4
♣743

Halb uudis oli aga see, et arvestades üheksase klapiga pidas partner oma lehte piisavalt heaks, et kutse teha ja mina võtsin selle oma tippe ja tühja ruutut vaadates vastu. Tegelikult panin 3♥ peale veel 3♠, et äkki oleme partneriga ühel lainel ja leiame hoopis seal klapi ja kui ei leiagi, siis võib see pakkumine kaitsjad padakäikudest peletada (minu käsi jääb varjatuks).
Nojah, lepingul ju šansse oli (pealiskaudsel hinnangul ca 30-35%, kui keegi viitsib, arvutagu ise), aga ♣K ei lõikunud ja taha ta läks, mispeale ma võisin partnerile teha „komplimendi“, et ta pakub nagu Luks.

Minu isikliku hinnangu kohaselt oli peamiseks probleemiks mõlema jao juures see, et partner ei suutnud pakkuda oma lehte, lootes et ma tahan kontreerida 2♦. Kummaski jaos ju tegelikult erilist geimihuvi ei olnud, sest esimeses on tõenäoline balanss 10 vastu 11-14 NT-d (kui mul on midagi paremat, siis ma suudan veel ühe pakkumise teha) ja teises jaos 8 vastu 14-16 NT-d, samuti puuduvad mõlemas lehes ässad ja kui teises lehes on ruutus küll kasulik nupp olemas, mis võib tihi saada, kui me kaitsesse jääme, siis esimeses lehes see puudub. Seega ei ole põhjust arvata, et vastase kontreerimine meid üleliia rikkaks teeb ja kui juhuslikult peakski mul olema leht, millega vastane peaks oma lepingus kaheta käima (üheta minek ei ole kummalgi juhul eriline kasum), siis on tõenäolisem ikkagi see variant, et mul sellist lehte ei ole. Ühesõnaga – ma arvan, et püüd iga hinna eest leida kohta, kus vastaseid oleks võimalik ehku peale vahele võtta, on vale – pigem tasub oma leht lihtsalt ära kirjeldada, et vältida edasisi probleeme ja kui vastane seetõttu mõnikord pääsebki trammi alt, siis ei tasu selle pärast üleliia oma pead vaevata.