12. jaanuar 2010

Selles jaotuses seisab NS liinil suur slämm ristis, aga sinna on suhteliselt ebamugav jõuda, ainsatena pakkusid selle Lorai-Maalder Loper-Kuldkepi vastu (võib vabalt öelda, et see võttis viimastelt üldesikoha, sest lõpuks jäi neil sellest puudu ca 0,15%, aga selle jao tulemus oli baranka).
Ise olin siin Westis ja meie lauas käis pakkumine nii:

WEST_____NORD____OST____SÜD
________________________3♣
PASS_____3NT______4♣____5♣
5♠______KONTRA___PASS...

Leo 4♣ lubas antud pakkumisjärgnevuses kallismaste. Mängida selles lepingus eriti midagi ei olnud, lõikasin ♠K maha ja sain 10 tihi ja suht hea skoori (36/46).

Kurioosne lugu juhtus aga ühes teises lauas. Esimesed kolm pakkumist olid samasugused, kuid nüüd jäi Ost oma 6-5 jaotusega pikaks ajaks mõttesse, ning kuna ta midagi pakkuda ei osanud, passis. Passis ka Süd ja West küsis vastastelt “Ma vist ei tohi nüüd pakkuda?” Vastased ütlesid, et miks ei tohi, keelatud see ju pole ja panigi West süüdimatult lauale 4♠!!! Peale jao lõppu kutsuti kohale tehniline direktor/kohtunik, millega kaasnes pahameeletorm Osti poolt: “Ise te ju lubasite tal pakkuda!” Samuti ei hakanud ka TD asjasse süvenemagi ja jättis tulemuse jõusse, lähtudes samast põhjendusest ning kuna mõlemal paaril oli suht mõttetu tulemus, ei viitsitud asja apelleerima ka hakata.

Huvitav jah, et inimesed ei saa aru, et kuigi partneri mõttepaus otseselt ei KEELA sul mitte mitte midagi teha, kitsendab see siiski su valikuvabadusi piiripealsete otsuste tegemisel ja veel enam piirist paar kilomeetrit allapoole merepinda jäävate otsuste puhul nagu praegult. Ja 4♠ pakkumisest ja partneri reageeringust võib välja lugeda, et mängija arvas nagu fakti möönmine, et pakkumine ei ole reeglitega keelatud, annaks vaba vee illegaalse teabe kasutamiseks (nagu tegemist oleks küündimatu pakkumise aktsepteerimisega)… Aru ma ei või, kust kurat sellise asja peale tullakse.

Üks huvitav uitmõte tekkis mul muidugi veel. Nord võis oma pildiraamatut vaadates loota, et vastase neljanda kõrguse pakkumine läheb suht suure numbri alla ja võis seetõttu olla nii “lahke” ja lubada vastasel pakkuda, et arvestas laekuva maksiga. Või kui olla eriti küüniline, siis võib-olla lootis ta, et vastane pakub ja tal tekib win-win seis. No see selleks, võrreldes sellega, et West selle lehega tõepoolest oma süüdimatusevarud kokku võttis ja pakkus, on see suhteliselt väike asi. Ja TD otsus on muidugi kah ...
Vahepeal on muidugi üks asjaosaline selle jõudnud selle üles riputada bridžifoorumisse.

Asjaolude kokkulangemise tõttu pidin ma Uusaastaturniiril tegutsema ka apellatsioonižüriis (kui Vamps esimese apellatsiooniga tuli, kadusid Saks ja Luks välgukiirusel nagu pahad vaimud krutsifiksi peale). Turniiril oli apellatsioone kaks:



Siin avas Nord pakkumise 2♠-ga mille peale Ost pakkus 2NT (ilmselt näidates odavaid, aga partner võttis seda kui naturaalset tugevat pakkumist) ja Süd kontreeris. West hüppas 4♥ ja peale kaht passi pakkus Süd 4♠. Nüüd West hakkas ilmselt kahtlustama, et nad partneriga ei ole ühel lainel ja pakkus veel 5♣, mis jäi kontraga mänguks ja läks üheta. NS kutsusid kohtuniku, kes jättis tulemuse jõusse ja järgnes apellatsioon.
Žürii (mina, Kolk, Šarkanas) jõudis järeldusele, et kuna Westi jaoks puudub illegaalne teave partneri nägude või maneeride näol (vähemalt ei olnud selle kohta midagi öeldud apellatsioonis ega kurtnud nad seda ka kohtunikule), ei saa keegi keelata tal süsteemi meelde tuletada. Samuti ei keela keegi tal ka teha järeldust, et partner eksis või on nad lihtsalt kokkuleppimata kohas eri lainel olnud ja seetõttu midagi otseselt kriminaalset selles 5♣ pakkumises ei ole – ning jätsime kohtuniku otsuse jõusse.



Siin avas West kolmandalt käelt tugeva trumbitaga, Nord pakkus 2♥ (pidi süsteemselt olema ♠ või ♣+♦, aga Süd ei alertinud, ega ka ei toetanud hiljem, nii et ma tegelikult ei teagi, kas ta unustas alertida või lihtsalt ei lugenud viiest masti piisavaks toetuseks), Ostilt 3♣ (mis Ost-Westi selgituste järgi oli mittesundiv) ja Westi 3NT lõpetas pakkumise. Avakäiguks käidi padakuningas, see võeti ässaga üle ja käidi tagasi padaseitse, mis sai tihi. Järgnes ümberlülitus ruutusse ja väljamängija ei suutnud lepingut ära võita (selleks tuleb ruutu äss peale panna ja ristid lõpuni mängida, selle järel jääb Nord sisseviskesundi – ta peab hoidma kaitstud ärtukuningat ja ta visatakse ruutuga sisse). Teisel laual oli leping sama, aga kaitse oluliselt kehvem – nimelt võeti tagasi käidud pada seitse üle ja seejärel ei olnud võimalik enam kuidagi lepingut taha ajada. Kahjuks suutis samasuguse kaitsega hakkama saada ka meie võistkonna varumängija…
Kutsuti kohtunik, kes (konsulteerides Luksiga) leidis, et ta jätab tulemuse jõusse, sest kuigi 2♥ alertimata jätmine on kindlasti saatanast, on siiski suhteliselt ebaselge, kas see lõpplepingut muudaks ja vahe kahe toa tulemuste vahel tekkis siiski kaitsest-väljamängust, mitte pakkumisest. EW apelleerisid, et õige seletuse korral oleks Ost 2♥ passinud (igaks juhuks, sest Nordil võivad olla ka odavad) ja seejärel peale kaht pada alles 3♣ pakkunud ja seda mängima jäänud.
Žürii (mina, Kolk, Känd) hindas, et Osti käest oleks ka 2♥ pakkumise õige seletuse korral praktiliselt kindlasti näha, et Nordil on pada, mitte odavad ja isegi kui tal on odavmastid, siis kuues ÄST9xx tähendab, et lõikes istuv neljane risti väga ei häiri, seega ei ole reaalne, et ta jätaks 3♣ ka õige seletuse korral pakkumata. Lähtudes Ost-Westi väitest, et 3♣ pakkumine on mittesundiv, ei oleks ka ühe ringi passides Westil teistsugust informatsiooni partneri jõu kohta kui praegu. Samas tuleb tunnistada, et sel juhul ta võib-olla tõesti valiks passi 3NT asemel, kuna ta võib partnerile paigutada kehvema kvaliteediga masti, eriti kui ta teaks, et pakkujal on pada, mitte ärtu (sest padapidur on märksa haavatavam).
Kuna apellatsioon keskendus sellele, et õige seletuse korral jätaks Ost pakkumata 3♣, siis leidsime, et jätame ka siin kohtuniku tulemuse jõusse, andes NS paarile hoiatuse alerdi puudumise eest.

4 COMMENTS:

Mts said...
Minu lauas jäi slämmijaos samuti 5SX leping lauale, mis meile erilist head saaki ei tähendanud.
Pakumine küll natuke teisiti läx mis ehk rohkem infovahetust võimaldas kuid paraku ei osanud seda ära kasutada õigelt siiski.
3c-p-3nt-4c-x(avanud käest lubab korraliku masti)
p-5c-5h-p
5s-X(olex siin pidanud sundiva passiga katset tegema, paraku ei suutnud suud pidada:()

Tagantjärele arutlusena tekis mõte et 3NT pakunud käest võix ka 4NT veel vabalt lauale panna, seda küll esialgu lepingux mitte RKCB-x. Siis partneril pisut lihtsam 6C pakuda. Või pisut fantaseerides kui 4C teinud vastane 4NT peale 5H ytleb võix 6C asemel 5S esimese ringi cue teha:)

3:30 AM
Pihel said...
Võibolla on 3C selle esimese lehega lehte veidi vääralt kirjeldav pakkumine - esimesest käest ja odavas tsoonis pakuks ju paljud 6. mastiga kah sama. Seega 8. mastiga tuleks ehk kõne alla 4 või isegi 5 risti, mille peale partneril oleks äkki kergem slämmitõstet leida.

5:12 AM
Indrek said...
Kas nr 9 jaos ei saanud Ost infot partneri mittealertimisest? Või olid ekraanid...

8:09 AM
Maarja said...
ekraane küll ei olnud