Eile käisin üle jupi aja Tartu klubis mängimas - ei saa öelda, et see nüüd väga rõõmustav kogemus oleks olnud (mäng ebaõnnestus, lauad olid väikesed ja ruum oli hämar ja turniir venis - 22 jagu võttis aega julgelt üle nelja tunni). Igatahes üks jagudest oli järgmine - avas Süd, EW tsoonis.
_____♠ETxx
_____♥xxx
_____♦x
_____♣Sxxxx
♠Kx________♠Äxx
♥KESx______♥Äxxx
♦ÄSxx______♦Tx
♣ÄKE_______♣xxxx
_____♠S9xx
_____♥xx
_____♦KExxxx
_____♣x
Meie lauas avasin ette 3♦, edasi pakkusid vastased sirgjooneliselt:
DBL - 3♥
4NT - 5♥
7♥
Kuna kuskilt ei olnud 13. tihi võtta, läks leping vaikselt üheta. Iseenesest ei oleks see jaotus eriti mainimist väärt, kuid ühes lauas otsustas Süd avada 1♥! Edasi läks asi nii:
1♥____DBL___3♥___pass
pass___DBL__pass__pass
4♦____DBL__pass...
Asi lõppes kolme tihiga, 1700 EW-le. Edasist toimunut pikemalt kommenteerimata (ma ei pakuks Nordi kaardiga 3♥ ja kasutaks Südi käest põgenemiseks rekontrat, mitte 4♦ pakkumist) pean ma siiski mainima, et minu arust on 1♥ avapakkumine pehmelt öeldes halvalõhnaline. Ja lõhnab ta illegaalse informatsiooni omamise ja kasutamise (et vastastel seisab ärtu slämm) järgi:
Miks ma nii arvan:
Esiteks on esimeselt käelt hea lehega bluffimine asi, mida naljalt üldse tegema ei kiputa.
Teiseks on Südi leht on tõeliselt hea (loomulikult omades piirides) - ruutut või pada mängides on tihipotentsiaal tõeliselt suur - ja milleks bluffida hea lehega?
Kolmandaks oli vastas vähese kogemusega paar ja selliste vastu, kelle puhul on šansid niikuinii sinu kasuks, "pimebluffe" ei tehta. Loomulikult on sellised vastased blufi vastu kaitsetumad, kuna neil puudub kogemus selliste asjade vastu võitlemiseks, kuid pime bluff võib vabalt anda ka tagasilöögi, kui hea leht juhtub olema partneril.
Neljandaks - eriti ei tegele sa selliste asjadega siis, kui see on sul turniiri viimane jaotus ja sul on senini läinud nii hästi, et istud umbes 70% peal. Loomulikult ei tea sa oma tulemusi nii täpselt, kuid üldiselt on asjad laias laastus aimatavad ja see ei ole nüüd kindlasti koht, kus sa lähed küünte ja hammastega maksi välja kiskuma.
Viiendaks ma suhtun alati suure kahtlusega sellistesse "geniaalsetesse" bluffidesse passimata partneri vastas, eriti inimeste puhul, kes pole senini erilise bluffimislembusega silma paistnud (Tartu klubis on üks mängija, keda ma olen 13 aasta jooksul bluffimas näinud täpselt ühe korra - ja siis ta avas esimeselt käelt kallis tsoonis singliga partneri renoosse!).
Loomulikult ei ole olemas sajaprotsendilist garantiid, et tegu oli illegaalse info kasutamisega - inimesele võis ju lihtsalt "midagi pähe tulla" ja enamasti piisab ühestainsast liigutusest jaotuse jooksul, et töö saaks tehtud. Kui ebaseadusliku teabe omaja ei lähe just nii lollilt ahneks kätte kui üks kohalik tippmängija tolles jaos, mille eest ta valemängu tõttu pooleks aastaks diskvalifitseeriti, on sellist asja ka suhteliselt võimatu tõestada, kuid mina isiklikult usun, et siingi olid mängus pikad kõrvad ja ma olen väga rõõmus, et asi lõppes nagu ta lõppes - ootamatu tagasilöögi ja esikohast ilma jäämisega.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Aga väga tublid vastased, et asja ära karistasid. Mul on alati hea meel, kui blufonaatorid vastu hambaid saavad. Ja eriti kui mina tänu sellele turniiri kinni panen :)
ReplyDeleteJõudes lugedes Südi 1H avanguni, vaatasin postituse alguse uuesti üle veendumaks, et Süd oli ikka III käsi (selgus, et ei olnud). I käest vastase slämmimasti bluffida on kahtlane küll. Südi kaitseks võib öelda, et ta on muidu sümpaatne bridžar.
ReplyDeleteMa ei avaks isegi seiklusunenäos Südist 1H. Nordi lehega 3H ka ei ütleks.
Lisaks võiks uute mängijate vastu bluffimine olla üldse keelatud.
ReplyDeleteTeadmata midagi rohkemat, eeldaksin esialgu, et illegaalset infot ei olnud.
ReplyDeleteLauri väitega 3 olen nõus. Bluff nõrkade vastaste vastu on väga taunitav.
Lauri väitega 4 olen ka nõus. Bluff 70% skoori juures on lollus.
Väited 1 ja 2 on minu meelest kergendav asjaolu -- see, et tegemist on 1. käega ning just sellise lehega nagu ta on, just teebki blufist blufi (partnerile ootamatu jne).
Kuid kas see nüüd viib tõdemuseni 5, et kui tark mängija teeb nii lolli ja ebahariliku bluffi, siis oli tal olla kasutada illegaalne informatsioon? Tõesti, kõik on võimalik. Aga hea meelega kujundaks oma arvamuse, kui on teada ka asjaosaliste kommentaarid.
Ja kust läheb kõva mängija piir, kelle vastu võib pluhvida?
ReplyDeletekk2
Minu jaoks oli Tartu klubis mängimine küll rõõmustav kogemus. Sul, Lauri, on lihtsalt viinamarjad hapud :)
ReplyDeleteMis aga kõne all olevat jagu puudutab, siis võin ma westis istunud asjaosalisena taas kord nentida, et bluffimine on emotsioone ja kirgi üles küttev teema. Iseenesest ei ole ju bluffimine bridžireeglitega keelatud ja ma ei pea seda ka ebaeetiliseks. Aga algajana ei blufi ma kunagi. Olen aru saanud, et bluffida peab oskama, et tulla mängust välja võitjana.
Sedakorda osutus bluffimine riskantseks ja sellest võitsid ainult vastased, seetõttu tekitas see ilmselt nördimust eelkõige bluffijale endale.
Rõõm näha, et vastukaja on tulnud palju.
ReplyDeleteEks ta ole jah, et kui mäng läheb kehvasti, siis häirivad muud tegurid rohkem kui muidu, aga varem oleme mänginud üleval korrusel, kus on lauad olnud suuremad (ja neljakandilised) ja valgust üldiselt rohkem. Ja kuigi Howelli mängides kulub rohkem aega kui tavalise turniiri puhul, on 22 jagu rohkem kui nelja tunniga siiski kuradima aeglane – reeglina on arvestatud, et jao mängimisele kulub 7,5 minutit, seega peaks selle ajaga jõudma mängida 32 jagu.
Ma tegelikult ei arva, et bluff vähese kogemusega mängijate vastu oleks iseenesest taunitav või peaks olema keelatud – bluff on teoreetiliselt normaalne mängu osa ja kuskil peavad inimesed seda õppima ning nagu Kati väga õigesti kommenteeris, ei ole võimalik tõmmata piiri, mille ületades inimene muutub blufikõlblikuks. Halb on muidugi see, et mõnel võib seline asi mängutuju ära rikkuda (eriti kui blufaatori partneri käitumisest on aru saada, et mingi jama toimub, aga ohver ei oska/julge sellega midagi ette võtta ja lisandub pärastine suurustamine laua taga „kui hästi ma ikka vastased ära bluffisin“) ja seetõttu ma ise väga bluffima ei kipugi – aga see ei tähenda, et ma kolmandalt käelt mingeid imelikke avanguid ei tee vms (nt. Wilkosz 4333-ga). Küll aga ma arvan, et bluff passimata partneri vastas on asi, mis muudab toimuva nii rändomiks, et sa ei tee seda vastaste vastu, kelle taset sa enda omast nõrgemaks hindad – või veel enam, sa ei tee seda vastaste vastu, kui sa just nende taset enda omast oluliselt tugevamaks ei hinda.
Nagu ma ütlesin – ei ole olemas sajaprotsendilist garantiid, et tegu oli UI ärakasutamisega ja seda oleks niikuinii võimatu tõestada, lihtsalt asjaolud tunduvad kahtlastena. Ja see, et mängija on muidu sümpaatne või ebasümpaatne ei puutu tegelikult asjasse – rõhuv enamus bridžimängijaid on valmis kätte sattunud infokillukest (kas siis kõrvalt kuulduna või südamerahuga ära kasutama. Kusjuures ma ei panegi seda otseselt pahaks – ausus-oportunism skaalal kaovad bridži mängides igasugused illusioonid inimloomuse suhtes. Aktiivset eetikat ma inimestelt ei ootagi, peaasi, et nad aktiivse ebaeetikaga ei tegeleks.
Bluff nõrgemate vastu ei ole ega peagi olema keelatud. Küll aga lisab see juhuslikkust vastaste vastu, keda sa niikuinii lüpsaksid. Sestap ei kuulu see minu arvates normaalse bridzhi juurde ning on seetõttu taunitav käitumine.
ReplyDeleteTegelikult on subjektiivseid põhjuseid veel (nt partneritevaheline arusaam - partner aimab, et kolmanda käe avang võib olla vildakas - nõrgemad vastased ei oska seda uneski ette näha).
Omadele kogemustele tuginedes ei ole üldse meeldiv, kui jääd bluffi ohvriks ja kui vastased pärast veel avalikult rõõmustavad oma kordaläinud bluffi pärast, siis ajab ikka marru küll. Seega kui suutsid bluffida kala näoga, siis vähemalt viisakusest jätka sama näoga ja hoople oma tegudega pärast vooru lõppu.
ReplyDeleteTegelikult on aga "aus" bluff mängu osa ja me kõik kasutame seda, sest iga "venitatud pakkumine" on teatud mõttes väike bluff kas oma jõu või jaotuse osas.
Mis puutub kirjeldatud olukorda, siis tundub, et siin peab bluff põhinema keelatud infol: õhtu viimane jagu, hea naturaalne pakkumine olemas ja passimata partner. Tore, et asi lõppes karistusega!
Ise selliselt ei bluffi, sest lisaks sellele, et bluff võib sinu vastu töötada, ei tee see ka sinu partnerit eriti rõõmsaks, isegi, kui see bluff õnnestus - seega bluffimine on selline individuaalne õnnemäng, mis kokkuvõttes ei tasu ära.