Saturday, December 11, 2010

11. detsember

Juba eelmises postituses mainitud matši teises lauas tekkis Vallol huvitav pakkumisprobleem. Istus ta teisel käel (kõik odavas) ja vastane avas ette Ranna-Ruutu stiilis 1♦ (mis küll lubas jõudu 10-14)

♠ ÄES7
♥ -
♦ S7643
♣ KET5

Selle lehega nagu tahaks midagi teha, kuid ükski alternatiiv ei ole meeldiv

Pass ei kirjelda lehe jõudu ja suure tõenäosusega lükkab probleemi edasi, teisendades selle küsimusele - "mida teha, kui keegi laua taga ärtut pakub?"

Kontra võiks sisaldada rohkem ärtusid - kui partneril juhtub neid 5-6 olema (mis ei ole üldse mõeldamatu), siis võivad temapoolse entusiasmi tagajärjed olla sellised, et jupp aega annab konte kokku korjata

1♠ pakkumise jaoks võiks üks pada rohkem olla

2♦ jaoks jääb ruutu kvaliteet üsna hädiseks

Kontra ja 2♦ tundvad neist neljast variandist igatahes kõige hullemad ja ma arvan, et oleksin ise pakkunud 1♠ - pada kvaliteet on piisavalt hea, aga mul pole selles küsimuses väga tugevaid tundeid ja seega ei oma ka pretensioone Vallo poolt valitud passi suhtes. Edasi läks pakkumine ühe tõenäolise stsenaariumi kohaselt:

1♦___pass___1♥____pass
2♥____?

Nüüd on võimalused põhimõtteliselt samad, mis esimesel ringil, kuid pakkumine on korruse jagu kõrgemale jõudnud. 3♦ tundub vähemalt sama ebaapetiitsena kui algne 2♦ pakkumise variant, "passimine oleks vale, sunniks südant lõhkema..." ja kontra juures on ohuks, et partner võib selle läbi passida. Mina loodaksin siin partneri intelligentsusele või koopereeruvatele kaartidele ja kontreeriksin - lõppeks ta teab, et vastastel on klapp ja kui tal jõudu ei ole, võib ta aimata, mis tüüpi leht on ning kui ta passibki, siis kaitseks sobivaid nuppe lehes jagub. Vallo leidis siin aga fantaasiarikka pakkumise - 2♠! Võib-olla oleks tõesti olnud mõnusam oma neljane mast esimesel korrusel ära näidata... Igatahes leidis Hannes, et tal on piisavalt lehte tõstmaks kaks pada kolme ja kuna asi oli juba nii kaugele edenenud, polnud Vallolgi põhjust enam nelja pada pakkumisest hoiduda. Kogu pilt oli järgmine:



Kaitse ei olnud just eriti kuri - peale ♦Ä avakäigu Westilt ei tekitanud ärtulülituski väljamängijale probleeme, kuna jaotuses midagi halba ei olnud, lõppes see 12 tihiga. Võimalik, et oleks saanud kuidagi kavalamalt menetleda, et leping ka 4-2 trumbi vastu ära võita, kuida vähemalt pealiskaudsel vaatlusel ma ei leidnud head plaani, mis võidaks 4-2 vastu, kuid samas ei sätiks lepingut ohtu, kui risti soldat ei kuku.

Teises lauas West mitte just eriti üllatuslikult passis oma 10 punktiga ja Süd sai rahus naturaalse 1♦ avada, mispeale Nord-Süd jõudsid normaalsesse ruutugeimi, mis tänu padakuninga asukohale ületihiga välja tuli.

Nagu sageli, ei olnud mängus huvitav mitte see, mis toimus, vaid see, mida ei juhtunud. Nimelt tundus mulle kiibitsedes, et kui West ei alusta õnnetust ruutuässa tõmbest, vaid ärtudest, võtab see lepingu taha, sest kipub vägisi väljamängija trumpide kallale. Väljamängijat ei aita ka see, kui risti soldat maha lõigata, et lauast kaks ärtut ära visata - kaitse lööb trumpkümnega vahele ja läheb uue ärtukäiguga taas väljamängijale trumpide kallale. Ning kui too keeldub ärtut löömast, säilitades nii lauas kui käes kolmese trumbi, võib kaitse lihtsalt ruutuässa ära võtta oma kolmandaks tihiks ja seejärel ruutus välja visata ning väljamängijal pole kahte sisekut, et trumpkuningas maha lõigata (avatihi löömine padapildiga ei aita, siis saab kaitsja oma K8-ga üheksa ära katta ja väljamängija vajab endiselt teist lõikust.)

Tegelikult selgus, et on olemas võitev mänguplaan isegi selleks puhuks, kui kaitse alustab ärtukäikudega - aga see nõuab tõesti suurepärast tehnikat. Nõks on selles, et tihid tuleb enne parajaks teha: tempode huvides ei tohi avakäiku lüüa, vaid sellele tuleb visata mõni odavmastikaart - mis veidral kombel pole ju isegi mitte kadujateks vaid lihtsalt ballastiks! Ka teisele ärtukäigule tuleb ära visata odavmastikaart (niikaua kuni sa ei viska ära kahte ristit) ja trumbata võib alles kolmandat ärtut - seejärel saab ristile laua viimase ärtu minema visata ja kui vastased ruutu ässaga tihi saavad, ei saa nad enam ärtus midagi halba korraldada - selle võib trumbata lauda ja säilitada käe kõrgeid trumpe trumpide maha võtmiseks (kui sa lööd kinni esimese või teise ärtu, ei saa sa peale ristide ära mängimist ärtu trumpamisest enam hoiduda, sest käik läheb Osti kätte, kes saab risti läbi käia partneri padakümnele löömiseks).

5 comments:

  1. Pakkumisprobleem. 2♠ näib hea lahendus -- parem kui kontra. Aga mis võiks teise ringi 2NT tähendus olla (2♠ asemel)? Eriti arvestades, et 1♦ peale ei pakutud 2NT.

    ReplyDelete
  2. Lawrence'i Overcallide raamatu järgi kvalifitseerub see leht kenasti esimesel korruse 4. mastiga vahelepakkumiseks - tema tingimused olid: 1) korralik avangujõud (sh piisavalt kiireid tihisid), 2) väga korralik neljas mast ja 3) mõistliku alternatiivi puudumine väljavõtukontra näol.

    ReplyDelete
  3. Lawrence'l oli üks kriteerium (minu mäletamist mööda) veel: pikkus vastase mastis => vihjab löögipotentsiaalile partneril. Antud juhul pole see kriteerium üldsegi täidetud. Ning tegelikult sobibki leht suvalise muu masti (peale ärtu) mängimiseks, kus partneril (3)4 kaarti on.

    Seetõttu ma pigem ei kipuks 1♠ pakkuma.

    ReplyDelete
  4. Üldprintsiipidest lähtudes võiks teise ringi 2NT olla ikkagi väljavõtt odavatesse, mis mingil põhjusel ei sobinud esimesel ringil 2NT pakkumiseks (kõige tõenäosem põhjus: odavad on 5-4)

    Ma leian, et kui üldse neljast masti pakkuda, teha seda pigem juba esimesel korrusel.
    Aga kuna ma olen mõnikord teinud ka neljase mastiga poolbloki või tõkke, siis ei heida ma ka neljase pada pakkumist ette, pakkumises on piisavalt loll seis, et väga head alternatiivi ei ole.

    Hendrik muidugi räägib endale vastu: teises kommis väidab ta, et ta ei pakuks 1 pada, kuna ta leht sobib suvalise masti mängimiseks peale ärtu, kuid samas eelistab 2S pakkumist kontrale. Mu meelest sobib see leht endiselt suvalise muu masti mängimiseks peale ärtu.

    ReplyDelete
  5. Keeruline jaotus jah :) A teine kontra ei meeldi, sest siis pean hinge kinni hoidma, et partner seda keskpärase ärtumastiga läbi ei passiks. Selle lehega tahaks teha sundiva väljavõtu (a la 2NT). Aga nii 2♠ kui 2NT puhul jääb küsimus, et "miks selle lehega esimesel korral ei pakutud?".

    Teisel korral pakuksin 2NT (väljavõtt), aga kui see lubaks odavaid, siis pakuksin 2♠ (lootuses et partner saab aru, et ma esimesel korral pada ei pakkunud, siis on mingi selline leht). A kui partner kindlasti aru ei saa, siis paneks kontra. Viimane valik oleks pass, aga see oleks juba allaandmine :)

    ReplyDelete