Teisipäevases BBO matšis tekkis mul veel üks imelik seis pakkumises, mida ma ei osanud kuidagi hästi lahendada:
Leo avas teiselt käelt kallis odava vastu 1♠, vaenlane kontreeris ja mul oli käes selline kombinatsioon:
♠ 98
♥ K9652
♦ ÄS7
♣ E43
Ja nüüd ongi selline nõme seis, et ühtegi väga mugavat pakkumist nagu ei olegi, kuna 1NT oleks meil ülekanne ristisse - rekontra võiks olla punkt-paar rohkem. Kui mul oleks käes kaks neljast masti, siis ma võiks idee poolest selle pakkumise ju tehagi, kuid praegu ei suuda me kahte odavat ära talastada, sest emmas-kummas neil ikka vähemalt seitsmene klapp on ja ausalt öeldes ma ei armasta kolmese mastiga vastast trampimas käia - eriti veel niigi venitatud väärtustega - tavaliselt on partneril singel ja asi lõppeb ületihidega.
Üks variant oleks teha 2♦-ga ülekanne ärtusse, aga siis tuleb küsimus - mis saab edasi? Kui ma pakun 2♠, võib partner mult eeldada ausat padatuge (ja tummisemat ärtut), 2NT oleks selline suht kirjeldav pakkumine, aga taas oleks ilus kui jõudu oleks paar punkti rohkem, 2♥ läbipassimine oleks muidugi kah variant, aga ma ei ole üldse kindel, et ma väga seda ärtut mängida tahan, kui tõenäolielt neljane vastas passib.
Ühesõnaga otsustasin passida siiras lootuses, et mu VPV-l on piisavalt palju nuppe käes, et 1NT pakkuda - kui see ringiga tagasi jõuab, siis saan sellele tala panna, sellega vähemalt oma jõu ära kirjeldada ja oodata edasisi sündmusi. Nagu tavaliselt vagade plaanide puhul juhtub, siis ei läinud kõik päris kavandatult - nimelt pakkus vastane 2♦ ja see jõudis minuni välja. Nüüd on lehes täpselt samad mured, mis enne:
2♥ ma otseselt mängima jääda ei taha
kontra peale (väljavõtuks) ma väga ei fänniks, kui partner nt. 3♣ pakub
2♠ on selline huvitav variant, partnerile mängutehnika harjutamiseks võib-olla see kirjeldaks lehe päris hästi ära, sest mul oli võimalik kontra peale ju ka kohe pakkuda 2♥ (= hea padatõste) või 2♠ (= kehv padatõste)
2NT peaks mu lehe üsna täpselt ära kirjeldama, aga ma ei ole päris kindel, kas ma ikka tahan seda lepingut mängida
Meeldiv ei olnud, aga leidsin, et kuna partner 2♦ välja ei võtnud, siis küllap tal mingeid ruutusid on, otsustasin vaikselt minna ning passisin läbi. Kogu jagu oli selline ja kuigi leping läks kolmeta, ei olnud tegemist õnnestunud otsusega - 3NT on võimalik võita (oluline nupp on ♦10, mis annab meile kaks pidajat mastis).
Teises lauas lahendas minu lehega istunud soomlane samasuguse olukorra nii, et andis kontrale reki ja kui 2♦ temani jõudis kontreeris ka selle ära ning sai 500, seega kaotasime kaheksa IMPi. Sellest hoolimata ei kavatse ma kolmeste mastide ja piiripealse jõuga kontreerima hakata - samas matšis üritasid sommid seda veel kahes jaos, ühes said nad +100 +620 asemel ja teises jaos tuli kontreeritud 2♦ lihtsalt välja, kuigi väga suurt kadu sealt ei juhtunud, sest teises toas läks osamäng taha (-180 vs +100 = 2 IMPi).
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Minu meelest on lihtne jaotus :) Pakuks reki (10+). Ja pärast 2♠ (NF).
ReplyDeleteNoh, kui ma tahaksin partnerile padasid vihjata, siis oleks mul ju veel lihtsam olnud: pakuks passi nagu tegingi (kuni 10) ja pärast 2 pada (NF)
ReplyDeleteKuna mängin reki sama jõuga mis kontrat 8(7)+ siis kannatab öelda küll selle lehega. Seda siis eeldusel et tahad vastast trammida edaspidi või kui partner ka 2odavat ytleb on sul mõlemasse normaalne tugi. Kui tahax ise mängida siis on mõeldav ka 1nt, mis on vahel hea taktikalistel kaalutlustel ka ca 7p-ga ära pakkuda. Praeguse tsooniga valix pigem esimese variandi, olex tsoonid teistpidi siis teise.
ReplyDeleteIlmselt oleneb siin pakkumine paljuski partnerluse stiilist. Ma annaks rekontra (napilt miinimum selleks) ja kontreeriks hiljem 2D kui on põhjust eeldada, et partner sealt lühidusega ära läheb.
ReplyDeleteJa mis sa 2C peale teeksid?
ReplyDeleteTegelikult see "eeldus, et partner lühidusega ära läheb" on väga libe teema - jah, kui tal on 5-5 või 6-5, siis ta VÕIB seda teha (aga ei pruugi), kuna on suured šansid, et te saate kuskilt mujalt kompenseerivad punktid kätte, kuid kui tal juhtub olema näiteks mingi 5431, siis ta ikkagi pigem passib, sest alati on olemas variant, et vastased tõesti mingi saasta otsa on sattunud ja sul istub hea neljane-viiene vastas. Seepärast ma eelistangi, et tala tõesti näitab, et sa tahad seda trammida, mitte seda, et sul pole paremaid alternatiive. Eeldades et mõttepausid ja näoilmed ei puutu asjasse, siis kust partner teadma peaks, kas sa panid selle kolmese keskpärasega või siis KEST9-ga?
Selle "singliga trahvikontra liigutamise" kohta oli kunagi A-Liigas tore lugu, kus ma mängisin vist Tihasega paaris Rakvere vastu ca 5-6 aastat tagasi. Mõlemas lauas otsustati Rannaka 1D avang kergemeelselt teisel korrusel üle pakkuda (2C või 2D), kuna meie seal trahvikontrat ei mänginud, siis järgnes pass-pass-DBL väljavõtuks ja 800, teises toas mängisid inimesed trahvikontrat ja järgnes kontra - pass - ärajooksmine singliga ja -100, kuna ükski geim ei seisa.
2C peale loodan, et partner talastab - siis on jõulud. Kui partner passib, siis annan alla, pakun 2S, ja loodan, et sellega rohkemat ei ole lubanud.
ReplyDeleteMa arvan, et vähemalt I korrusel peaks partner sellises järgnevuses singliga peaaegu alati kontra pealt ära minema. 1H-dbl-rdbl-1S-?
ReplyDeletedbl = "tahan trahvida"
pakkumine = "ei ole trahvihuvi"
pass = "trahvuhuvi, aga mitte piisavalt, et ise trahvida".
Seega 1H-dbl-rdbl-1S;p-p-dbl-p; nüüd on avaja passiga lubanud mõningast trahvihuvi ja omades nt x-AQxxx-AJx-Kxxx tal seda tegelikult ju ei ole ja seega peab ta 2C pakkuma.