18. aprill

Eelmine neljapäev Luxi klubis, kohe esimene voor, vastas little old ladies – avan esimeselt käelt (kõik odavas) 3♦ ja jään seda mängima:

♠KEx
♥Kxxx
♦E
♣ÄK9xx

♠Sxx
♥xx
♦KST87xx
♣x

Avakäiguks tuleb ♣6, kasutan siis juhust ja viskan teisele ristile käe teise ärtu minema (avakäijalt tuleb ♣10) ning jätkan ♦E-ga, mille PPV ässaga ära võtab ja jätkab ♣E-ga.

No mida kuradit nüüd tegema peaks? Kui avakäijal on ristiduubel, siis tuleks kõrgelt ette lüüa ja trumbid sisse kasseerida - õigemini võiks seda ju igaks juhuks niigi teha, aga kui trump istub vastu 4-1, siis edutan ma sellega ju kaitsele trumbitihi. 

Küsisin igaks juhuks PPV-lt, et kui neil on duubel, kumma nad käivad, sain (mitte just väga üllatava) vastuse, et suure. Kuna vastased on ACOLi-usku, siis tegin siis järelduse, et küllap ta mängis MUD’i - käis lihtsalt kolmest kliberist keskmise välja ja pärast jätkas kõrgega (et kõigil arusaadav oleks või näitas padasignaali vms). Seega lõin kaheksaga ja loomulikult löödi tagant üheksaga üle ning hiljem kaotasin veel kaks ässa (ja ♥Ä oli loomulikult kuninga ees), ühesõnaga täpne mäng.

Õnnitlesin siis läbi hammaste vastast õnnestunud avakäigu eest (mis andiski meile baranka, kuna kõik teised olid 130 saanud) ja küsisin, et miks ta siis nii tegi – „vaatasin, et kuna sina mängid, siis tuleb siin kindlasti kuidagi kavaldada!“ kõlas vastus. 

14. aprill

Õppetund teemal, et bridži mängitakse neljakesi, mitte kahekesi (sellestsamast teisipäevasest NFLi matšist): 

Leol oli käes (1. käsi, kõik odavas)

♠Ä4
♥63
♦ÄT54
♣ÄE872

Avas sellega Ranna-Tuutu 1♦ (kui ühtlane, siis 14-16) ja minu 1NT vastuse peale pakkus 2♣, näidates mõlemaid odavaid.

Iseenesest oli see mõnes mõttes loogiline pakkumine, kuna tõenäoliselt on 2 odavat ohutum leping kui 1NT, eriti kuna mul kalleid ei ole. Halb oli aga see, et tal jäi kahe silma vahele fakt, et kui minul ei ole kalleid, siis on need vastase käes, tema pakkumine annab neile lisavõimaluse sekkumiseks ning märksa tõenäolisem on, et nad hakkavad balansseerima 2 odava peale kui 1NT peale (14-16 vastu mingit jõudu). Lisaks kõigele muule tal ju tegelikult on 14-16 ühtlast ja tegelikult talle sobib, et mäng minu käest jääb – tema käes ei ole läbilõigatavaid pilte. Ta võis küll kavatseda 2 kalli peale niikuinii kolme odavasse minna, aga las vastased kõigepealt pakuvad selle kaks kallist.

Nüüd juhtuski, mida karta võis – järgmine vastane andis oma 11 punkti ja 4-4-4-1 jaoga 2♣ peale väljavõtuks kontra ja hoolimata sellest, et ma tõstsin 3♣ (mis tegelikult läheb juba vist taha)  võitles teine vastane 3♥-ga, mis tuli ületihiga välja, hea et nad nelja ei pakkunud, sellegi vastu vist pole kaitset. Jagu iseenesest jäi küll viiki, sest teises toas avati naturaalse 1♣-ga, millele oli 4-4-4-1 ja 11 punkti automaatne väljavõtukontra. 1NT-s oleks saanud selline lugu, et 7 tihi on varrest – 5 ristit ja 2 ässa.

13. aprill

Eile sai siis läbi koondise tee NFLis – kaotasime mingitele norrakatele 24-jaotuselise matši nelja IMPiga. Nagu ikka sellise vahe puhul oli kõigil võimalus võit koju tuua, minu isiklikuks kirstunaelaks osutusid ava- ja tagasikäigud, nende vorm absoluutselt puudus. 

Kõige kallimaks läks selline jagu, kus mul oli käes:

♠984
♥Ä
♦ES8
♣ÄK7543

Leo avas teisest käest pakkumise Wilkosziga (kõik odavas, seega eriti midagi ei luba ja võivad ka 5-4 mastid olla) ning vastased purjetasid edasi 2NT – 3NT. Mul polnud küll õrna aimugi, milline on Leo teine mast ärtu kõrval, aga otsustasin kontreerida – kolm varretihi mul ju on ning kui isegi risti jooksma ei lähe, siis peaks ruutust neljas tulema, kuna vastaste pakkumine viitas pigem ühtlasele lehele, nii et ületihi ei tule, samas kui risti jookseb, on tegu potentsiaalselt hea teenimiskohaga. Pidingi siis avakäiku sikutama ja valisin selleks ♣5 – kuigi mul on kõrvalsisek, on mu risti keskmised nupud niivõrd väikesed, et tipust mängides ja midagi maha tõmmates ma reaalselt ei looda midagi edutada. See ei osutunud õnnelikuks valikuks, kogu jaotus oli selline. 

(võtsin oma ♣ÄK enne ruutu käimist ära, kuna nägin, et vastasel on ilmselt 5 padatihi, 2 ärtut ja ♦Ä, mis koos ristitihiga tähendab lepingu võitmist ning mus püsis veel lootus, et äkki Leol siiski on ristis kolmas 986).

Selgus, et oleksin pidanud alustama kõrgest ristist hoopis teistel põhjustel – kui Luks sellele pikkust viskab, siis näen, et siin ei pruugi tulevikku olla ja seejärel tuleb teha ümberlülitus ruutusse ja see oleks lepingu kolmeta viinud – vastane saab võtta vaid oma viis pada ja ♦Ä. Teises toas mängiti normaalset padageimi, mis tuli ületihiga välja, seega kaotasime jaotusest 5 IMPi, natuke inspireeritum tegevus oleks andnud 14 meile, nii et 19 IMPi deltat. Iroonilisel kombel oleks ka kontreerimata jätmine võiduks piisanud – me oleksime võitnud 1 või 2 IMPi (samas peale kontreerimist ja avakäiku lepingu täpseks piiramine oleks siiski kaotust tähendanud). 

12. aprill

Mida teha avakäiguks, kui sul on käes:

♠K543
♥96
♦872
♣KT87

ja vastased pakuvad täiesti ühepoolselt ja praktiliselt naturaalselt:

1♠ - 2♣

2♥ - 2NT (* FG)

3♣ - 3NT

?

Ühesõnaga: lauda tuleb ilmselt 5-4-1-3 jagu, ruutukäigust näib vastasel savi olevat ja väga tõenäoliselt on neil ka 4-3 ärtuklapp – ei olegi nagu toredat käiku. Meie vastane Luxi klubis suutis igatahes sellest kombinatsioonist käia ristit – olgem ausad, minul oleks see ilmselt viimane valik olnud. 

Lauda ilmuski keskeltläbi oodatud kaart: 

♠ÄE876
♥E732
♦K
♣S62

ja selgus, et tal olid olnud hämmastavalt head tundlad, kuna minu 2♣ pakkumine oli natuke „inspireeritud“ – mul nimelt oli selline kollektsioon:

♠92
♥ÄK8
♦ES963
♣E53

Kas avakäik ise oli hea või halb, selles ma päris kindel ei ole, sest ma sain kätte ristitihi (teise risti kaitse peetas) ja kui nad nüüd ruutukuningat ei peetanud ja kasseerisid ära oma ristid, juhtus selline kahetsusväärne lugu, et teine vastane jäi ruutu-ärtu sundi, mis mulle üheksanda tihi andis.

8. aprill

Vahepeal ka enda patserdamistest (sõna otseses mõttes) - nimelt eile õhtul oli Luxi klubis järjekordne Burgundia simultaani osavõistlus (kus me järjekordselt teise koha saime). Kuidagi uimane õhtu oli ja mu mänguvorm ei olnud suurem asi, ning selles jaotuses pidin ma kümnendal tihil vastu võtma väga raske otsuse, et korrigeerida oma varasemat hajameelsust ja kehva mängu. Kes tahab, võib seda kaitseülesandena kasutada :)

7. aprill

Taas tragikomöödiat A-Liigast, seekord jagu siis matšist Druva – Monte Carlo:

______♠T3
______♥94
______♦ÄKS98654
______♣5

♠S74_________♠Ä965
♥KT873______♥E62
♦-____________♦ET72
♣ÄKT43______♣87

______♠KE82
______♥ÄS5
______♦3
______♣ES962

Kinnises toas avas Druva West esimeselt käelt odavas kalli vastu 1♥, Nord pakkus 3♦ ja Ost passis, tõenäoliselt lootes take-outi partnerilt. Südile oli sellest veel vähe ja ta otsustas gämblida 3NT (minu meelest automaatne passikoht, aga ju siis lootis partnerilt gämblingule vastavat ruutumasti sellises tsoonis või natuke õnne). Kui Ost selle lõpuks ära kontreeris, kannatasid N-S selle stoiliselt ära ja passisid läbi.  Ühesõnaga:

1♥___3♦___p___3NT
p_____p___DBL__p…

Kaitse tegi küll ärtukäigu, kuid edasi ei olnud just päris optimaalne ja väljamängija pääses kolmeta, -800 – arvestades et OW-l on suvalise lepingu võitmisega tükk tegemist, ei olnud just eriline edulugu.

Teises toas sai veel rohkem nalja: Monte Carlo West avas 2♥, mis neil on süsteemikaardil kirjas Muiderberg alla avangu, aga väidetavalt pidi olema sisuliselt avangujõuga (8-13 vms.). Nüüd tuli Nord sisse agressiivse 3♥-ga, mille täpne tähendus minu jaoks teadmata, aga ma kahtlustan, et tegu oli legendaarse „kas küsib pidurit või Michael’s“ tüüpi pakkumisega, aga võib-olla üldse mingi kokkulepe puudus. Ost kontreeris seda (ilmselt näitas pilti?) ja Süd pakkus, mis talt telliti – 3NT. West näitas siis ära ka oma teise masti (tema jaoks üritavad vastased ruututihide pealt 3NT võita), pakkudes 4♣ ja nüüd läksid asjad tõeliselt naljakaks. 

Kõigepealt leidis Nord, et ei tasu küünalt vaka all hoida ja pakkus siiski oma kaheksakaardise masti ära, mis omakorda meeldis Ostile, kes selle ära punastas. Ja kuidas pidi nüüd vaene Süd aru saama, kas partneril oli ühemastileht ruutuga või ruutu-pada? Igaks juhuks korrigeeris ta lepingu 4♠sse, mille peale Ost võttis välja oma kolmanda kontrakaardi ja Nord ilmselt sai aru, et midagi on (järjekordselt) segi läinud ning taandus 5♦-sse. Loomulikult sai seegi kontreeritud:

2♥___3♥___DBL___3NT
4♣___4♦___DBL___4♠
p____p_____DBL___p
p____5♦____DBL___p…

Ka siin ei olnud kaitse just parim võimalik ja väljamängija pääses kaheta, -500; nii et hoolimata täiendavalt kahitud 300 punktist 7 IMPi Druvale.

6. aprill

„Horror show“ A-Liigast – kuidas pakkuda järgmisi kaarte:

♠ÄE95______♠S74
♥KE72______♥963
♦-__________♦S976542
♣ÄK986____♣-

Nende kaartide omanikud oli mittetsoonis tsooni vastu. Ühes toas jõuti peale tugevat avangut ja negatiivset vastust kolme naturaalse pakkumisega kahte patta, mis oli hea mugav leping, tuli ületihiga väljagi. Sellel laual, mida mina kiibitsesin käis asi aga nii:

1♣__________1♦______(DBL)
1♥__________1♠
2♣__________3♦
4♣__________4♦
4♥__________5♣
p____(DBL)___p…

1♣ oli kindlasti tugev, 1♦ kindlasti 0-7 ja edasine oli ka minu jaoks mõnevõrra mõistatuslik (nagu lõpplepingust on näha, ei olnud ma kindlasti ainus, kes toimuvast aru ei saanud).

Minu versioon (võimalik, et see on kõigest fantaasialend) igatahes on järgmine: ma arvan, et kontra 1♦ peale näitas lihtsalt jõudu - kuna Ost (laua taga tegelikult Süd) pakkus hiljem naturaalse 3♦ ja vastane pada avakäigu tegi, siis naturaalne ta tõenäoliselt olla ei saanud.

1♥ näitas suure tõenäosusega 20+  (sai veidike venitatud) – vähemalt viitab sellele 1♠ vastus (0-4) ja see, et avaja pada ei toetanud – vähemalt nii kaugele oldi suure tõenäosusega ühel meelel.

2♣ mõtles West ilmselt naturaalsena, aga Osti jaoks oli see tõenäoliselt uus relee (FG omast käest või ca 23 BAL). Loogiliselt võttes see VÕIKS siin naturaalne olla ja 2♦ kunstlik, sest kui avajal oleks ruutu, siis võiks ta 1♦ peale reki panna (kui 1♥ juba lubas 20+), seda enam, et kui vastase kontra näitas ainult jõudu ja nad on tsoonis mittetsooni vastu, võib potentsiaalne pluss olla geimist parem või siis ohutum teenistus – kui geim üldse seisma peaks. Oli mis oli, aga ilmselgelt kokkulepped puudusid ja vastaja otsustas, et 2♣ pidi olema relee ja seetõttu andis oma seitsmese ruutuga „positiivse“ vastuse (arvestades, et ta oli juba 0-4 näidanud), kuidas avaja seda mõistis, ma ei tea, aga eeldan, et naturaalse ühemastilehena.

4♣ peale tekkis omakorda probleem vastajal, kes interpreteeris seda cuebidina – oma arust on ta oma lehe juba ära kirjeldanud ja partner ei pakkunud kolme kallist ega kolme NT-d, järelikult peaks tal olema ruututugi. Lehes küll midagi head ei ole, aga mast on siiski seitsmene, seega ei teinud ta signoffi, vaid tegi aega parajaks 4♦ pakkumisega, mille peale avaja 4♥ oli mõeldud naturaalsena (ilmselgelt on jaotuses ebaklapp, proovime siis 4-3 kallist mängida). 4♥ kusjuures peaks minu arust välja tulema (vähemalt ilma ruutu avakäiguta) – risti on 4-4, padas on duubel KT lõikes ja ärtu on 3-3 ässaga ees – väljamängija saab kaks ristit lauda lüüa ja neid sisekuid kasutada pada lõikamiseks ning trumbi käimiseks vastu marjast ja annab ära ainult kaks trumpi ja võib-olla paja (ma ei viitsi rehkendada, kuidas ♠9-8-7 lõppseisus täpselt mängima hakkavad). Ruutu käik lühendaks käe trumbi ära, siis on endiselt saada kaks ruutulööki kätte, kaks ristitippu, kaks ristilööki lauda, kaks pada ja üks trump. Võib-olla kuidagi inspiratsioonikalt mängides (lüües lauda kolm ristit, et saada sisekuid) oleks võimalik 4♥ ära võita, aga ma arvan, et üks jääb puudu.

Paraku aga sobis 4♥ pakkumine kokku ka vastaja maailmapildiga, kus partneril on ruututugi ja ta tegi cue ning nüüd jätkas uue cuega ning selle peale oli paslik hetk ära näitata oma ristikontroll. Järgnes kaks passi (ei teagi, kas avaja sai aru, et asi on väga pahasti läinud või siis leidis, et ju partner näitas oma eelistuse lõpuks ära, nt mingi 2263 või 3263 vms.) ja ilmus üllatusmees Mustast Aafrikast – teine vastane, kelle kogu lehe väärtuse moodustasid risti neljas emand-soldat (ülejäänud 17pp olid 1♦ kontreerijal) jagas ära, et siit teenib (või lihtsalt leidis, et ilmselt vaenlastel enam midagi välja ei tule) ning sikutas punase kaardi välja.

Sellel hetkel ma vastaja olukorda ei kadestanud – ilmselt jõudis nüüd kohale tõsiasi, et partneri 2♣ oli olnud naturaalne ja ruututuge tal ei ole. Ma ei tea, miks ta ei parandanud lepingut 5♥-sse, sest ilmselgelt pidi antud kontekstis 4♥ olema naturaalne (ja nagu ma mainisin, siis on isegi 5♥’l minimaalsed šansid väljatulekuks ja igatahes on parem kui 5♣ mängima jääda), igatahes peale piiiiikkka mõttetegevust ilmus lauale pass (mis sundis ka partneri passima suvalise 13 kaardiga) ja tekkiski selline mitte-just-päris-elegantne lõppleping. 

Mängu ma ei viitsinud jälgida, neljata ta läks, -800 ja 14 IMPi välja.

Nagu toimunust järeldada võis, olid selles matšis omavahel vastamisi esimene ja viimane koht. Tõsi küll, liiga palju järeldusi teha ka ei tohi, nii võib tekkida vale arusaam sellest, kumb pool turniiri lõpuks võitis.