Õppetund teemal, et bridži mängitakse neljakesi, mitte kahekesi (sellestsamast teisipäevasest NFLi matšist):
Leol oli käes (1. käsi, kõik odavas)
♠Ä4
♥63
♦ÄT54
♣ÄE872
♥63
♦ÄT54
♣ÄE872
Avas sellega Ranna-Tuutu 1♦ (kui ühtlane, siis 14-16) ja minu 1NT vastuse peale pakkus 2♣, näidates mõlemaid odavaid.
Iseenesest oli see mõnes mõttes loogiline pakkumine, kuna tõenäoliselt on 2 odavat ohutum leping kui 1NT, eriti kuna mul kalleid ei ole. Halb oli aga see, et tal jäi kahe silma vahele fakt, et kui minul ei ole kalleid, siis on need vastase käes, tema pakkumine annab neile lisavõimaluse sekkumiseks ning märksa tõenäolisem on, et nad hakkavad balansseerima 2 odava peale kui 1NT peale (14-16 vastu mingit jõudu). Lisaks kõigele muule tal ju tegelikult on 14-16 ühtlast ja tegelikult talle sobib, et mäng minu käest jääb – tema käes ei ole läbilõigatavaid pilte. Ta võis küll kavatseda 2 kalli peale niikuinii kolme odavasse minna, aga las vastased kõigepealt pakuvad selle kaks kallist.
Nüüd juhtuski, mida karta võis – järgmine vastane andis oma 11 punkti ja 4-4-4-1 jaoga 2♣ peale väljavõtuks kontra ja hoolimata sellest, et ma tõstsin 3♣ (mis tegelikult läheb juba vist taha) võitles teine vastane 3♥-ga, mis tuli ületihiga välja, hea et nad nelja ei pakkunud, sellegi vastu vist pole kaitset. Jagu iseenesest jäi küll viiki, sest teises toas avati naturaalse 1♣-ga, millele oli 4-4-4-1 ja 11 punkti automaatne väljavõtukontra. 1NT-s oleks saanud selline lugu, et 7 tihi on varrest – 5 ristit ja 2 ässa.
Minu meelest on 2♣ aus pakkumine. Pass *võib* töötada paremini (jääda mänguks), aga isegi sel juhul ei ole kindel, et see ka hea on. Mina pakun mõnikord isegi 4-4 odavate ja kallismasti singli korral 2♣ odava valikuks.
ReplyDeleteKüll aga ei ole 2♣ selles mõttes hea, et tegelikult tahab Leo juba 3. korrusel odavmasti mängida. Seega võiks ta kohe kõrgemalt pakkuda, 2NT või 3♣. Ma olen päris kindel, et siis on vastasel keerulisem plõkisda, kui 1NT peale.
muidugi on 2C aus pakkumine, iseasi kas see kõige targem valik on. 2NT või 3C näitaksid hulka tugevamat lehte kui praegune - mu 1NT välistas geimihuvi 14-16 NT vastas ja hui ta tegelikult tahab kolme odavasse minna
ReplyDeleteA mul tekkis tegelikult küsimus. Missuguse lehega oleks 2♣ aus ja ka taktikaliselt õige? Olles odavas tsoonis, ja omades kahepeale +-20 punkti ja teades et partneril ei ole 4-st pakutavat kallismasti ei ole taktikaliselt eriti mõtet 2♣ pakkumisega odavaid näidata, kui ei ole huvi (vähemalt) 3. korrusel võidelda.
ReplyDeleteJah, tegelikult kui mõtlema hakata on see tõesti väga huvitav küsimus, sest klassikalist ranna-ruutut mängides fikseerib ju 2C vastastele kindlasti kaheksase klapi emmas-kummas kallis.
ReplyDeleteSeega kui eeldada, et vastased ei tuku, tohiks järelikult 2C pakkuda vaid siis, kui sul on tõesti põhjust eeldada, et kui elu sunnibki sind kolmandal korrusel võitlema, on see parem kui 1NT läbipassimine. Või on sul põhjust eeldada, et vastane tukub (st. ei ole enda jaoks sellist seisu läbi mõelnud või ei taha piiripealse lehega balansseerida).
Huvitaval kombel see probleem ei kummita, kui mängida selliseid ranna-ruutu teisendeid, kus 2C avang on midagi muud (kallid, ühemastileht või siis naturaalne ilma neljase kallita), kuna sellisel juhul ei luba 2C pakkumine enam mõlemat odavat.