6. aprill

„Horror show“ A-Liigast – kuidas pakkuda järgmisi kaarte:

♠ÄE95______♠S74
♥KE72______♥963
♦-__________♦S976542
♣ÄK986____♣-

Nende kaartide omanikud oli mittetsoonis tsooni vastu. Ühes toas jõuti peale tugevat avangut ja negatiivset vastust kolme naturaalse pakkumisega kahte patta, mis oli hea mugav leping, tuli ületihiga väljagi. Sellel laual, mida mina kiibitsesin käis asi aga nii:

1♣__________1♦______(DBL)
1♥__________1♠
2♣__________3♦
4♣__________4♦
4♥__________5♣
p____(DBL)___p…

1♣ oli kindlasti tugev, 1♦ kindlasti 0-7 ja edasine oli ka minu jaoks mõnevõrra mõistatuslik (nagu lõpplepingust on näha, ei olnud ma kindlasti ainus, kes toimuvast aru ei saanud).

Minu versioon (võimalik, et see on kõigest fantaasialend) igatahes on järgmine: ma arvan, et kontra 1♦ peale näitas lihtsalt jõudu - kuna Ost (laua taga tegelikult Süd) pakkus hiljem naturaalse 3♦ ja vastane pada avakäigu tegi, siis naturaalne ta tõenäoliselt olla ei saanud.

1♥ näitas suure tõenäosusega 20+  (sai veidike venitatud) – vähemalt viitab sellele 1♠ vastus (0-4) ja see, et avaja pada ei toetanud – vähemalt nii kaugele oldi suure tõenäosusega ühel meelel.

2♣ mõtles West ilmselt naturaalsena, aga Osti jaoks oli see tõenäoliselt uus relee (FG omast käest või ca 23 BAL). Loogiliselt võttes see VÕIKS siin naturaalne olla ja 2♦ kunstlik, sest kui avajal oleks ruutu, siis võiks ta 1♦ peale reki panna (kui 1♥ juba lubas 20+), seda enam, et kui vastase kontra näitas ainult jõudu ja nad on tsoonis mittetsooni vastu, võib potentsiaalne pluss olla geimist parem või siis ohutum teenistus – kui geim üldse seisma peaks. Oli mis oli, aga ilmselgelt kokkulepped puudusid ja vastaja otsustas, et 2♣ pidi olema relee ja seetõttu andis oma seitsmese ruutuga „positiivse“ vastuse (arvestades, et ta oli juba 0-4 näidanud), kuidas avaja seda mõistis, ma ei tea, aga eeldan, et naturaalse ühemastilehena.

4♣ peale tekkis omakorda probleem vastajal, kes interpreteeris seda cuebidina – oma arust on ta oma lehe juba ära kirjeldanud ja partner ei pakkunud kolme kallist ega kolme NT-d, järelikult peaks tal olema ruututugi. Lehes küll midagi head ei ole, aga mast on siiski seitsmene, seega ei teinud ta signoffi, vaid tegi aega parajaks 4♦ pakkumisega, mille peale avaja 4♥ oli mõeldud naturaalsena (ilmselgelt on jaotuses ebaklapp, proovime siis 4-3 kallist mängida). 4♥ kusjuures peaks minu arust välja tulema (vähemalt ilma ruutu avakäiguta) – risti on 4-4, padas on duubel KT lõikes ja ärtu on 3-3 ässaga ees – väljamängija saab kaks ristit lauda lüüa ja neid sisekuid kasutada pada lõikamiseks ning trumbi käimiseks vastu marjast ja annab ära ainult kaks trumpi ja võib-olla paja (ma ei viitsi rehkendada, kuidas ♠9-8-7 lõppseisus täpselt mängima hakkavad). Ruutu käik lühendaks käe trumbi ära, siis on endiselt saada kaks ruutulööki kätte, kaks ristitippu, kaks ristilööki lauda, kaks pada ja üks trump. Võib-olla kuidagi inspiratsioonikalt mängides (lüües lauda kolm ristit, et saada sisekuid) oleks võimalik 4♥ ära võita, aga ma arvan, et üks jääb puudu.

Paraku aga sobis 4♥ pakkumine kokku ka vastaja maailmapildiga, kus partneril on ruututugi ja ta tegi cue ning nüüd jätkas uue cuega ning selle peale oli paslik hetk ära näitata oma ristikontroll. Järgnes kaks passi (ei teagi, kas avaja sai aru, et asi on väga pahasti läinud või siis leidis, et ju partner näitas oma eelistuse lõpuks ära, nt mingi 2263 või 3263 vms.) ja ilmus üllatusmees Mustast Aafrikast – teine vastane, kelle kogu lehe väärtuse moodustasid risti neljas emand-soldat (ülejäänud 17pp olid 1♦ kontreerijal) jagas ära, et siit teenib (või lihtsalt leidis, et ilmselt vaenlastel enam midagi välja ei tule) ning sikutas punase kaardi välja.

Sellel hetkel ma vastaja olukorda ei kadestanud – ilmselt jõudis nüüd kohale tõsiasi, et partneri 2♣ oli olnud naturaalne ja ruututuge tal ei ole. Ma ei tea, miks ta ei parandanud lepingut 5♥-sse, sest ilmselgelt pidi antud kontekstis 4♥ olema naturaalne (ja nagu ma mainisin, siis on isegi 5♥’l minimaalsed šansid väljatulekuks ja igatahes on parem kui 5♣ mängima jääda), igatahes peale piiiiikkka mõttetegevust ilmus lauale pass (mis sundis ka partneri passima suvalise 13 kaardiga) ja tekkiski selline mitte-just-päris-elegantne lõppleping. 

Mängu ma ei viitsinud jälgida, neljata ta läks, -800 ja 14 IMPi välja.

Nagu toimunust järeldada võis, olid selles matšis omavahel vastamisi esimene ja viimane koht. Tõsi küll, liiga palju järeldusi teha ka ei tohi, nii võib tekkida vale arusaam sellest, kumb pool turniiri lõpuks võitis.