5. veebruar

Olude sunnil pidin pühapäeval haiguse kiuste A-Liigas osalema ja üle mitmete aastate mängima paaris Olafiga. Üldiselt kulges mäng hästi, väga hirmsaid asju ei juhtunud, aga paar sellist imelikku asja tulid ikka sisse.

Viimases voorus oli meie vastasteks Eesti koondise paar ja järgnevas jaos ei jõudnud me parimasse 6♥ lepingusse. 

Meie pakkumine oli selline:

Olaf______Lauri
1♠________2♥
3♣_______3♦*
3NT______6NT

2♥ geimforssi ei lubanud. Süsteemselt oleksin ma võinud pakkuda ka kohe 3♥, lubades väga tugevat lehte ja head ärtut (KETxxx või parem), aga ma leidsin, et esiteks on mu ÄKE juba liiga hea kombinatsioon (partner ei tea, et xx on nii hea toetus, et garanteerib kinnise masti) ja kui partner tõstab 3♥ nelja (või paneb 3NT), ei tea ma ta lehest midagi ja nii kõva see leht ka ei ole, et ühe täiendava liigutuse välja kannatab. 

Seega siis alustasin rahulikult 2♥ga ja Olafi 3♣ lubas lisaväärtusi. Nüüd otsustasin teha neljanda masti sunni, et Olaf saaks tühja ruutu korral duubelärtu pildile tuua (Olaf arvas, et 3♥ oleks ehk parem pakkumine ja nii pakkuski Vallo analoogses järgnevuses), aga 3NT järel tunnistasin lihtsalt, et „mõistus sai otsa“ ja tellisin lihtsalt 6NT, ehk tuleb välja kui mõni mastidest kotti tuleb. Mõtlesin ka passida, 4♣ panna (see vist küsiks ässasid risti kooskõlastusega, vähemalt nii nagu mina meie käigu peal tehtud kokkulepetest aru sain, aga võib-olla ka mitte, seega ma väga ei julgenud) või siis 4♥ teha. Muuhulgas ma arvan, et antud lehega oleks Olaf 3NT asemel võinud ikkagi pigem 3♥ teha (mu ruutu võib olla ka xx – kasvõi täpselt sama lehe korral), aga see selleks.

Avakäiguks tuli ♠E ja selgus, et 12. tihi saamisega on parajad mured. Ta võttis selle kuningaga lauda, tuli ärtuga kätte ja käis emanda alt väikese ruutu laua kuninga suunas – ja Ost mängis sellele väikese, kartes et tegemist on Mortoni seisuga ja ilmselt uskumata, et Olavil on sellise pakkumise järel ruutus ainult duubelemand. Seda hoolimata sellest, et partner oli ärtus esimesel ringil kümne mänginud, võib-olla võttis seda mitte pikkus- vaid mingi muu signaalina. Edasi järgnes kiire lõppmäng, Olaf karpis kõik oma ärtu- ja ristitihid sisse ja 11. tihil ilmus lauda ♦E, mille Ost pidi singlisse jäänud ässaga ära võtma ja käima tagasi pajakahvlisse, leping väljas ja jagu viigis (teine tuba võitis 6♥, kus tänu paja sõbralikule istumisele ei ole probleeme).

Ma arvan, et võib-olla võinuks Olaf kätte tulla ristiga, mitte ärtuga, et vastasel ei jääks võimalust pikkuse signaliseerimiseks (kui ikkagi Ost loeb välja Westi duubelärtu, on Nordi kätte fikseeritud 5-2-2-4), aga igatahes hästi tehtud (kui West hüppab ruutuässaga ette, jääb veel teoreetiline võimalus lepingu võitmiseks, kui Westi vastu tekib paja-risti sund või paja ES on duublis – mis kumbki ei töötaks). Samas arvan ma, et nähes toimuvat võinuks Ost lõpus ikkagi pajaemanda singliks visata ja loota, et väljamängija eksib. Ühesõnaga pagan seda täpselt teab igatahes pääsesime siit väikese ehmatusega. 

10. jaanuar

Tartu Uusaastaturniiri paarikal tuli mul ette järgmine kaart:

♠ Ä76
♥ KS4
♦ ÄKES5
♣ T3

Pakkumine (keegi pole tsoonis):

Sina_____VPV____Partner_____PPV

1♣_______DBL____RDBL_____2♣
2♦_______pass_____3♣_______pass
3♦_______pass_____4♦_______pass
?

Partneriks oli Meelis Kuldkepp, seega erilisi kokkuleppeid ei olnud, aga 1♣ oli igatahes tugev, DBL näitas ristit ja RDBL oli 8+ ühtlasepoolse lehega.

Peale vastase 2♣ pakkumist tundus mulle passimine ja partneri hüpoteetilise kontra ootamine tempokaotusena, sestap pakkusin oma ruutu ära. Häda on nimelt selles, et kuna mul on ristiduubel, ei ole väga tõenäoline, et partner 2♣ kontreerida suudab ja kui ta pakub kaks kallist, siis minu järgmine pakkumine oleks 3♦ ja pakkumine läheks vägisi ujuma. Kui ma aga pakun 2♦ ja ta pakub sellele 2 kallist, siis saan ma südamerahuga 3♣ pakkuda ja asi püsib paremini kontrolli all.

Partneri 3♣ pakkumist interpreteerisin ma nii, et tal ei ole (pakutavat) neljast kallismasti ja me oleme ühemõtteliselt teel 3NT-sse. Kuna kokkuleppeid ei ole, siis ei oska ma öelda, kas see tähendab, et tal endal on ka ristis midagi või ootab ta mult täispidurit (ta saaks ju teha igasuguseid muid sundivaid pakkumisi), aga kuna mul midagi ei olnud, siis 3♦ pakkumist oli lihtne teha.

Partneri 4♦ peale aga ei osanud ma enam midagi arvata. Käsitlesin seda siis nii, et „me tahtsime mängida 3NT, kuid kahjuks see ei olnud võimalik“ ja kuna mul oli täismiinimum passisin selle läbi. Ta 3♣ loogiliselt võttes lubab juba ruututuge ja kui mul oleks mingi tõsisem huvi asjade vastu, saaksin ma 3♦ asemel mingi muu pakkumise teha – ning tema omakorda saaks pakkuda kas 4♣ või ka midagi muud. Seega eeldasin, et 4♦  on antud järgnevuses võrdne geimi(kutse)ga ja passisin.

Laud oli pehmelt öeldes selline, mida ma ei oodanud:

♠STx
♥Äx
♦Txxx
♣Äxxx

Nagu näha on 3NT-s üheksa tihi tipust ja head šansid 10. jaoks (umbes sama head, kui ruutumängus 11. tihi saada), tõenäoliselt oleks olnud parim üldse 2♣ ära trammida. Nii et tol hetkel kui partnerilt 4♦ lauda ilmus, olime me juba üsna sõnnikus. Meelis nõustus, et ta oleks võinud seda jagu kuidagi muul moel pakkuda, aga arvas omakorda, et minu jaoks ei tohiks sellist pakkumist nagu „pass“ üldse olemas olla, kuna tema arvates lubas 3♣, et tal on hea kaart ja seega me enam ei peatu.

Nagu ikka sarnasel juhul, tegin paneeli, kus kirjeldasin olukorda, partneri defineerisin kui „suhteliselt juhuslik, korralikul tasemel, kuid mitte ka enam“ ja panin lisaküsimuseks, kas 2♦ (või 3♦) asemel oleks keegi midagi muud ette võtnud. Vastused olid pehmelt öeldes huvitavad (ja kinnitasid mu arvamust, et ühist tõde siin ei ole) – juba hinnang 2♦ pakkumisele jagunes „väga kehvast“ kuni „ilmse pakkumiseni“ ja ka tegevusvariandid 4♦ peale lahknesid, minu jaoks üllatuslikult selgus, et lisaks passile ja tõstele on olemas ka 4♥ cue-bid.

Vastused järgnevad:

Balašovs: 4♥. 2♦ tundub mulle ilmse valikuna, aga sama hästi võiks pakkuda ka passida, või pakkuda 3♣ (kuigi viimane võib tekitada segaseid seise ja pigem tasuks selliseid asju vältida), ühesõnaga maitseasi. 3♦ asemel alternatiive ei ole, 4♦ peale jätkaksin lihtsalt cue-bidiga, tavaline värk.

Schifko: 5♦. Ma oleks passinud 2♣, et näidata ühtlast lehetüüpi, võib-olla partner suudab 2♣ kontreerida. Praeguse pakkumise järel paigutaksin ma talle ühtlase lehe ristipidurita ja mitte midagi erilist kuna ta ei teinud splinterit ega tõstnud 3♦. Seega pakun ma 5♦.

Hop: 5♦. Passiksin 2♣, et näidata ühtlast lehte. Partneri 4♦ tähendab, et tal risti pidurit ei ole, seega on meil probleeme. Eeldades, et ma ei ürita vastaseid avakäigust maha psühhida 5♣/6♣ pakkumisega, ei ole muid pakkumisi kui 5♦.

Amsel: 5♦. 2♦+3♦ on OK, kuigi esimene alternatiiv oleks passida. Pakuksin lihtsalt 5♦, kuna partneril ei tundu olevat ristikontrolli.

Melander: 5♦. Kui 2♣ kontra oleks take-out (mida ta ei oleks – LN), siis ma pakuks selle. Teine valik oleks pakkuda 3♣, et suunata pakkumine 3NT-sse ja pigem passiksin kui pakuksin 2♦, sest 2♦ probleemiks on, et kui partner ei paku 2 kallist, siis ei ole mul taganemisteed (ühesõnaga probleem oli täpselt peeglis sellega, millest lähtusin mina) ja ta arvaks, et mul on rohkem ruutusid kui mul tegelikult on. Nüüd ma lihtsalt tõstaks hea õnne peale geimi täis, ehk siis 5♦.

Koistinen: 4♥. 2♦ ei olnud hea pakkumine, kuna ei anna partnerile šanssi kontreerida 2♣. Ma pakuks selle kui leht oleks ebaühtlasem. 3♦ ei ole ka ilus, aga siin pole valikut, aga partneri 4♦ peale teeksin 4♥ cue-bidi, mida siis veel?

Luks: 5♦. Niipalju kui loogika arvata laseb, ei ole partneril ristipidurit ega ka lühidust, küllap ka mitte neljast kallist. Samas tundub ta pakkuvat tugevalt, mistõttu võib tal olla nii ♠ marjas kui ♥ÄE, aga isegi kui tal on ♠KS ja ♥Ä, kannatab ikkagi geimi mängida. Viisakuse pärast ma 4♦ maha ei passiks, olgugi et paarikaga tegu.

Laanemäe: Pass. Keskeltläbi korraliku partneri hingeelu ära aimata on paras pähkel. 3♣ oli pidaja küsimine, kuna seda ei tulnud, siis loogiliselt võttes neljast kallist tal ei ole, seda saanuks kolmesel kõrgusel nimetada ega ka risti pidajat. Samuti ei tohiks tal olla risti lühidust. Lehega ♠KEx ♥Äxx ♦ xxxx ♣ xxx või ♠KEx ♥ÄEx ♦ xxxxx ♣ xx võinuks ta ka 5♦ täis pakkuda. Seega minu arust on 4♦ etek, mida maksipaarikal vastu ei võtaks, kuna edu sõltub parimal juhul ärtu lõikusest. 2♦ ja 3♦ on minu arust parimad pakkumised.

Oja: Pass/5♦. Kas 4♦ sunnib või mitte? Kui ei sunni, siis pass, kui sunnib, siis 5♦.

Kõivupuu: Pass. Esmapilgul tundub 4♦ siin järgnevus kutsuv pakkumine. Kuigi 5♦-l on arvestatavad võimalused (eeldusel, et ristis pole kaduvat jõudu), passiksin ma maksipaarikal – kui 3NT ei seisa, on +150 üle keskmise tulemus. Kas 4♦ võib olla sundiv? Mina ei usu, 3♦ peaks olema miinimum risti pidurita ja kui partner tahaks geimi mängida, peaks ta selle nüüd pakkuma. Kui ta tunneb huvi slämmi vastu, oleks loogilisem pakkuda 3 kallist, mis peaks olema kontroll (neljast kallist võiks ta kohe 2♦ peale pakkuda ja 5st kallist rekontra asemel). 

6. jaanuar

Tartu Uusaastaturniiri võistkondlikul tuli ette järgmine kurioosne jagu:
_______♠Txxxxx
_______♥-
_______♦xxx
_______♣ÄTxx

♠xxx_____________♠E
♥ÄKST___________♥Exxxxxxx
♦xxx_____________♠E
♣xxx_____________♣Kxx

________♠ÄKS
________♥x
________♦ÄKSxxx
________♣ESx

Süd avas mõlemas toas 1♣-ga (kõik olid odavas tsoonis) ja edaspidi pakkumiskäigud erinesid.

Meie toas käis pakkumine nii:

1♣___pass____1♦____2♥
3♦___pass____3♠____pass
4♠___pass…

Nagu näha, siis West otsustas, et neli honööri pole toetamiseks piisav ja õigus tal oligi – tänu sõbralikule istumisele on NS liinil võimalik pada (või ruutut) mängides kõik 13 tihi ära võtta.

Teises toas aga pakkus West 1♥ vahele ja Osti jaoks võis olukord päris huvitav tunduda kui kaheksane tugi vastu vaatas. Kogu pakkumine käis nii:

1♣___1♥___pass___3♥
pass__pass__4♥___pass
5♦___pass…

14. detsember

Esmaspäeval õnnestus üks jagu hästi mängida:

Saime Maarjaga ühepoolselt pakkuda:

♠K8xx____♠ÄTxx
♥x_______♥ÄEx
♦ÄST_____♦KE98xx
♣ÄKExx___♣-

1♣______2♦
3♣______3♠
4♠______4NT
5♦______6NT

Nagu näha ei olnud just kõige ilusam pakkumisjärgnevus – matšis tuleks mängida 7♦ lepingut (ainult ühe ärtu äralöömise vaev) ja ilmselt ka maksipaarikal oleks see lepinguks, kus olla tahad. Aga vähemalt suutsin ma oma lehe potentsiaali õigesti hinnata ja kui kuulsin, et Maarjal leidub ruutuäss, siis panin hea õnne peale 6NT ära (isegi kui see on singlis, on võimalik, et pajas on kaduja ja ruutu tuleb kotti või kui ei tulegi võib mõlemas lihtsalt 12 tihi olla).

Avakäiguks sain ♣T ja tuvastasin juba, et ma olen heas lepingus - tõenäoliselt tuvastatakse pajaklapp või paja-ruutu topeltklapp, küsitakse pajaga ässasid ja siis selgub kibe tõde, et ♠E on puudu ja kui mõni pakub 7♦, siis palju õnne talle, aga ma võtsin eelduseks, et saal pigem kipub maanduma 6♠-s. Ühesõnaga leidsin, et kui seis on juba hea, siis võib mängida „brilliancy prize’ile“  ja 13. tihi nimel ärtut mitte lõigata, vaid proovida lauale manada hoopis ärtu-paja sundi. Ühesõnaga olukord siis selline:

________♠K8xx
________♥x
________♦ÄST
________♣ÄKExx

♣T

________♠ÄTxx
________♥ÄEx
________♦KE98xx
________♣-

Võtsin avatihi lauda (käest ärtukliber) ja käisin paja käe ässa alla, et kontrollida, kas äkki pada tuleb tõmmetega kotti. Ühtegi pilti ei kukkunud, nii et üks mure jälle vähem. Seepeale läksin ruutuga lauda, võtsin ka ülejäänud ristid ära ja hakkasin ruutusid mängima. Kui need lauast lõppesid, viskasin kõigepealt ühe risti ja ühe paja ja enne viimast äraviset hoidsin silma peal, mida poetab vasak vastane. Tal tundus aga tundus äravisetega probleeme tekkivat – kuna  ta enne laua viimast viset loobus ühest ristist ja pajasoldatist. Selle peale tegin järelduse, et ilmselt oli tal pajaduubel (milleks visata ära kolmesest pajast) ja seega paja-ärtu sund ei tööta, sest pajapidur on paremal. Aga kui vasakul juhtus olema viiene risti, siis töötab hoopis risti-ärtu sund. Seega lauast läks viimasele ruutule pada, järgmiseks pada laua kuninga alla (vasakult ärtu) ja 12. tihil ärtu ässa alla, mis kukutas kuninga, 13 tihi ja maks.

Tegelikult mida oleks võinud West teha, on see, et kuna ta teab pajapositsiooni (või noh, enamvähem võiks aimata), siis mängida kohe esimesel pajaringil ♠S! See ei saa maksta (niikuinii kukub ta kuninga alla), aga loob mulle võimaluse käia teine pada  kuninga alla ja lõhkuda sunnisidemed. Siis läheb olukord veel lõbusamaks, kui ma arvestan variandiga, et soldati vise võis tulla ESx-st ei tohi ma enam ka ärtut lõigata ja jätan ületihi võtmata kui ♥K on lõikes. 

27. november

Seoses mõrvarliku koolikoormusega ilmuvad siia plogisse postitused viimasel ajal üsna harva ja vahel ka hulka hiljem kui nad mängitud said. Järgmine jagu on pärit GP-Finaalist, kus meie vastased mängisid 3NT lepingut Westi käest peale minu poolt Nordist tehtud paja vahelepakkumist.

Avakäiguks käisin väikse paja, mis jooksis väljamängija väiksele honöörile. Edasi hakkas ta lahti mängima oma tihisid ruutus ja pani lauda ♦K. Sellele poetasin segaduse tekitamiseks kümne ja kui nüüd West jätkas ♦9-ga, siis lasin selle samuti läbi. West ei suutnud mu manöövrit läbi hammustada ja ei löönud seda lauast üle ning jäi tihile (mööngem, et Südi käest kukkuv kümme oleks olnud muidugi tehniliselt ilusam)! 

Edasi üritas ta ausa inimese kombel lauda pääseda ristilõikusega ja kui see ebaõnnestus, oligi jaotus läbi ja väljamängija saagiks kaheksa tihi (minu vastu tekib sissevise). Nii et taas töötas Rosenbergi (või siis Zia) soovitus, et „kui sa ei pea kümmet mängima, siis on sageli hea seda ikkagi teha!“.

Väidetavalt olevat sama manöövrit üritanud ka Puuk, aga Westis istunud Sirotin ei lasknud end sellest kuidagi segada ja võttis üheksa lauast üle ning võitis lepingu.

19. november

Kuskil 90te keskel sai Marko Tenn Bridžilehe veergudele ühe Võsul tehtud blufiga, kui ta avas 4333 jaotusega poolbloki mastis, kus vastastel seisis seitse (see mast ei olnud ta neljane). Ilmselt oskab Vallo selle kohta paremini pajatada, kuna tema oli Tenni partnerina kaasasõitja roolis. Igatahes järgnev jagu eilselt GP-finaalturniirilt tõestas taas, et kõik mida sa teed, tuleb sulle bumerangina tagasi:

Jagu mängiti eelviimases voorus ja Tenn-Alfejeva olid parasjagu teel GP-finaali võidu poole, kui Westis istuv Ülis Riisalu otsustas segada vett ja ei avanud mitte ruututõkkega, vaid pani lauale 1♠! Järgnev pakkumine käis ühepoolselt 1♠ - 2♣, 2♦ - 3NT ja vaevalt saab Alfejevat süüdistada, et ta selle valguses pajakäigule pihta ei saanud, ärtukäigu järel võttis väljamängija 10 tihi ja +630 võitis ka selliste vastu, kes olid ruutumängus 12 tihi saanud. Arusaadavalt oli nende nördimus suur ja üritati ka kohtuniku abil oma tulemust parandada, aga kohtunik leidis õigustatult, et „see, et inimene otsustas esimeselt käelt ja kallis tsoonis bluffida ning see hästi välja kukkus, ei tähenda veel automaatselt UI’d“ ning jättis tulemuse jõusse.

Kuigi Tenn-Alfejeva jäid peale sedagi vooru liidrikohale, sulatas see jagu nende edumaad Oja-Kurigu ees korralikult kokku ja viimases voorus langesidki nad teiseks. 

4. november

Eile õhtul osalesin seltskondlikul bridžiõhtul. Lisaks suurepärasele söögile tuli ka kaardilaua taga ette midagi magusat.

Ost avas 2♣ ja ma jäin väljamängijaks 4♥ lepingus, mida West omalt poolt veel kontraga kaunistas.

♠S7xxx
♥Txx
♦x
♣Äxxx

♠Äxx
♥ÄKS9xxx
♦Kx
♣x

Avakäiguks tuli ♣S ja teise tihisse käidud trumbile (ruutu oleks vist parem olnud, miks, sellest tagapool) viskas Ost ruutut, paljastades kurva tõsiasja, et mul on seal mastis kaduja, muidu ei olekski ju lepinguga vähimatki probleemi.  Võtsin tihi trumpässaga ja käisin kuninga alt väikese ruutu (♦K on tegijana niikuinii väärtusetu) ning kaitse jätkas ristiga, mille ma trumpasin. Nüüd järgnes ♠Ä(mõlemalt vastaselt väike), ruutulöök ja väike pada – ning kaitse oligi omadega läbi, sest Westil oli algselt olnud ♠Ex ja Ostil ♠KTx ning risti jagunes 6-2.  Kui Ost hüppab kuningaga ette, tõmbab ta sellega partneri emanda alla, kui aga tihi jookseb Westi emandale (nagu laua taga juhtus), on tal valida kas käia trumpemanda alt ja loobuda trumbitihist või siis ruutut topeltlööki, mis vabastab mu pajakadujast.

Loomulikult oleks West võinud ♠E deblokeerimisega  lepingu taha võtta, aga see ei ole sugugi automaatne mänguplaan, eriti kui õhkkond on väga informaalne ja ♠Ä varakult ära tõmmatakse (kui eliminatsiooni visualiseerimine veel nii lihtne pole) – lisaks see äravise tõenäoliselt midagi ei müü, sest on raske ette kujutada kombinatsiooni, kus ma tahan padas tihisid võtta ja masti niimoodi lahendan (ÄKT kolmene ehk).  Aga kui Westil on pilt-kümme duublis, ei aita seegi manööver.

Huvitavam oleks, kui avakäigust järelduks, et risti jaguneb 5-3. See tähendab, et Ostil oleks neljane kallismast, mis saab olla ainult pada – seega on pada 4-1 ja et West seda välja ei käinud, on tal tõenäoliselt pilt singlis. . Sellisel juhul tuleks mängida nii, et käia teisel tihil ruutut ja kui nüüd Ost ässaga ette hüppab (kui tal see on), saab ta lepingu taha ajada kohe patta lülides – aga instinktiivne on käia uus risti. Pärast selle kinnilöömist tuleb tõmmata üks trump, ning kui selgub, et trumbis on kaduja, siis jätkata sellega, et ♦K kinni trumbata – võtjana teda vaja ei ole, kuid lauasisekuna on ta hindamatu ning seejärel trumbata kätte veel üks risti. Ning nüüd jätkata valitud mänguplaani sellega, et käia padaässa alt väike pada laua soldati suunas – see võidab, kui Westil on singelpilt või kui tal on kõrge kliber singlis ja Ost on rohkem ahne kui tark ja seda üle ei võta.

Ahjaa – ja miks siin olnuks võib-olla targem teise tihisse ruutut käia. Nimelt varjab see jaotust  paremini – praegu oli Westil lugeda, et ärtu on mul seitsmene ja eliminatsioonioht on püsti. Kui ma käin aga ruutut ja Ost sellele ässa ette virutab ning ristit käib, saan ma trumbata ja pajaässa ära võtta natuke segasemas seisus. Asja varjukülg on muidugi  see, et kui risti on 7-1 ja trump 2-1, käin ma ladvalepingu taha.