Bonnis Rahvuste Karikal õnnestus pinged juba esimese matšiga maha võtta. Laekus 1:25 kaotus Venemaalt, aga kõige piinlikum selle juures oli see, et tegelikult nagu ei teinudki kogu matši juures midagi sellist, mida pärast häbenema oleks pidanud – lihtsalt vastane mängis tõeliselt hästi. Kuidagi nõmedalt palju on tulnud kaitses sitsida, rehkendasin õhtul, et 60-st jaotusest oleme me väljamängijaks olnud 17s. Ja ei saa öelda, et ma kaitses istumist just eriliselt naudiksin.
Kolmandas matšis Hollandi vastu tekkiski probleem. Vastased jõudsid 3NT-sse (väljamängijast on teada 10-11 punkti ja neljane ärtu), Leo-lt avakäiguks ♦6 (ülalt neljas) ja vaatab mulle vastu selline seis:
♦6
_____♠Ä72
_____♥542
_____♦S
_____♣ÄKS987
_____♥542
_____♦S
_____♣ÄKS987
♠E96
♥ST9
♦Ä943
♣E63
♥ST9
♦Ä943
♣E63
Võtan avakäigu ässaga, väljamängijalt ♦7. Teise tihisse käin tagasi ♦3, väljamängijalt tuleb ♦2 ja Leo võtab tihi ♦8-ga ja seejärel käib ♦10, mis langeb väljamängija kuninga saagiks. Too kasseerib sisse kaks ristit (Leo viskab ♠4) ja käib kolmanda risti (Leolt ♠6) – kuidas kaitsta edasi?
Igatahes mõtlesin välja, et kuna Leol on ilmselt neljane ruutu, siis ruutukäik annab meile küll neljanda tihi, kuid leping sellest veel taha ei lähe. Kui tal on ♥Ä, pole probleemi. Kui tal on aga ♥K ja ♠K, siis jääb ta nõmedasse seisu, kus ta peab lihtsalt ära arvama, kumba masti tagasi käia. Kui tal ei ole ei ♥Ä, ega ♠K-t, (või väljamängijal on ♥ÄK), pole selle lepinguga mitte midagi pihta hakata. Samas tema mänguviis ruutus (alt üles) viitab sellele, et ta andis mulle ärtusignaali – ning kui tal on ♥ÄE, siis kasseerime me lepingu kolmeta, samas kui ruutukäik laseb väljamängija lihtsalt üheta minema. Ühesõnaga – pannes kõik kokku, tundub, et tuleb ärtut käia, ja nii tegingi.
Selle peale kleimis väljamängija ♥ÄK-ga üheksa tihi. Asja muutis eriti piinlikuks muidugi see, et tegelikult oli Leol viiene ruutu, ta lihtsalt otsustas kavaldada ja ♦5 alles hoida, et väljamängijale masti pikkust mitte paljastada. See, et mina samuti asjadest aru ei saanud, ei mahtunud ta plaanidesse…
Mõtlen, et kas Leo oleks ärtukäiku soovides äravisetel pajas 4-6 visanud?
ReplyDeleteMa mõtlen hoopis, et kuidas see kavaldamine kasulik üldse on. Lepingutäitja ju teab, et vastastel on 9 ruutu ja kui see jabu 5-4 emmale-kummale ja risti mutt maha ei tule, siis läheb ta üheta.
ReplyDeleteLisaks eelnevatele veel selline aspekt- kui Leo (omades ruutus hüpoteetilist neljast E1086) ei soovi ruutumasti 4441 jagunemise puhul, et viimase ruutuga tihi saades jääks käigule tema, siis kas ta ikka mängiks (nähes väljamängijal enne seitset ja siis väikest) oma ruutusid selles järjekorras? Ilmselt mitte. Ruutuüheksa on praktiliselt kindlasti väljamängija selliste ruutuvisete puhul ju partneril ning seega on Leol vajalik Laurile võimaliku ruutusiseku loomiseks säilitada ruutukaheksa "väljaviskekaardina" ning teine tihi võtta kümnega (või emandaga). Veel hullem- mis siis kui Lauril oli ruutus A9xxx ning Leo ruutumasti üldse kini blokeeris? Või välistas teisel tihil Lauri poolt mängitud ruutukolm (koos väljamängija ruutukahega) sellise võimaluse?
ReplyDeleteVallo.
oleks võinud visata küll (tegelikult ma ei ole kindel, et ta neid niiviisi viskas ja ta ise ei mäleta kah, ta arvas). Ruutukolm koos ruutukahega välistab viiese ruutu, tagasi käid ikka algse ülalt neljanda
ReplyDeleteIrw, lisaks kõigele muule näitas hilisem analüüs võistkonnaga, et Leo ei teadnud üldse, et minul neljane ruutu on (või vähemalt ei mõelnud sellele) ja ruutuviie varjamine oli ennekõike sellest tingitud
ReplyDeleteVallol on teoorias väga hea point, et ruutu tuleks lahti blokeerida, kui Leol neljane on. Ta ise küll selle peale ei tulnud. Aga jah, kui mul on viiene, siis ma käin tagasi oma algse neljanda, nii et 3 välistas selle.
ma mängin itaalia äraviskeid ja pada 4/6 ütles KÄI RUUTUT. kui partner on nii loll, et ise oma sundi ei näe ja sa pead tema eest ka mõtlema, vaheta partnerit.
ReplyDeleteulaf