EMi vigade analüüs: 7. matš (Horvaatia)

7. matš Horvaatia: 21 IMPi; 5,17 VP-d

Lauri               West               Maarja             Ost

Pass                Pass                1♣                   1♦

Pass                1♥                   DBL                Pass

2♣                   Pass                3♣                   Pass…

Mängida polnud suurt midagi, 11 tihi, +150. Meie õnneks jõuti teises toas ristislämmi ja lisandus veel +50.

Tegelikult ma ilmselt peaksin mingi liigutuse veel 3♣ peale tegema – tõsi küll, üsna keeruline on hoomata, milline see liigutus olema peaks - , sest ma ei ole seni veel midagi lubanud, aga mul on risti kasulikud nupud…  Kui ma suudaksin sinna öelda 4♣, siis jõuaksime 5♣-sse; kui ma aga pakun 3♥, siis tõenäoliselt jõuame 3NT-sse – kui see jääb Maarja käest, siis ilmselt läheb taha ärtukäiguga, kui minu käest, siis ilmselt tuleb välja, ainus, mis tapab on väike ärtu KES85-st…

Nii et kuigi ma tegelikult ei arva, et ma siin otseselt midagi väga valesti tegin; kuigi heal päeval oleksin teeninud juurde 5 IMPi ja halval päeval kaotanud 5 IMPi, nii et eeldame, et taanduvad välja.

West avas esimeselt käelt 1NT (15-17); Maarja pani kontra (♥+odav), Ost passis ning mina pakkusin Südist 3♥, mille Maarja geimi tõstis (ma pole selles suhtes kindel, et mina seda teinuks, aga oletame, et sobib). Kaitse algas kahe kõrge pajaga ja seejärel ruutuäss-ruutu, mida ma lõin – ja kuna Ostilt oli välja tulnud juba ♠S ja ♦K, siis lõikasin kohe ärtuemandat Westilt, käies üheta -50; teisest toast tuli vastu -420.

Miks ma oleks pidanud ärtu ilmselt õigesti panema: on suured šansid, et kui Ostil olnuks 10 kaarti odavmastides, siis ta ei passinuks 1NT kontrat. Sellisel juhul on tal ilmselt 2-2 kallid ja see omakorda tähendab, et ma võin samahästi mängida ärtu ässa alla ja tagasi väikse ärtu kuningale.

Vahe: 10 IMPi

Maarja jäi mängima Nordist 3♦, kaitse alustas kahe ristiringiga. Nüüd lõikas ta paja näppu ja kaitse mängis ärtulöögi lahti, üheta. Teises toas sama leping võideti. Lepingu võitmiseks oleks piisanud sellest, et trumpi käia, kui trump on 3-2, siis ei huvita lepingu võitmise suhtes sind ♠K asukoht üldse – ja igatahes pole vajadust seda kohe lõigata.

Muidu, bülletäänis toodi ära, kuidas seda jagu tegelikult kaitsma peab (seda tegi vist Milan Macura): West võttis ♣K avakäigu ässaga üle ja käis teise tihisse ärtukümne.

Vahe: 4 IMPi

Ost avas kolmandalt käelt 3♣ ja jäi seda mängima (ma ei tundnud vajadust passinud partneri vastas seda kontraga välja võtma hakata).

Avakäiguks käisin ♠9 (1.-3.), mis jooksis väljamängija emandani. Nüüd võiks väljamängija sirgjoonelise plaaniga lepingu võita (trump kokku ja ärtu vastu kuningat), kuid ta jätkas teisel tihil ruutuga emanda ja Maarja kuninga alla. Nähes väljamängija mänguplaani, peaks Maarja jätkama uue ruutuga, mis lubaks mul võtta tihi, anda talle löögi ja ärtuga sisse saades anda uue löögi, et leping taha võtta ning lõpuks kasseerida trumpemand kaheta mänguks. Maarja käis tagasi paja ja vastane võitis lepingu -110. Teises toas jõuti meie kaartidega pajageimi, mis läks üheta ja jagu jäi viiki.

Vahe: 7 IMPi

EMi vigade analüüs: 4. matš (Venemaa)

4. matš Venemaa: 12 IMPi; 2,89 VP

Mängisime ühepoolses pakkumisjärgnevuses Nordist 2♥. Maarja sai avakäiguks ♠8, lauast üheksa Westist 10 ja Maarja võttis kuningaga. Seejärel jätkas õnnestunult kolme ärturingiga ja kui vastane oli ära võtnud ♠Ä ning Maarja uuesti käigule sai, ei pannud ta tähele, et ♠7 on suur ja see läks maksma täiendava ületihi, +140. Teises toas prooviti mängida 4♠, see läks üheta ja laekus +100.

Vahe: 1 IMP

West avas pakkumise tugeva 1♣-ga ja vastased pakkusid ühepoolselt 3♣, mis tuli täpselt välja, -110. Teises toas tuli vastu 3♦ täpselt, samuti -110.

Kuigi meil 1♣ peale ei ole võimalik pakkuda naturaalselt 1♦, siis sellises tsoonis ja sellise mastiga on Maarja minu arvates kohustatud pakkuma 2♦, saagu või hullem. Sellisel juhul ma küll ei oska öelda, kuhu pakkumine kulgeb, aga ma eeldan, et see lõppeb sellega, et vastane mängib 4♣ üheta või meie 3♦ täpselt.

Vahe: 6 IMPi.

Maarja            Ost                  Lauri               West

1♦ (rand)         1♠                   1NT                2♠

pass                 pass                 DBL                pass

2NT*              pass                 3♣                   3♥

pass…

Avakäiguks tõmbas Maarja ♣Ä – ja teisel tihil lülitus ruutusse, mille peale lauast pandi ässa ja lasti meie trumbid kokku, 9 tihi ja -140.

Tegelikult oli Maarjal argumente, et teisel tihil lülituda väiksesse patta – pakkumise järgi on Westil kolmene pada (2♠) tõste, ning minul ♠Kx (1NT pakkumine)…

Teisest toast tuli +110 (2♠ täpselt)

Vahe: 5 IMPi

EMi vigade analüüs: 3. matš (Bulgaaria)

3. matš Bulgaaria: vahe 2 IMPi; 0,38 IMPi

Maarja            Ost                  Lauri               West

Pass                Pass                1♥                   1NT

Pass                2♣                   Pass                2♦

Pass                2NT                Pass…

Maarja tegi avakäiguks väikese risti, laua soldatile viskasin ma pikkust ♣3-ga. Väljamängija jätkas ruutuga soldati ja emanda alla ning Maarja tõmbas ♣Ä ja jätkas väikese ristiga. Kuna ma olin ristiässale ära visanud ♣9, andis see väljamängijale täiendava tihi ristis ning lõpuks lahendas ta ka paja õigesti kolme tihiga ning lõpetas ületihiga, -150. Teises toas mängiti 3NT 8 tihiga ja lisandus -50.

Tihi oleksime saanud kindlasti mõlemad kokku hoida, aga ma arvan, et Maarja ristiässa tõmme oli viga: miski selle jao juures ei viita sellele, et mul on viiene risti, vaid pigem kolmene, see omakorda tähendab, et ta peab käima väikese risti, et mina tihile saades emanda läbi lõikaksin (selle plaani hea külg on veel ka see, et see ei sõltu ♣9 olemasolust).  Eeldatavasti kaheksa tihi ikkagi väljamängija kokku kraabib.

Vahe: 0 IMPi.

Lauri               West               Maarja             Ost

1♣ (tugev)      pass                 1♦                    2♥

3♦                    pass…

Kaheta, -200; teise toa tulemus 3♥ üheta -100.

Äkki võinuks vait olla, eeldades et Maarja võtab lühikese ärtuga ise välja… Iseasi, kas nii nõrga lehega võtab või kas ta julgeb 2NT Lebensohli teha. Aga isegi kui passi alla jääb, on odavam.

Vahe: eeldame siis et 2 IMPi (-200 asemel -110).

EMi vigade analüüs: 1. matš (Hispaania)

Otsustasin hakata matšide kaupa lahkama, kui palju oleks võinud parema kvaliteediga otsuste ja lihtlabaste vigade vältimisega EMil "kokku hoida". Kuna ma ei tea, mis teises lauas toimus, siis piirdun meie asjadega. Loomulikult kõik, mis ma kirjutan on mu isiklik nägemus, mõni võib-olla ei kvalifitseeru veaks, aga lihtsalt iseloomustab dilemmat laua taga ja kõiki niikuinii enam ei mäleta, aga hakkan neid asju jupikaupa üles riputama.

1. matš Hispaania: 27 IMPi; 6,91 VP

See oli üldse üks mudane mäng, ma ei teagi, kas see (50:50 viik) jäi EMi kõige suureskoorilisemaks matšiks või ei...

 

Pakkumisjärgnevus:

Maarja            Lauri

1♦                    2♣

2NT                 3♠

4♦                    4♠

5♣                   6♠…

Kolmeta, -300.

Segaduse alus: kas 1♦ - 2♣ järgnevus võib sisaldada neljast kallismasti? Süsteemis oli kirjas „vist ei?“.  Sellegipoolest hindan, et Maarja peaks oma kontrollivaba lehega mu 3♠ peale pakkuma 3NT, kuhu siis leping ka sureks, ilmselt 11 tihiga. Teise laua tulemus oli 5♣ täpselt, -600, seda hoolimata ruutusingli avakäigust.

Vahe: 16 IMPi

Maarja avas Nordist 1♦, Ost hüppas 4♥, mina kontreerisin ja Maarja pakkus 5♦, mis läks üheta, -50. Teise toa tulemus oli 3♥ üheta, -50.

Jama alus –kokkulepe: süsteemikaardil on meil kirjas väljavõtukontra 4♥-ni. Mina seda ei mäletanud, Maarja mäletas. Ma ei ole kindel, kas see kokkulepe on mõistlik, aga see selleks. Huvitav, mida ma peaks oma lehega tegema, ilmselt siis passima ja ootama, et Maarja võtaks lühikese ärtuga välja ja kui tal seda ei ole, siis on šansse, et geimi pole. Teine küsimus on, et huvitav, kas Maarja võiks ka passida või mitte.

Vahe: 5 IMPi (see on küll ebaselge, aga oletame, et võtame vastase passi alla ja teenime +100)

Pakkumine – vastased EWst pakkusid ühepoolselt sellise algusega:

                        1♣ (3+)

1♥                   1NT

Ma ei mäleta enam täpset järgnevust, aga vastane mängis 2♦ 9 tihiga, -110. Teise toa tulemus oli 5♦, -2, -200, meil seisab 4♠, kuigi seda võib olla keeruline võita, sest soldat tuleb kätte saada...

Ilmselt oleksime kumbki võinud suu lahti teha, kas siis mina kohe 1♣ peale 1♠ või Maarja esimesel ringil 1NT. Esimesel juhul jõuame ilmselt pajageimi, teisel juhul osamängu; aga isegi kui osamängu jõuame, on see oluliselt parem.

Vahe: 6 IMPi (eeldame, et võidame pakkumise osamängus, aga võtame 10 tihi)

West               Maarja            Ost                  Lauri

1♣ (3+)           3♥                   pass                 4♥

pass                 pass                 5♣                   pass

pass                 5♥                   pass…

Kummalgi väga kaitset ei ole, aga vastase 5♣ läheb kaheta, meie 5♥ sõltub ruutulõikusest, mis ei istu ja läks ka ♠K avakäiguga kaheta. Lisaks mängis Maarja seda jagu sinisilmselt, pärast ♠K avakäiku on suht kindel, et ♦K ei lõiku, seega oleks pärast trumbitõmmet võinud ruutu ässa alla mängida ja väikse ruutu tagasi, aga küllap tädi oleks kuningaga hüpanud. Teise toa tulemus oli -990 (4♥ kontraga ja ületihiga), seega siin ei olnud meie toa tulemus väga oluline.

Vahe: ebaselge.

1. märts 2019: kuidas ruineeriti venelanna võimalus mängutehnika näitamiseks

26. voorus tuli ette järgnev jagu.

Eesti matšis Türgi vastu kulges asi rahulikult: Irene-Hendriku vastu avas Ost 2♦ Multiga ja partneri 2♠ (pvp) peale tõstis 4♥ lauale.  Meie omad võtsid selle kontraga välja ja mängisid 4♠ täpselt. Teises lauas suutsid Pihel-Indrek pakkumise „osta“ 4♥-s kontraga (ilmselt 2♥-4♥ stiilis), käisid selle kaheta ja võitsid kolm IMPi. Huvitav oli aga vugraphis (st. BBOs) Saksamaa-Venemaa matš, kus mõlemad osapooled võitlesid tões ja vaimus kaheksa sekka saamise, ehk siis MMile pääsemise nimel – kust nad mõlemad küll lõpuks välja jäid.

Siin avas Ost (Rohowski) samuti Multiga, kuid Süd (Gulevitš) pakkus 3♣. Von Arnim hüppas selle peale Westist 4♥ (pvp) ning Gromov pani po balansu lõpplepinguks 6♣.

Avakäiguks tuli väike pada ja kuna väljamängijal midagi targemat teha ei olnud, siis lasi ta selle käe soldatini läbi, peale mida lõppes jaotus kiiresti 12 tihiga. BBO kommentaator leidis, et avakäik oli saatuslik, aga ma arvan, et kompetentne väljamängija peaks siin jaos ikkagi 6♣ võitma avakäigust sõltumatult – vähemalt antud pakkumise puhul.

Nimelt: kui West pani 4♥, siis tema jaoks on ilmselgelt valemis ka variant, et partneril on pada ja ta korrigeerib selle nelja patta, seega on suhteliselt head šansid, et tal on neljane pada. Nüüd on kaks varianti, millele mängida: sellele, et Ostil on singelemand, ehk siis mängida pada tipust või et tal on singelkümme või –üheksa, ehk siis alustada soldatiga lämmatamist ja seejärel lõigata teisel ringil laua K8 vastu puuduv nupp maha. Ning tõenäosus räägib teise šansi kasuks: seal on kaks kombinatsiooni ühe vastu!

Ma küll ei tea muude laudade pakkumisi, aga kaks väljamängijat – itaallane ja austerlane – on suutnud 6♣ ära võita ka ärtukäiguga.

28. veebruar - õnn ilmselgelt soosib tugevamaid.

Õnn soosib tugevamaid – ja kuna Läti on meist siin objektiivselt tugevam, oli neil ka rohke õnne.

Kuidas mängida 3♣ lepingut lühemast käest (pakkumine: 2♥ - 2NT (relee) – 3♣ (min, 5♥) pajakäiguga?

♠KE84

♥Ä

♦42

♣AEST43

♠T5

♥ES632

♦ET53

♣76

Leidsin, et kui ma panen pildi, on tõenäoline kaitse järgnevus selline, et ruutuga minnakse üle ja trump käiakse läbi, ning seega ma saan ära lüüa vaid ühe paja ning kui ristikunn just duublis ja lõiks pole, annan ära kaks pada, kaks ruutut ja risti. Seega lootsin, et avakäik on soldati alt ja mängisin lauast väikese.

Kogu jagu oli järgnev:

Seega kasseeris kaitse alustuseks sisse oma neli tihi ja kuna ♣K ei olnud duublis (lõin ühe paja pildi kinni, et lõikama saada), käisin lepingu üheta.

Teises toas mängiti pikast käest trumbikäiguga – ja kuigi mu sisetunne ütleb, et kui avakäigule kuningat mitte peale panna, siis võiks leping endiselt üheta minna, siis kunn sinna tuli ja hiljem käis väljamängija pada vastu kümmet – ning pajasoldati asukoht tähendas, et 3♣ tuli välja…

27. veebruar II - nagu elu näitab, siis mõnikord ei tasu liiga "intelligentselt" pakkuda, vaid tuleb silmad kinni panna ja vajutada

24. vooru matšis olime me Maarjaga üks kahest paarist, kes jättis slämmi pakkumata:

Kuidas see juhtus oli nii, et avasin 1♦, Maarja pani 2♦, mina 2NT, Maarja 4NT kutse. Ja kuigi ma vaatasin, et mul on jõu poolest maksimum, siis leht on kontrolli- ja kümnevaba ning passisin läbi. Slämm iseenesest otseselt ladvast ei ole (eeldab, et emb-kumb kallis jagub või tekib mingi sund), aga tuleb (kui pada oleks 4-2, mitte 5-1, oleks see märksa keerulisem jagu…). Nii et võib-olla oleksin pidanud vastu võtma.

Huvitav, kas selle jaoks on mingi kasutatav lahendus, näiteks 5NT: „partner, mul on küll maksimum, aga täiesti mõttetu leht"?