7. jaanuar - lase vastastel asi selgeks teha!

Kunagi oli olemas selline rubriik nagu BOLS ekspertnõuanded – ehk siis mingi bridžilugude sari, kus anti soovitusi – mõnikord tõsisemaid, mõnikord mitte nii väga. Ma ise olen praktikas kasutanud kõige rohkem Zia „kui ta ei kata, siis tal ei ole“. Nende arhiivi võib leida näiteks SIIT – ja soovitan lugeda, kui mitte muud, siis vähemalt huvitav lugemine.

Seal avaldatud nõuannetest leiame ka ühe kodumaise nime: Aavo Heinlo „Let the opponents tell the story“, mille võiks tõlkida „Lase vastastel endale asi selgeks teha“. Ehk siis – sageli on mõistlik kuulata, mida vastased pakkumise käigus lubavad ja selle põhjal on võimalik teha intelligentseid ja kasulikke järeldusi.

Üks sellega haakuv lugu juhtus Tartu Uusaastaturniiri võistkondlikul (5. voor, jagu 38) ühe meie vastasega. Aga eks astuge ise tema kingadesse.

Sul on kolmandal käel

♠ KST98

♥ 5

♦ ÄKE43

♣ S3

Partner kallis odava vastu avab esimeselt käelt 2♥, mis teie kokkulepete järgi on Multi – ehk siis poolblokk kas ärtus või pajas, kusjuures ärtu puhul lubab korraliku lehte.

Vastane pakub üle 3♣ - ja kuna sinu jaoks on tegemist ebaklapijaotusega, leiad et mõistlik on passida, hoolimata sellest, et 4♠ on šansikas ka ärtu pooltõkke vastas. Nüüd läks elu huvitavaks – vastased pakuvad 3♥ - 4♥, ning kogemata kombel on sul tekkinud hoopis slämmihuvi, kui partner leiaks kaks ässa ja/või ristikontrolli. Seda paraku pole võimalik kuidagi teada saada ja seega piirdud 4♠-ga. Sinu heameeleks leiavad vastased sellelegi kontra ja selgus, et slämmi polegi.

Kogu jagu:

Ühesõnaga, nõuanne vajaks täpsustamist „kui vastaseid (ja partnerit) saab usaldada!“

5. jaanuar 2019 - Kui ei õnnestu sisse visata üht vastast, viskame teise!

Kuigi Tartu Uusaastaturniiri võistkondlik lõppkokkuvõttes ikaldus, oli ka meil helgeid hetki.

35. jaotuses õnnestus mul avakäigul saadud šanss maksimaalselt ära kasutada ning koju tuua pajageim:

Avasin Südist tugeva 1♣ga, millele Mirjam Westist 3♦ vahele pakkus. Maarjalt kontra ja seejärel tõstis ta minu 3♠ pakkumise nelja, mille vastu Mirjam ründas ♣S-ga

Nagu näha, saab 4♠ taha ajada, kuid ainuke avakäik, mis seda võimaldab, on ♦Ä. Samas ei ole ka ♣S käigu järel lepingu võitmine kaugeltki mitte triviaalne: saalis mängiti pajageimi 12-l korral. Viis väljamängijat said ruutuässa käigu ja võeti joonelt taha, seitsmest ristikäigu saanust võitsin lepingu ainult mina. Kaks väljamängijat realiseerisid 3NT lepingu, selle vastu tõesti kaitse puudub.

Kuidas mäng käis, saab näha ka SIIT

Esimene probleem, millega tegeleda, oli avakäigul: kas ♣S oli singel või ei? Elu olnuks küll palju lihtsam, kui see olnuks nii, kuid ma pelgasin ruutu 7-1 jagunemist ja võimalikku kaitse löögiveski käivitumist. Seega mängisin ässa ja alustasin trumpide tõmbamisest, mille käigus selgus, et ruututõkestajal oli ka kolmene pada.

Jagu lähemalt vaadates jõudsin tulemusele, et mul oleks vaja Westi kätte ärtu duubelkuningat ja 3-2-7-1 jaotust. Mul on 5 trumbitihi, 1 tihi ruutus, ristiäss ja ärtuäss ning seega vajan ma üht tihi juurde nii ärtus kui ruutus – ja ruutus saan ma teise tihi vaid siis, kui seda masti käivitab Mirjam, seega ärtulõikuse õnnestumine oleks ooperist „lõikus õnnestus, patsient suri“. 

Seega käisin järgmiseks ruutu emanda alla ja sain tihi ning seejärel jätkasin ärtuga ässa alla, kavatsusega järgmisesse tihisse käia väikese ärtu (parem mänguplaan on ♥Ä ära võtta enne ruutukäiku, niimoodi säästan ma tihi, kui ♥KS on ees või kui ainult ♥K on ees ja kaitsja otsustab selle ära võtta).

Mirjam oli niivõrd kõva, et nähes tekkivat sisseviset, suutis hetkegi kõhklemata ärtukuninga ässa alla ära visata! Nüüd siis jõudsin järeldusele, et ilmselt ma ikkagi olin avakäigul vale otsuse teinud ja Mirjamil oli hoopis 3-1-7-2 ja tuleb vaikselt üheta triivida. Siiski – nägin endal veel viimast lootust, mängida inimese ahnusele: ehk siis juhul, kui Mirjam hakkab ruutusid karpima ja võtab ühe liiga palju, paneb ta Rao ♣K ja ♥Sx-ga sisseviskesundi!

Seega panin lauale ♦K, mille Mirjam võttis ja minu suureks meeleheaks jätakski veel kahe kõrge ruutuga – ega tal muud teha ei olnudki, aga mina seda ju ei tea. Trumpasin, korjasin viimase trumbi ära ja käisin ♣E, üllatusega nähes, et Mirjamil teine risti puudus – ja Rao loobus resigneerunult tihidest.  Ilmselt oleksin ma selle küll niikuinii õigesti pannud, aga kui ta väikese ärtu käib –ja ma uuesti jao kokku loen – siis on mul veel lõbus hetk arvata, kas Mirjam deblokeeris Kx või KS (šansid on küll õnneks 5-1 esimese variandi kasuks).

17. detsember - mõnda vastast võiks ju usaldada?

Nädalavahetusel käisin Siguldas mängimas Karlis Rubinsi poolt organiseeritud kutsetega võistkondlikul turniiril, võistkonnakaaslasteks Leo, Puuk ja Kõiv. Mäng käis nii ja naa, lõpuks saime kaheksa tiimi seas kolmanda koha, aga hiljem asjade üle mõtlema hakates leidsin üsna väheseid kohti, kus ma oleksin kindlasti pidanud paremini mängima: üks neist oli järgnev:

♠K8

♥76

♦S87

♣S98652

♠S4

♥E9

♦ÄKE654

♣ÄK4

Avasin Südist 1♣, West lükkas vahele 3♥ (vastane kallis, meie odavas) ja kui see minuni jõudis, võtsin uuesti välja kontraga – ning passisin Leo 4♣ läbi.

West alustas kahe kõrge ärtuga (kõik panid masti), kasseeris ♠Ä ja jätkas uue ärtuga. Nüüd ma oleksin pidanud mõtlema natuke, et vastane on pädev inimene – ja mis saab selle kaitse mõte olla, on ainult trumbitihi edutamine. Seega oleksin pidanud seda ilmselt trumpama soldatiga (kaotab ainult siis, kui Westil on ristiemand singlis). Nüüd trumpasin keskmise kaardiga ja kuna risti oli jagunenud ♣E8 - ♣T3, käisin lepingu üheta, mis ei olnud küll ka eriline õnnetus, sest meie liinis polnud ühtegi plusstulemust.

Huvitav on see, et kui kaitse jätkab passiivselt pajaga, siis võin ma trumpemandale ikkagi näppu lõigata – ma juurdlesin mõtte üle, et tulen lauast ristisoldatiga: kui taga on singel T või 8, siis lõikab see masti puhtaks (kümne puhul võin ka tõmmata ja lõigata teisel ringil), aga samas kaotan, kui taga on Tx duublis ja eest katab emandaga (samas ilmselt pädev vastane ei kata emandaga, kui tal kümmet pole, sest oht partneri singelhonööriks on liiga suur). Hea oleks, kui enne saaks ruutujagumise järgi kontrollida, aga seda luksust mul paraku kuskilt võtta ei olnud.

Veel huvitavam on see, et mis siis saab, kui ma ei trumpa ärtut (kaitse käis ♥S, ehk siis pealtnäha tegija). Äkki jätab ka Ost trumpamata?

16. detsember - jõulud on imede ja kingituste aeg. Ehk siis imeline istumine ja vastane jõuluvana rollis.

Mõnikord ma tegelikult mängin bridži päris loominguliselt.

Teine jagu neljapäevasest Jõgeva klubist oli järgnev:

Ost oli avanud 1♦-ga (3+) ja sinu Südist tehtud 1NT vahelepakkumisele tellis West 2♥ - ja partneri 3NT lõpetas pakkumise.

♠KS3

♥KS98

♦64

♣E863

♠Ä954

♥Ä5

♦ÄS8

♣S972

West küttis avakäiguks välja ♦K ja kui see oli tihi saanud, jätkas väikese ruutuga Osti emanda alla, selle loomulikult võtsin.

No ja nüüd tundus, et kõik on väga halb. Mul on 24 pildipunkti ja Westil on välja tulnud juba kolm, lisaks on tõenäoliselt ärtuemand tema käes – seega ♠E on Ostil ning ♣ÄK samuti, seega on lepingu võitmiseks vaja väikseid imesid: ehk siis Ostil peaks olema 2-1-6-4 jaotus, et sina saaksid oma üheksa tihi kätte, ilma et vastane sulle midagi teha saaks. Aga kui sa juba tead, kuidas jagu „peab olema“, siis on mängida juba palju lihtsam:

                        ♠KS3

                        ♥KS98

                        ♦64

                        ♣E863

♠T862                                     ♠E7

♥ET7632                                ♥4

♦K5                                        ♦ET9732

♣T                                          ♣ÄK54

                        ♠Ä954

                        ♥Ä5

                        ♦ÄS8

                        ♣S972

Nii et mäletatavasti alustas West ♦K – ruutu. Nüüd käisin paja kuninga alla ja väikese paja tagasi, nähes oma heameeleks, et emand kukkus (isegi kui küsimuse all pole lepingu võitmine, on mõisltik alustada ilmselt padadest, padatihi lahti mängida – kui võimalik – ja loota, et mingi ime juhtub). Seejärel läksin kolmanda pajaga lauda ja käisin ärtu ässa alla ning ärtu laua suunas. West pani küll kümne vahele, seega ma olin sunnitud soldati mängima, aga ma olin juba plaaninud, et kui ta mängib väikese, panen ♥9. Nüüd lauast väike risti, kuhu Ost hüppas pildiga ette ja mängis oma ruutu lahti – selle võtsin ja keevitasin väikese pajaga (♠9 oli kolmandal ringil deblokeeritud, igaks juhuks) Westi käigule: ning kuna tal olid kätte jäänud ainult ärtud, siis tuligi leping välja!

Seekord tabas mind eelmise jaoga sarnane ilmutus kohe laua taga – taas oli kaitsel võimalik olla kangelane, ehk siis West pidi ruutule ära viskama oma pajakümne! Siis saan ma küll pajatihi, kuid üks jääb ikkagi puudu….

15. detsember 2018 - hea mängutehnika nõuab mõnikord veidrate kaartide käimist

Kuigi mul sel aastal Jõgeval bridžigruppi ei ole, siis Jõgeva bridžiklubis käin ma siiski igal neljapäeval mängima. Hoolimata sellest, et tase ei ole üldiselt just kõrge – või siis võib-olla hoopis just sellepärast – tekib seal sageli ootamatuid olukordi pakkumises ning huvitavaid lõppseise mängus. Sel neljapäeval sattusin järgmise jaotuse otsa:

♠Ä9643

♥KE53

♦72

♣Ä9

♠KS5

♥Ä7

♦ST94

♣KS54

West oli vahele pakkunud ruutut (meie FG olukorras) ja ma jõudsin 3NT lepingusse ning avakäiguks tuli ♥6. Et hakata pihta pajalõikusega, võtsin selle lauda ja käisin paja soldati alla (kuna tõenäoliselt on Westil lühem pada, siis tahtsin teha esimese ringi lõikuse, et neljas pada vajadusel tempos välja anda, avakäik viitab, et üks ruutupiltidest on Ostil ja ruutu võib kergesti olla 6-1). Soldati võttis West emandaga ja jätkas uue ärtuga, mille olin sunnitud võtma kätte ja kui nüüd pajakuninga kasseerisin, selgus kuri tõsiasi, et Westi emand oli olnud singlis – ja nüüd olin probleemi otsas, et esialgu ei ole mul isegi veel üheksandat tihi.

Jätkasin ruutusoldatiga – kuna ma olin pärast ruutupakkumist NT-sse roninud, siis ilmselt eeldab West, et ma olen tihi varastamise peal väljas oma Ä/K/EST-ga ja mängib sellele pildi – ning kui ruutu on 6-1, siis see lahendab mu tihide probleemi. West mängiski emanda, kuid Ostist pilti ei tulnud, tuli hoopis ♦8; West jätkas kolmanda ärtuga, selle võtsin ja viskasin käest paja.

Kuna midagi tarka teha polnud, jätkasin lauast uue ruutuga – ja nagu ma kahtlustasingi, sai tihi Osti kuningas. Pada ta jätkata ei saanud, ärtut tal polnud, seega tuli järgnevas lõppseisus käia ristit:

         ♠Ä96

         ♥5

         ♦-

         ♣Ä9

♠-                    ♠T8

♥8                   ♥-

♦Ä65              ♦-

♣E73              ♣T862

         ♠-

         ♥-

         ♦T9

         ♣KS54

Mängisin väikese ja pärast hetkelist kõhklust mängis West samuti väikese. Võtsin tihi laua üheksaga, deblokeerisin ristiässa ja nüüd padaäss-pada viskasid Osti sisse (käest ruutud). Eelviimasel tihil jätkas ta ristiga, kuid mängisin sellele, et emand on Westil (kui tal üldse midagi ei ole, siis ta ju ei kõhkle, aga ilmselt nkn on mõistlik sellele mängida, et tal on emand) ja võitsin läbi häda lepingu.

Nagu näha, siis ka emanda panek kaitsjaid ei päästa – võtan selle, kasseerin käe ristitegijad ja viskan Osti sisse hoopis ristiga, et ta eelviimasel tihil käiks mulle pajakahvlisse.

AGA – mis saab siis, kui Ost käib ristikümne?

20. november 2018 - kohtunikutöö on üks koera amet, aga keegi peab ju seda ka tegema

Kuigi ma vihkan olukordi, kus ma pean Tartu klubis kohtunik olema, siis olude sunnil tuleb selleks vahel kehastuda. 

Eile tuli ette üks selline jagu ja tulemuseks oli jälle vähemalt üks nördinud inimene, kellele tundus, et kohtunik tegi ülekohut. Ilmselgelt kui on kohtuniku koht, siis ei saa otsus juba definitsiooni kohaselt kõigile ühtviisi meelepärane – ja see on ka põhjus, miks ma ise suhtun üldiselt kohtuniku otsustesse, isegi kui ma arvan, et need on kohati jobud, üsna rahulikult. Ehk siis „vaata pealkirja“.

                        ♠Kxxxx

                        ♥xx

                        ♦xxx

                        ♣xxx

♠x                                           ♠Sxx

♥Exx                                      ♥Kxx

♦T987                                     ♦ÄKxx

♣ÄExxx                                 ♣KSx

                        ♠ÄET9

                        ♥ÄS98x

                        ♦ES

                        ♣xx

E                     S                     W                    N

1NT                2♥*                 3♣                   pass

3NT                pass                

1NT oli 14-16 ja Südi 2♥ ei alerditud, kuid pärast selgus, et vastavalt NS kokkulepetele lubas see mõlemat kallismasti.

3NT vastu tegi Süd avakäiguks väikese paja ja NS kasseerisid viis esimest tihi.

EW kutsusid kohtuniku (õigemini esitasid kaebuse kirjalikult), väites et õige seletuse (alerdi) korral ei paku Ost 3NT, vaid näitab ärtupidurit ja seega NS ei jõua 3NT-sse, küll aga võivad jõuda 5♦ lepingusse, mis välja tuleb.

Samuti on reaalne jääda osamängu, kui 2♥ alerditakse: see annab Westile argumendi küsida pakkumise tähendust ja võimaluse väljavõtuks kontreerida.

Lisaks leiti (kuigi mööndes ka ise, et see on natuke kahtlane argument), et Nordi alerdi puudumine võis kallutada Südi pajakäigule.

Kuidas ma menetlesin – võtsin lahti reeglid (mööngem, 2007 omad, aga minu poolt viidatud reeglid vahepeal muutunud pole, kontrollisin):

- Reegel 21 – Väärteave

B-1.a /…/Alerdi puudumist olukorras, kus pädev institutsioon on alertimise nõude kehtestanud, loetakse väärteabeks.

*2♥ mõlemat kallismasti näitava pakkumisena minule teadaolevalt kuulub alertimisele, kuna kannab endas lisateavet, mis teisele paarile pole ilmne – seega on tegemist väärteabega. Kuigi hiljem väideti mulle (väitjaks inimene, kes tegutseb kohtunikuna!), et „pädev organ pole määranud, et seda peab alertima“, siis siinkohal jään eriarvamusele, sest minu teada ETBLil kehtivad rahvusvaheliste organisatsioonide alertimisreeglid ja kuigi ma pean tunnistama, et ei viitsinud seda otseselt üle vaadata, siis vähemalt tavapärane on sellise asja alertimine. Ja ETBL (ja sealt ülespoole rahvusvahelised organisatsioonid) on antud kontekstis „pädev organ“.

B-3 Kui üksikpakkumist muuta on liiga hilja ja kohtunik otsustab, et eksinud pool sai ebareeglipärasest toimingust kasu, siis ta määrab tulemuse.

*Pakkumist muuta on liiga hilja – jagu on lõppenud. Kohtunik leidis, et eksinud pool sai ebareeglipärasest toimingust kasu, seega tuleb määrata tulemus.

- Reegel 12 – Kohtuniku iseotsustamisõigus

B-1 Tulemuse määramise eesmärgiks on mitteeksinud poolele tekitatud kahju heastamine ja eksinud poolelt igasuguse eksimusega tekkinud edu äravõtmine. Kahju on olemas juhul, kui eksimuse tagajärjel süütu pool saab lauas eksimuse mittetoimumisel oodatava tulemuse asemel kehvema tulemuse

*Kuigi EW võinuks küsida 2♥ pakkumise tähendust, siis alertimise eesmärk on hoiatada vastaseid, et „on asjaolusid, mille vastu nad võiksid huvi tunda“ ja selle puutumine implitseerib, et selliseid asjaolusid pole, seega vastaste jõudmine 3NT-sse on eksimusega tekkinud edu.

Kuna alerdi olemasolul oleks mitteeksinud poole tulemus olnud tõenäoliselt parem (ja igal juhul mitte kehvem) kui selle puudumisel, siis on ka kahju olemas.

Otsus

Kuigi võimalik on 5♦ võitmine (mulle tundus, et lahtise kaardi korral saab selles suhtes kaalukeeleks ♦6 olemasolu või puudumine, mille kohta keegi ei teadnud midagi, sest pajakäikudega hõrendatakse ♦T987 ära – kuid samas kinnise kaardi puhul on reaalne kaitse selline, et pajaga ei alustata), tundus mulle, et ühetähenduslikult määrata 5♦= tundub liiga karm otsus.

Võimalik, et alerdi puudumine-mittepuudumine võis kallutada avakäiku, aga see tundub selline kahtlane argument, seda enam, et isegi ärtu avakäigu korral on tõenäoline, et kompetentne väljamängija ikkagi 3NT-d ei võida (ruutu topeltlõikus või piiratud valiku reegel on mõlemad tõenäolisemad kui ♦ES duublile mängimine, eriti arvestades EW padade arvu ja Nordi vaikimist).

Kuna tõenäoline lõppsiht alerdi olemasolu korral on odavmasti osamäng (8pp 14-16 NT vastas ilma kallismastipidurita ja mitte üliterava jaotusega ei ole päris see, millega viide odavasse jõuaks). Seega võtsin kohtunikuna vastu otsuse 4♦ 11 tihi.

 [Igaks juhuks mainin, et kohtuniku kutsus üks põhikonkurentidest ja kelle vastu see toimus, selles suhtes polnud mul õrna aimugi enne kui mulle pärast turniiri „kraesse lennati“ - seega ma vähemalt ise usun, et talitasin otsust määrates ausalt ja erapooletult.  

Tõsi ta ju on, et fakte oleks võinud kontrollida ka teiselt poolelt, aga esiteks oli kõik info mul kirjalikult olemas, teiseks ma leidsin, et NS isikute teadmine või mitteteadmine ei ole antud kontekstis tähtis, parem ongi kui nad on minu jaoks otsuse tegemisel anonüümsed ja kolmandaks ei ole senini keegi ka pärast seda vaidlustanud, et 2♥ lubas tegelikult kalleid ja et see jäi lihtsalt alertimata (ning need on peamised faktid). Mis oli teise toa tulemus, seda ma ei tea senini ja ei pea ka eriti oluliseks.]

Reageering

Oli valulik ja mulle tehti selgeks, et ma tegelen põhimõtteliselt ulmega, kuna tegelen asjadega, mida laua taga ei toimunud ja ei saa üldse midagi aru. Aga "ega me ei apelleeri, kuna ega meil mingit tulemust nkn oodata ei ole" - tõe huvides kusjuures isegi peaaegu oleks, võistkond on ilusti 5. kohal.

Igatahes ma olen selles suhtes ise täiega nördinud, kuna oma arust menetlesin ma seda olukorda võimalikult hästi ja erapooletult ja ennekõike iseenda huvide arvelt - ma samal ajal mängisin järgmist matši ja sellest ei suuda küll ühtegi jagu meenutada, kuna lõpetasin eelviimase jaotuse ajal ja kõik muu käis autopiloodilt.  Ärge vinguge, kui teile ei meeldi kohtuniku otsus, siis selgitage oma seisukohti (soovitatavalt kirjalikult) ja leiame inimesi, kellega asju edasi arutada.

 Nii et niipea, kui ma Tartu klubi juhatusest lahkun ja ei tunne enam moraalset vastutust selle eest, et klubiturniir peab olema varustatud kohtunikuga, saadan kõik sarnased pöördumised kuu külge ettekäändel, et "pole minu rida".

16. november 2018 - balansseerida või mitte, see ongi küsimus

Segatiimide valikturniiri esimese matši 20. jaotus (meie mängisime seda järjekorras viiendana) oli mu ees küsimus, kas balansseerida või mitte.

Mul oli (teine käsi, kõik tsoonis):

♠T9532

♥K762

♥KE4

♣3

Pakkumine käis:

1♣ (nat)          Pass                1NT                Pass

Pass                ?

Ma oleksin võinud juba 1♣ peale 2♣-ga sisse tulla, mis pm. lubabki 5-4+ kalleid ja 7-11, aga ma leidsin, et see asi näeb ikkagi natuke rõvedalt nõrk välja. Kui aga 1NT minuni jõudis, oli taas otsustuskoht.

Kuna pakkumisest järeldus, et partneril on mingit jõudu ja taga ilmselt neljast kallismasti ei istu, leidsin, et ega ma siia vaikselt surema ei tulnud, ja pakkusin 2♥, et näidata mõlemat kallismasti. Ehk siis sama pakkumine, mis meil olnuks tugeva 1NT avangu peale.

Selgus kaks halba tõsiasja –

Esiteks, et partner ei olnud minuga ühel lainel, et ma mõlemat kallismasti luban. Kuigi meil on olemas vastav kokkulepe ranna-ruutu 1♦ -1NT järgnevuse korral, et tugeva NT vastane süsteem on sees, siis ma eeldasin, et see võiks kehtida ka naturali 1♣ kohta (mis on ainult ülinapilt naturaalsem kui ranna-ruutu 1♦), Maarja eeldas, et ei.

See oli ainult pool häda, suurem häda oli, et partneril olid 2-2 kallid ja vastastel 24 pildipunkti, nii et kui mul tagant kontraga asi üles võeti, siis lõppes see kõik -800ga. Suuremast hädast päästis, et võistkonnakaaslased realiseerisid 3NT ja kadu piirdus 5 IMPiga.

Nii et õigus olnuks neil, kes tolle jao oleksid läbi passinud, aga ma endiselt ei tunne end liiga halvasti, et seda tegin, ma endiselt arvan, et mul oli ka kõvasti ebaõnne.