EMi vigade analüüs: 20. matš (Kreeka)

20. matš Kreeka: 3 IMPi; 0,38 VP

Avasin Südist 1NT (14-16) ja Maarja tegi ülekande patta, mille võtsin vastu kolmandal kõrgusel ja jäin 3♠ mängima. Kuna West üritas kaitset alustada ♦Ä – ruutuga, siis tuli leping välja kahe ületihiga ja võitsime ühe IMPigi, kuna teine tuba mängis paja osamängu kümne tihiga.

Hiljem selgus, et ma ei mäletanud süsteemi: 3♠ lubab meie kokkulepete järgi küll neljast tuge, aga miinimumi; süsteemselt korrektne oleks olnud pakkuda 3♣ - neljane pada, max, duubelristi. Kuigi endiselt on kaheldav, kas Maarja selle kutse vastu võtaks, sest 14-16 NT vastu jääb see leht endiselt veel väga nõrgaks, siis vähemalt looks see mingid variandid (neljane risti on juba hea), aga olnuks tal grammike parem leht, siis oleks see võinud olla oluline vahe.

Tegelikult oleks hea, kui siinkohal oleks variant teha mingi vastukutse, aga ma kahtlustan, et 3♥ oleks lihtsalt retransfer.
Vahe: tõenäoliselt vahet pole.

Maarja avas 1♠ ja vastased pakkusid 1NT – 3NT. Avakäiguks sikutasin välja oma ♥3 ja kasseerisime viis esimest tihi, millest ühele väljamängija viskas ära laua neljase risti (mis oli tema viga, aga sellest hiljem) ning käest kadusid kaks ruutut.

Jätkasin ruutuga Maarja soldati ja väljamängija ässa alla ning väljamängija kasseeris sisse neli ristit, mille puhul Maarja ei suutnud lõpuks lõppseisu välja lugeda ja loobus oma pajapidurist, seega pääses väljamängija üheta.

Ma ei oska öelda, kas minu käidud nupp oleks võinud partnerile parema info anda – seda kasvõi seepärast, et ma enam ei mäleta, mida ma käisin.

Aga milles seisnes väljamängija viga: lauas tuleb säilitada neljandat ristit. Siis on võimalik neljas risti võtta sinna ja selle peale on Maarja legaalselt ♦-♠ sunnis…

Kuna teises lauas jäi lepinguks 2NT ja väljamängija tegi sama vea, mis meie lauas, kuid Nord oli teravam, jäi jagu viiki.

Vahe: 3 IMPi

EMi vigade analüüs: 17. matš (Inglismaa)

17. voor: Inglismaa, 4 IMPi;  1,3 VPd

Mängisin Westist 1NT ♠9 avakäiguga. Vastaste konventsioonikaart ütles, et see on üldiselt lühidusest kõrgem, seega kuna mängisin nkn sellele, et ♠ÄS on taga, leidsin, et samahästi võin panna ka kõrge ja las vastane käib ise mingit masti edasi (ilmselt ruutut). Paraku see ei osutunud heaks mõtteks ja 1NT läks taha, kaotasin 3 pada, 2 ristit ja ühe tihi kummaski punases mastis. Samas kui mängin avakäigule lauast väikese, garanteerin endale kaks padatihi ja on üsna keeruline näha, kuidas seda lepingut edaspidi taha käia…

Teises toas mängiti NT liinil 1NT kontraga, see läks ühega

Vahe: 4 IMPi

EMi vigade analüüs: 16. matš (Austria)

16. voor: Austria 14 IMPi; 2,78 VP-d

Süd avas pakkumise 2♠-ga, venitasin Westist sinna kontra peale ja selle peale läks actioniks: Nord hüppas 5♣ ja Maarja pakkus 5♥. Hoolimata oma suurepärastest kõrvalkontrollidest ei julgenud ma seda slämmi tõsta; ilmselt alalhoidlikkus slämmipakkumistes on mul praegusel hetkel üks suuremaid lünki mängus. Igatahes 13 tihiga probleeme ei olnud. Ideaalses maailmas võiks see pakkumine kulgeda nii, et pakun 5♥ peale 5♠ (kontroll), sellele Maarjalt 5NT, mina 6♣ (kontroll), tema 6♦ (kas ruutus ka midagi on?) ja mina 7♥, aga praktikas see ilmselt ei näeks nii ilus ja arusaadav välja nagu paberil

Teises toas jõuti meie kaartidega EW liinil 6♦ lepingusse, 13 tihi sealgi.

Vahe (eeldame, et pakun lihtsalt 6♥) 14 IMPi

EMi vigade analüüs: 14. matš (Norra)

14. matš Norra: 54 IMPi; 10,71 VPd

West               Maarja           Ost                  Lauri

1♣ (2+)           2♣ (nat)          Pass                2♥

Pass                2NT                Pass                3NT

Pass…

Paja avakäiguga -1. Eks mu 3NT oli mõnes mõttes natuke soovmõtlemine, et „küllap partneril pajapidamine on“. Ma peaksin 3NT asemel pakkuma 3♦, misjärel Maarja saaks teha 3♥ ja jõuaksime paremasse geimi, kuhu jõuti teises toas.

Vahe: 10 IMPi

Ost-West pakkusid slämmi naturaalses järgnevuses

1♦ – 1♠

2NT – 7NT

Avakäiguks ei ilmunud lauda padaäss (Maarja vist ei jaganud ära, kus lepingus vastased on ja et ühest tihist piisab…) . Ega muid kommentaare ei olegi kui see, mis ma juba välja olen käinud: neil vedas, et äss minul ei olnud, ma oleks Lightneri pannud… Teises toas mängiti normaalset 6NT-d ja saadi ka kõik tihid.

Vahe: 30 IMPi

Ost avas pakkumise 3♥ga ja ma pressisin Südist 3NT peale, mille partner 6NT-sse tõstis. Kuigi Maarja lehega vast võiks kutse teha, siis ega meil mingeid järgnevusi antud pakkumisjärgnevuse jaoks pole (Luksiga oleks, aga neid ma ei mäleta)… Seega ilmselt oleksin ise pidanud tegema kvaliteetsema otsuse, näiteks 3♥ läbi passima ja lootma, et Maarja võtab selle sobiva lehega piisavalt agressiivselt välja. Nii juhtus teises toas, kus 3♥ hinnaks kujunes -800. Pajasingli avakäiguga tundub, et kolm ärtut ja kaks tihi muudest mastidest peaks laekuma küll.

Vahe: 14 IMPi.

EMi vigade analüüs: 13. matš (Ungari)

13. voor: Ungari: 32 IMPi, 9,24 VP-d

Ost avas esimeselt käelt 4♥ ja jäi seda mängima.

Avakäiguks tegin ♦5, lauast 10, Maarjalt emand ja väljamängijalt 8.

Teisel tihil otsustas Maarja panna kõik munad ühte korvi ja jätkas ♦Ä-ga, mille väljamängija kinni lõi ja käis väikese paja laua suunas. Oleksin võinud sinna väikese mängida ja sundida väljamängijat arvama, aga panin ässa ette, lootes, et jagu on midagi sarnast nagu oligi, aga et ehk on Maarjal ristiäss (või marjas) ja ma ei saa lubada, et väljamängija saab ♠K-ga lauda ning viskab teise paja ruutule minema.

Ma nüüd ei ole 100% kindel, et Maarja ♦Ä on viga (või kui suur viga see on), aga välja see igatahes lepingu lasi. Sisetunne ütleb, et kuna isegi kui mul on see ruutulöök saada, siis kuskilt tuleb veel midagi leida, seega võiks ta käia näiteks paja ja kui mul oli ruutuduubel ja sellega on õige jätkata, siis ehk leian selle. Võib-olla on see soovmõtlemine ja tagantjärgi tarkus. Igatahes meie -420le tuli teisest toast vastu +140.

Vahe: 12 IMPi.

Jõudsime ühepoolses pakkumises Nordi käest 4♥ lepingusse ja avakäiguks tuli ♦2 (1.-3.-5.), mille ta lasi ässani. Maarja mänguplaan ilmselt seisnes selles, et kui ruutu on 3-3 ja trump 3-2, siis pärast trumpide tõmbamist – kukkugu emand või ei – saab ruutule ♣K ära visata ja loovutada ainult 2 pada ja võib-olla trumpemanda. Paraku ei muutnud teda ettevaatlikuks ka esimesele trumbitõmbele kukkunud ♥10 ja ta jätkas uue kõrge ärtuga – ning kui laekusid järgmised halvad uudised, jätkas kolme ruuturingiga, andes niimoodi ära 2 trumpi ja 2 pada (jääb kätte kinni), teises lauas sama leping võideti paja avakäiguga.

 Ma ei tea, kas pärast teise trumbi võtmist oli veel variante lepingu võitmiseks (kõik tundub ilus olevat, aga trumpkontroll on hell teema, kuigi sisseviskevariandid Osti vastu on püsti); aga pärast seda kui West (kellele puhul oli pigem ilmne, et tegu pole väga vilunud petteviskajaga) ♥10 poetas, siis ilmselt oleks kõige lihtsam ja lollikindlam plaan mängida padaäss-pada, et 2 pada lõpus ära lüüa ja/või ruutule visata. Mina ilmselt oleksin pannud avakäigule lauast pildi ja sooritanud teisel tihil pajalõikuse, ka see viinuks võidule.

Vahe: 10 IMPi

Maarja            Ost                  Lauri               West

Pass                Pass                1♣                   Pass

1♦                   Pass                1♠                   2♥

2♠                   Pass…

Pärast Maarja 1♦ vastust oli mul taaspakkumisprobleem – kas pass, 2♦, 1♠ või 1NT, aga leidsin, et pakun pada. Saime tegelikult üsna okei lepingu.

West alustas kõrge ristiga ja seejärel jätkas padaäss-pada. Mu pajanupud olid sellised, et paraku ei jää mulle lauda teist sisekut, et ristide juurde saada, seega pärast teise pajatihi võitmist käisin ruutu ässa alla ja lõin ruutu lauda (eeldasin Westi pakkumisest, et ta on suhteliselt tugev, seega äkki tal on ♦K). Jätkasin ristipildiga ja viskasin käest kaduja (kahjuks ärtu, mitte ruutu ja lõppkokkuvõttes triivisin üheta.  Ühesõnaga siin oli täitsa mitu varianti, kuidas see leping välja võiks tulla, aga ma ei suutnud paraku ühegi otsa neist komistada.

Teises toas mängiti minu lehega 2♦, see tuli täpselt välja. ja kaotasime 5 IMPi.

Vahe: 6 IMPi

Lauri               West               Maarja                        Ost

1♦                    Pass                1NT                2♠

Pass…

Avakäiguks käisin ♥S, mille väljamängija lasi käe ässani (Maarjalt ♥2) ja jätkas väikese ristiga. Selle võtsin omakorda ässaga (Maarjalt ♣3). Mängime küll itaalia signaale, kuid ilmselgelt risti ei ole see, mida ma jätkama peaks. Kuna ma ei tahtnud pada käia, kartes väljamängija jaoks ära lahendada mingi kombinatsiooni, siis oli mul valida, kas käia ruutut või ärtut. Eeldasin, et kui Maarjal pole ♦K-t, siis viskab ta mulle mõne suurema ristikliberi ja käisin ruutut ässa alt, see oli kõik mis väljamängijal lepingu võitmiseks vaja oligi, isegi trumbikäik võtaks taha. Seega -110.

Ma endiselt olen 100% kindel, et Maarja peaks viskama kõrgema ristinupu; aga reaalselt oleksin ilmselt ka ise võinud jätkata ♥10-ga (ja loota, et Maarja ei loe minu kätte ärtuduublit mingites seisudes)…

Teises toas oli balanss taas jalutamas ja jõuti 4♠ lepingusse, mis kaitseimede tagajärjel üheta pääses.

Vahe: 4 IMPi.

EMi vigade analüüs: 12. matš (Saksamaa)

12. voor: Saksamaa: 12 IMPi; 4,02 VP-d

Maarja avas Nordist 1♣ (tugev), Ost pakkus vahele naturaalse 1♦ ja lõpetasime Nordist 4♥ lepingus.

Avakäiguks tõmmati ♦Ä ja seejärel jätkas kaitse kahe pajaringiga. Maarja võttis teise ja tõmbas lauast kaks trumpi – ning seejärel hakkas põdema, et kui inimene pakkus nii kehva kvaliteediga ruutut ja tõmbab avakäiguks ässa, siis küllap oli tal kuuene. Seega ei testinud ta, kas ♦E tuleb läbi, vaid mängis kohe ristit ja pani selle valesti. Ja selle asemel, et lõpuks ikkagi ♦E ära proovida – ja kui see kinni lüüakse, siis viimases hädas risti trumpamislõikust proovida (aega ja võimalust on), proovis seda kohe. Üheta ja -100, teisest toast -620.

Vahe: 12 IMPi

EMi vigade analüüs: 11. matš (Soome)

11. matš Soome: 3 IMPi, 0,96 VP-d

Nord avas teiselt käelt poola ristiga ja Maarja lükkas Ostist passinud partneri vastas 3♦ jalgu. Süd passis ja „passinud partner“ leidis endalt 4♦ tõste, et panna vastane mõistatama. Mõistatasid mis nad mõistatasid, aga passisid selle läbi ja igast mastist tuli üks tihi ära anda, üheta ja -50. Teises toas läks balanss jalutama ja jõuti 4♥ lepingusse, mis läks kaheta, lisandus -200.

Ma ilmselt ei pea seda 4♦ pakkumist tegema (aga ma kogu turniiri vältel tõstsin partneri tõkkeid üsna agressiivselt ja see toimis enamasti suhteliselt hästi), ilmselt kui passin 3♦, siis jääb see mänguks (Nordil on küll maksimum 12-14NT, aga 4333 ja ilmselt passib ta selle läbi) – ja tuleb välja.

Vahe: 3 IMPi