Sunday, February 28, 2010

1. märts

Selles Klinkmanni GP jaotuses oli vastasel šanss, mille ta õnneks jättis ära kasutamata. Kuigi jõudu on väga palju ja lahtise kaardiga tuleb leping alati välja, ei olnud see vaid pooli kaarte nähes sugugi lihtne ülesanne.

28. veebruar

Keegi on kunagi – ilmselt poolnaljaga-pooltõsiselt sõnastanud neljandalt käelt avamise kohta 15-reegli – liida kokku oma pildipunktid ja padad ja kui see summa on alla 15, siis ära ava! Eriti peaks see kehtima olukorras, kus sa mängid suht agressiivses stiilis ja partneri kätte hästi enam 11 pildipunkti ei mahu. Klinkmanni GP-paarikal oli mul ees kolm passi ja käes:

♠ Ä6
♥ KET32
♦ K743
♣ 74

Kuigi 15-reegel dikteerib, et peaks passima, ei tundunud see viiese ärtumasti olemasolul kõige meeldivam – lõppeks kogu saal ju avab ja ma ei tahtnud passiga gämblida, sest kuigi VPV oli saali keskmisest tunduvalt tugevam, siis seda olen ju ka mina ja pole mõtet liigselt riskida.
Otsustasin siiski natuke padade puudumist kompenseerida ja avasin 2♥ (mis neljandalt käelt peaks avangujõudu lubama, tõsi küll, pigem kuuese mastiga). Järgnes kontra, partnerilt 3♥ ja see jäigi mänguks, kogu jagu oli selline:



Avakäiguks tuli väike ruutu, mille Süd võttis ässaga ja käis trumbi tagasi. Minu õnneks otsustas Nord trumbid kokku lasta ja sellega säästis mu arvamisest. Edasi käis asi juba „autopiloodiga“ – ristilõikus, ristiäss, ristilöök, ruutulöögiga lauda, risti löögiga tegema, viimane trump maha ja käe viimane ruutu kadus tegema löödud ristile, 11 tihi. Punkte andis see 22/32st (kaks paari olid geimis, üks sai 300 ja paar 200), passiring oleks andnud baranka.

Friday, February 26, 2010

26. veebruar

Ilmselt nüüd viimane jaotus A-Liiga esimeselt etapilt
108. jaotuses on Nordil teises käes kallis odava vastu selline kollektsioon

♠ -
♥S652
♦ÄST98
♥ÄT72
ja kui vastane avab ette kas kahe või kolme padaga, tekib probleem, et kas kontreerida või mitte. Ühest küljest tahaks ju jõu ära näidata, kuid teisest küljest peetakse renooga kontreerimist ohtlikuks, sest kui partner selle neljasega juhtub läbi passima, võib kergesti jama majas olla.

Antud jaos osutus õigeks otsuseks kontreerimine – partneril oli käes:

♠Ä63
♥Ä43
♦6
♣KES943

ja 6♣ võitmisega probleeme ei ole (ruutu jaguneb 4-3 ja on võimalik see tegema lüüa). Samas A- ja B-Liigas lasid neli paari vastastel mängida nelja pada, ilmselt pidi selle jaoks pakkumine algama (3♠) – Pass – (4♠) ja kumbki enam suud lahti ei saanudki. Neli paari jõudsid viide ristisse (kui risti klapp pildile tuleb, siis peaks slämmi jõudmine ikka väga tõsiselt päevakorral olema), üks 3NT-sse ja 7 paari tellisid 6♣ ära, kahele neist pandi isegi kontra (mõlemad B-Liigas).

Huvitaval kombel ma ise mõtlesin, et kui vastane avab 3♠, siis ma võib-olla ei julgekski kontreerida seda, kuid kui minuni peaks 4♠ ringiga tagasi jõudma, siis võtaksin viimaselt käelt asja üles küll. Kuna partner tõenäoliselt näeb oma padade arvust, et ilmselt ma ei varitsenud mastiga taga, saab ta teha järelduse mu kaardi iseloomu kohta ja käituda vastavalt, ning kui ta peakski kontra läbi passima ja leping tuleb välja, siis on mul siiski kaks ässa käes ja ületihid ei ole väga tõenäolised, igatahes ohutum kui 3♠ peale sõtta tulla.

Meie vastane teises lauas igatahes kontreeris 3♠ ära ja partneril oli lihtne 6♣ vajutada, meie vastu õnneks avati Multiga ja kuna me ei mängi selle peale mingeid lahedaid (loe: „üleliia komplitseeritud, mis normaalse lehega sekkumise keeruliseks teevad“) kaitsepakkumisi, oli mul hea lihtne seda kontreerida (= tugev või väljavõtt pada suhtes) ning ka Leo hüppas peale vastase 3♠ pvp-pakkumist 6♣ täis, nii et jagu viigis.

Wednesday, February 24, 2010

25. veebruar

Jälle üks saalis ilmselt väga suurt frustratsiooni tekitanud jaotus A-Liigast

Istun mina neljandal käel odavas kalli vastu kaardiga:

♠3
♥KET83
♦KS754
♣T2

ja ees ootab pakkumine:

E___Leo___W___mina
p____2♣___2♠____?

Leidsin, et kuna mul geimi sundimiseks jääb siiski materjali natuke väheks, siis üritan oma mõlemad punased mastid ära näidata ja kontreerisin väljavõtuks. Edasi läks asi juba huvitavaks:

E___Leo___W___mina
p____2♣___2♠____DBL
p____3♣___3♦____DBL (muidu oleksin 3♣ passinud, aga kui vastane just tahab mu viiest head ruutut pakkuda, siis olgu lahke)
3♠___p_____p_____?

Leidsin, et siin jaotuses ilmselt mingi jura toimub, partneril on kas risti ühemastileht või neljane kehv pada ja kuna geimišansid tundusid väga ähmased, siis talitasin targu ja potentsiaalse ebaklapiga passisin maha.

Kogu jagu oli järgnev:



ja leping läks kaheta , +200. Teisest toast laekus veel +200 lisaks lepingu eest 5♣ ilma kontrata neljata, nii et saime +9. Ülejäänud saali märkelehed olid päris jõhkrad – kuueteistkümnel laual oli 8 tulemust ühel ja 8 tulemust teisel pool, kusjuures välja oli tulnud ainult üks leping, keegi oli suutnud 3♠ ära võita. Muud resultaadid varieerusid NS liini +800-st (3NT kontraga kolmeta) EW liini +1100ni (5♦ kontraga viieta) – üldiselt kes suu lahti tegi see vastu pead sai. Eriti kurioossed tulemused tulid esimesest lauast: ühes toas mängiti Nordist 4♦ kontraga neljata, teises toas läks Nord 4♠ vastu viide ruutusse tõkkesse (ja sealt tuligi see 1100). Pakkumise delta oli 1400-1900 punkti, kusjuures selle tegi üks kolmest parimast mängijast saalis.

Tuesday, February 23, 2010

23. veebruar

Hoolimata juhtunud halbadest asjadest eilses Tartu klubis (mille üle ma olen juba jõudnud „põhiblogis“ kurta), läksid meil eile mõned asjad ka hästi. Järgnevas jaotuses jäin ma pärast Westi 2♥ vahelepakkumist väljamängijaks 3NT-s.

♠ÄEx
♥xx
♦xxx
♣ÄKTxx

♠Kxx
♥Ä
♦ÄExxx
♣xxxx

Avakäiguks tuli ♥S, millele Ost pani kuninga. Võtsin selle sunnitult kätte ja käisin risti laua kõrge pildi alla, tagant tuli emand. Kuna West oli ikkagi tõkke vahele pannud, eeldasin, et pigem Ostil ristilühidust ei ole, sestap tõmbasin ka teise risti ladvast ja mul oli õigus. Nüüd mängisin lõpuni ristid ja padad (lõpetades lauas), millele vastased ühtegi ruutut ei visanud, küll aga selgus, et Ost oli mängu alustanud neljase padaga ja oli ära visanud ka kaks väikest ärtut. Sellest tegin järelduse, et mängu alguses oli tal käes selline kaart:

♠xxxx
♥KExx
♦???
♣ES

ja lõppseis ümber laua peaks olema selline:

.....♥x
.....♦xxx
♥T9.......♥E
♦??.......♦???
.....♥-
.....♦ÄExx

Pakkumisest lähtudes paigutas ♦K Westi kätte ja seega käisin väikese ruutu ja mängisin ka käest väikese – mis osutuski õigeks lahenduseks. Maksi me sellest jaost saime, aga paraku oli see käes juba risti piltide alla tõmbamisega, sest paremuselt järgmine tulemus oli 620, nii et ekspertiisi ei olnud tarviski :-).

Huvitaval kombel ei aitaks lõppseisus ka see, kui Ost oleks käes hoidnud väikest ärtut emanda asemel: siis käin ma lauast ärtu, käik läheb Westile, kes karbib sisse ka oma viimase ärtu ja seejärel käib mulle ruutut kahvlisse.

Kahjuks ma ei mäleta, kuidas olid selles jaotuses täpselt ärtu kliberid, ma kahtlustan, et ♥8 oli vist lauas, mis tähendab, et vastastel ei olnudki väga midagi parata, kuid kui see ei olnud nii, siis huvitaval kombel saab mind piirata 10 tihi peale (mitte, et see midagi muudaks, see oleks endiselt 100% meile): Ost peab ära viskama ♥KE ja säilitama kõrge kliberi, West peab säilitama ♥10 ja väikese ärtu. Nüüd tekib selline seis (oletades, et Ostil tõepoolest oli suurem ärtu kui Nordil)

.....♥x
.....♦xxx
♥Tx.......♥8
♦Kx.......♦STx
.....♥-
.....♦ÄExx

kui ma käin ärtu, jäetakse tihi ♥8-le ja käiakse ruutu läbi, kui ma käin ruutut, võetakse kaks ärtut. Sisekuülekandemehhanismiks nimetatakse vist sellist asja?

Monday, February 22, 2010

22. veebruar

Siin on veel teinegi samasse ooperisse (kõrgetel korrustel võitlemata jätmine) kuuluv jaotus A-Liigast. Mul oli viimasel käel selline asi (kõik kallis)

♠ES64
♥Ä975
♦S
♣ST42

ja pakkumine käis:

N____E____S____Lauri
1♣___2♠___p____?

otsustasin, et ei paku kohe nelja pada, vaid piirdun esialgu kolmega – lõppeks ma ei taha vastaseid üleliia agiteerida meid kontreerima, sest mul on suhtkoht pehmed väärtused ja kui vastane peaks näiteks üritama 4♥ mängida, siis võib neil trumpkontrolliga elu hapuks minna (lõppeks mainis ka kunagi Terence Reese, et 4-4-4-1 jaotus ei kõlba mängimiseks ei trumbitas ega mastimängus, sellega tuleb kaitsta).

Edasi kulgenud asi nii:

N____E____S___Lauri
1♣___2♠___p___3♠
4♣___p____4♥___p. . .

Kuna mulle tundus, et mu lehe kaitseväärtus on pakkumise valguses endiselt korralik (neljas trump ässaga vastas, põhilises kõrvalmastis neljast soldat-kümme vastas, vastasel ei pruugi klappigi olla), ei näinud ma erilist põhjust tõkkesse ronimiseks. Samuti ei teinud seda ka Leo oma 6-4 jaotusega ja lasimegi vastasel nelja ärtut mängida. Kogu jagu oli paraku järgnev:



Kuna Südil oli selline hirmus elajas käes, ei olnud kuidagi võimalik 4♥ taha võtta, veelgi hullem, Leo käest mängides on ka 4♠ tõkestamatu, sest vastased ei saa oma risti lööki kätte. Teisest toast laekus meie tulemuse vastas veel -500 (6♦ kontraga) ja kokku tähendas see -15 IMPi. Krt, järgmisel korral pakun ikkagi vana hea põhimõtte „karju nii kõvasti, kui kopsud kannatavad (ja võib-olla natuke rohkemgi)!“ järgi ja panen 4♠ kohe täis, pole minu asi.

Thursday, February 18, 2010

19. Veebruar

Paar korda saime A-Liigas vastu pead oma tavapärase kirstunaelaga – värdjalike jaotuste pakkumisega kõrgetel korrustel. Siin on üks selline (mina olen Westis)




2♦ avang oli saastwilkosz (seda, et see on praegu suhteliselt rammus, seletab asjaolu, et ma olen kallis odava vastu). Nordi käest ilmselt oleks ohutum kohe kontreerida, aga kui passis, siis passis, eks ta ise tea paremini.
Leo 2♠ pakkumine (pvp) oli üsna läbimõtlematu tegu. Arusaadavalt kahtlustab ta, et mul on ruutu ja ärtu, kuid kui mul neid ei ole, siis tahab ta ju geimi mängida (ja ma ausalt öeldes prooviks selles tsoonis ka ruutu-ärtu vastas 3NT-sse jõuda – heal päeval tuleb väljagi). Kui mul on need mastid, siis parandan ma 2♠ 3♦-sse – kuid kui ta teeb 2NT relee, siis näitab mu maste samuti 3♦ - nii et 2♠ on pakkumine, mis ei saa võita. Seekord oli mul muidugi pada, nii et ma passisin. Kui Nord asja kontraga üles võttis, võis Leo sellest ainult headmeelt tunda ja pakkus geimi täis (võttes töövariandiks, et mul on järelikult kallid).

Süd näitas 4NT-ga oma kahemastilehte ja mina kontraga seda, et see jagu kuulub meile – me kas mängime viit pada või kontreerime vastast. Nüüd oleks Leo võinud rahus 5♦ peale forcing passi teha – isegi kui mul on kallid, ei ole tema käes kadujaid, kui mul juhtub olema ruutu lühidus. Paraku lähtus ta endiselt eeldusest, et mul on kindlasti ärtu mast vastas ja mulle saab ristilööke anda, ning kontreeris.

5♦ läheb suure surmaga üheta (õnneks mul ikka ♥ES oli), meil aga seisab kuus pada. Teine tuba mängis küll viit, aga mingi 11 IMPi miinust laekust ikkagi.

18. veebruar

Jälle jaotus A-Liigast (ega meil seal kõik ka halvasti ei läinud): partner avab esimeselt käelt odavas kalli vastu 3♥ (kas kuuene hea kvaliteediga mast või siis seitsmene suvaline) ja sul on käes suurepärane kaart, kuid kahjuks ilma erilise toeta:

♠Ä4
♥5
♦ÄK5
♣ÄES9752

Tundub, et kui peaks mingi geimi valima, siis ilmselt 4♥, kuna padakäigu korral võib 3NT-s haprasti minna ja 5♣ võib ka kolm tihi kaduvaks osutuda (tegelikult ei ole ka mingit garantiid, et 4♥ välja tuleb). Tagatipuks otsustab vastane enne sinu pakkumiskorda kallis tsoonis 3♠ vahele öelda.

Kuigi trumbis erilist vastumängu ei ole, otsustasin loota paremat ja anda 3♠-le kontra - ehk laekub 200, heal päeval isegi 500 ja kui see leping peakski välja tulema (ei ole üldse võimatu), siis võib end lohutada sellega, et kui vastane kunagi ühtegi kontreeritud lepingut ei võida, siis kontreerite liiga vähe!
Kogu jagu oli järgnev:



ja pakkumine ei lõppenud mitte 3♠-s kontraga:
E_____S_____W_____N
3♥____3♠___DBL___3NT
DBL___4♠___DBL___Pass . . .

Nordi 3NT pakkumine sai partnerilt karmi kriitika osaliseks: „Ega ma Soosõrv ei ole, et kui ma kolmandal korrusel kallis tsoonis pakun, siis mul peaks avangujõud olema!“

Minu arvates oli see küll täiesti loogiline pakkumine – kui padad ikkagi peaksid kehvasti olema, võib 3NT olla väga kergesti parem leping või isegi välja tulla, miks peaks eeldama, et partneril on lihtsalt seitsmene KES ja mitte midagi muud? Praegu muidugi töötas 3NT pakkumine väga kehvasti ja lõppkokkuvõttes andis meile täiendavad 300 punkti – 1100 800 asemel.

Teises toas käis asi kah veidraid radu pidi. Seal avas Ost Multiga ja Süd võttis vaevaks tõket tõkestada 3♠-ga (mida Nord Ostile seletas, et süsteemselt on see 12-16 kuuese mastiga ja tõenäosus, et see nii ka on, on ca 10%). Mis täpselt edasi toimus, seda ma enam ei mäleta, aga legendid räägivad, et EW läksid 4♥ kontra pealt (690) 5♣-sse kontraga (650) ja NS pääsesid tänu meie lauas toimunule kerge ehmatusega.

Lõbusaid lugusi juhtus mujalgi saalis, minuni jõudnud kuulduste kohaselt olevat korra West partneri 2♥ või 3♥ avangu peale 5♣ hüpanud, mida Ost oli Exclusion Blackwoodina seletanud ja pakkumine lõppes 5♥ , mis samuti välja tuli.

Wednesday, February 17, 2010

17. veebruar

Selles A-Liiga jaotuses tekkis nii minul kui Leol pakkumises probleem, mida me kumbki kõige paremini lahendada ei suutnud (minu käes olid Nordi kaardid):



W__Lauri___E__Leo
p____1♥___2♣__DBL
p____?

Kuna mu ärtu on niivõrd tummine, oleks ilmselt parim lihtsalt seda korrata ja pakkuda 2♥. Millegipärast leidsin ma, et „tee peal“ võiks oma kolmese ruutu ka ära pakkuda – võib-olla juhtub partneril 5♦4♠ olema. Tagantjärgi tark olles tuleb möönda, et see ei olnud väga hea mõte.

W__Lauri___E__Leo
p____1♥___2♣__DBL
p____2♦___3♣___?

Nüüd on jälle Leo hädas – tal on avang vastu avangut (kuigi see tänapäeval ja eriti meie puhul midagi ei tähenda, sest me avame hea kümnega). Leo võttis vastu otsuse, et geimi ei pruugi olla (ja pealegi oleme me odavas tsoonis) ja piirdus 3♦ pakkumisega, mis antud jao puhul rahulikult kolmeta keris.

Kui minu 2♦ pakkumine on pigem lihtsalt rumaluste valdkonda kippuv, siis Leo ees olnud probleem on märksa huvitavam: võib-olla peaks ta hoopis kontraga õnne proovima? See tähendab, et väga oluline küsimus on, et mida selles kohas kontra lubaks.

Trahvikallakuga on ta kindlasti, see on selge – aga kui palju tal peab trumbis vastumängu olema või näitab ta lihtsalt lisajõudu?

Loogiliselt võttes võiks kontrat selles seisus siis mängida nii, et see on trahviks, kuid partner võiks terava jaotuse ja trumbi lühidusega sealt ära minna – lihtsalt kontreerija ei ole kindel, et geim seisab, kuid pakub avajale võimalust kasseerida sisse punktid 3♣ kontreerimise läbi.

Loomulikult on see matšis suhteliselt ohtlikum ettevõtmine kui maksikal ja antud jaotuses me ka eriti rikkaks ei saaks (läheb suure surmaga üheta) ning ma kahtlustan, et kui selline asi kokku leppida, on järgmine kord taga kaart, millega tõesti trahvida tahaks ja partner läheb lühidusega ära, aga mõtlemise koht on see kindlasti.

Tuesday, February 16, 2010

16. veebruar

Kunagi hallil ajal otsustasin ma Tartu individuaalseid meistrikaid kaasa mängida. Ühe ebameeldivama elamuse pakkus jagu, kus ma sattusin paaris mängima ühe vanema generatsiooni mängijaga, keda nimetagem konspiratsiooni huvides „Professoriks“. Nimelt avasin odavas tsoonis esimesest käest 4♥-ga, mille partner viide tõstis. Kuna mul ei olnud absoluutset trumpi (tegelikult oli leht sellest üsna kaugel), passisin selle läbi, kuid paha vastane leidis tagant kontra üles. Lauda pandi täielik muna leht ühe ässaga (võib-olla oli juures veel mõni emand või soldat) ja sõbraliku kommentaariga: „Noh, kui sa arvad, et sa neli välja mängid, siis mul on sulle üks tihi juurde anda küll!“. Midagi head sealt jaotusest enam ei saanud (kuigi vastastel on geim, siis punkte said nad mängitavast lepingust rohkem) ja kuna ma suutsin endas maha suruda soovi partner koha peal ära kägistada, elab Professor tänase päevani ja seetõttu sai sündida ka järgmine jaotus:



Võimalik, et mu 5♥ oli natuke „laisk“ pakkumine, võiksin teha 5♣ cue, aga keskeltläbi on 5♥ suht normaalne valik (näiteks kui juhtub Leol olema padasingel ja kinnine ärtu, võib ta ikkagi tunda kiusatust slämmikutse vastu võtta ka ♦Ä omamata ja siis on jama kui palju). Tõmbasin ära oma ristiässa ja laud pandi välja juba tuttava repliigiga: „Noh, kui sina võidad neli, siis tihi on mul sulle juurde anda küll!“. Nagu näha, ei ole 5♠ kontraga just moos – meil on saada ristiäss ja 5 edasi-tagasi lööki odavmastides, ühesõnaga 1100. Kahjuks käis meie kaitse niimoodi

Kommenteerides oma ärtutõmmet (ühe käiguga 3 tihi tapeeti) leidis Leo, et ta ei julgenud ristit käia, sest kui mul lööki ei ole, jääme me oma ärtutihist ilma. Kuna kõik ärtu pildid on tal, siis on võimalik, et ma ei julge talle ärtusignaali anda, et ta oma ässa alt minu kätte ülekäiku ei otsiks.

Arusaadavalt ei olnud ma selle põhjenduse üle üldse õnnelik, sest kui ma lähen partnerile lööki andma, mis peale ta kontrat ja signaali avatihil on ilmne, siis käin ma talle ju löögi alla signaali. Kuna ilmselgelt mul ruutusid jagub, võib päris kindel olla, et kui mul ristilööki sees ei ole, siis kindlasti ei käi ma talle ♦2 vaid mõne keskmise nupu (antud hetkel nt. ♦5). +200 igatahes andis baranka, +1100 ei oleks andnud küll maksi, sest Kaldamäed pakkusid slämmi ära (kuigi tulemus viitab, et see oli 6NT 13 tihiga, siis seda ma hästi ei usu – pigem 6♥ 13 tihiga (peale ♦Ä avakäiku)), aga pealt teise tulemuse ikkagi.

Friday, February 12, 2010

12. veebruar

Kuigi ma enamasti pakun enamvähem ausalt, on mul jäänud mulje, et mul on väikestviisi blufaatori maine küljes. Nojah, tõe huvides tuleb tunnistada, et mõnikord ma toidan seda mainet natuke kah. Kogu A-Liiga jooksul tegin ma blufiks kvalifitseeruva asja ainult ühel korral:



Olin Nordis ja peale kaht passi ning tsoonsuse vaatamist "oli selge", et midagi tuleks mu lehega teha, kuna passida ma sellises olukorras ei tavatse (kuigi vahel on ette tulnud). Variante oli palju ja mina valisin Precisioni 2♣ avapakkumise – vähemalt mu jagu vastab sellele ideaalselt, kuigi jõu poolest tõesti ”natuke” puudu jääb.

Tagantjärgi mõeldes oleks võib-olla ohutuim variant 2♦ saastwilkoszi avang, mis siis et kallismast on ainult neljane, aga see selleks. Edasine sündmuste käik mulle väga ei meeldinud:

Leo___West___Lauri___Ost
p_______p_____2♣____2NT
DBL____RDBL___3♣____DBL
p_______4♠____pass...

Kui ma olin 2NT rekontra pealt kolme ristisse liduma pannud ja see läks koos kontraga teisele poole ekraani, siis tundus mulle, et hästi see asi lõppeda ei saa. Kui teiselt poolt passinud käest 4♠ tagasi tuli, muutus mu meel kohe märgatavalt rõõmsamaks, eriti peale seda, kui ma laua ristimasti nägin. Tegin ärtu avakäigu, Leo käis ruutu tagasi ja kuna väljamängija mängis natuke hooletult, käis ta lepingu taha (isegi kaheta!), teisest toast laekus oodatud +620 ja 13 IMPi.

Selles jaotuses olid A ja B-liiga tulemused üsna erinevad. Kui A-Liigas said kaheksast paarist EW liini tulemuse kuus (4x4♠, 1x3NT ja üks +500 2♦ kontraga eest), siis B-Liigas vaid kolm – millest üks oli 2NT lepingus.

Ja kõige hämmastavam lugu selgus, kui ma panin selle jaotuse handviewerisse: mu 3♣ kontraga ei oleks olnudki nii hull kui esmapilgul paistab – enamuste avakäikudega läheb see kolmeta ja ainsad avakäigud, mis selle neljata võtavad on täiesti teostamatud: nimelt ♥K ja ♥S! OK, võimalik et ma ikkagi reaalses elus mängiksin selle lepingu neljata, kuid kalli tsooni geimi vastu pole ka -800 just eriline katastroof. Ma ei kujutanud ettegi, et meie lepingus oli niivõrd suur tugevusvaru!

Thursday, February 11, 2010

7. veebruari lisa

7. veebruari postituse lõppu lisatud kommentaarid, mis ma oma küsimusele sain.

11. veebruar

Eilses Kotka klubis tuli ette järgmine seis (mitte küll minul, kuna ma olin kiibitsemas, aga Tanel Teinemaal):

♠T9xxx
♥x
♦Sx
♣ÄKSxx

Tsoon on soodne, vastane avab tugeva ristiga, partner kontreerib (mustad või punased) ja teine vastane pakub 1♥.


Esimene refleks on rahulikult passida ja tunda rõõmu, et vastased sind ebaklapiga vahele ei võtnud (vaadates oma lehte, on partneril ilmselt punased), ning kui pakkumisest selgub, et partneril on ilmselt mustad, siis võib rahus tõkestada N korrusel.

Asja negatiivne külg on aga see, et isegi kui vastased pakuvad ära ruutu ja leiavad ärtuklapi ning maanduvad neljas ärtus, ei ole sul mingit garantiid, et partneril mustad mastid on: tal võib vabalt olla neljane ärtu ja neljane-viiene ruutu. Ja kui sa siis 4♥ peale tõkkesse lähed, võib tulemus olla tõeliselt tragikoomiline.

Ilmselt ei pruugi hea lahendus olla ka passi-või-paranda kontra, sest kui sa oled päris mitu ringi passinud ja siis lambist 4♥ ära kontreerid, ei pruugi partner su ajendeid ära aimata ja võib rõõmuga musti maste omades läbi passida.

Sestap võttis Tanel ette väikse riski, pakkudes 2♦ - passi-või-paranda. See tekitab huvitava olukorra, et kui VPV-l ei ole head trahvikontrat panna, siis võib sealt suht kergesti minema pääseda, isegi kui see pakkumine peaks tramm olema. See nimelt vihjab, et sul on ruutule toetus (miks sa muidu teisele kõrgusele ronid) ja sinu ruutud võivad vabalt lõikes olla – ja pole mõtet mingi KSxx-iga kontreerida odavas tsoonis vastast teisel kõrgusel.

Samuti tekitab see parema võimaluse välja uurida, mis mastid partneril ikkagi käes on ja peale seda on ilmselt kontra 4♥ peale passi-või-paranda – kuna sa andsid eelistuse ruutule, ei ole reaalne, et sa ise tahad 4♥ ära kontreerida.

Edasist pakkumist ma ei tea, igatahes läksid Tanel-Irene 4♥ vastu 4♠-ga tõkkesse ja said -300 geimi vastu.

Ma küll ei ole kindel, et Tanel seda 2♦ pakkumist täpselt nii mõtles ja ma olen täiesti kindel, et mina nõnda teha ei söandaks, kuid igatahes päris huvitav idee.

Wednesday, February 10, 2010

10. veebruar

Üks väljamänguprobleem: jõudsime 3NTsse järgmiste kaartidega (jagu pööratud).

♠ES42
♥AS9
♦E94
♣Ä73

♠985
♥KE5
♦K83
♣KET2

Avakäiguks tuli väike ärtu. Tihide loendamine annab tulemuseks, et ärtus on meil 3 tihi, ristis 3-4, seega ruutust ja pajast on vaja lahti mängida 2-3 tihi. Võtsin ärtu kätte, käisin väikese pada vastu lauda – ette hüpati kuningaga ja käidi uus ärtu. Võtsin sellegi kätte ja jätkasin uue padaga pildi alla, millele eest visati krohvi ja tagant peetati.Ühesõnaga – asi oli käinud nii.

Pada peetamisest oli mul vähemalt nii palju kasu, et ma teadsin, kus käes on ♦Ä, sest kui see oleks Ostil, oleks ta teise pada üle võtnud ja ♠10 käiguga oma masti lahti mänginud. Mitte et sellest nüüd erilist vahet oleks olnud – sellisel juhul ma pean lootma, et ♦Ä on Westil või ma ei saa lihtsalt üheksat tihi saada (3 ärtut, 1 pada, maksimaalselt 4 ristit).

Seega tulin ristiga kätte, käisin ruutu vastu laua kuningat, võtsin ära ärtu ässa (millele Ost viskas pada) ja pidin mõistatama ristit.

Kuna Westilt on selgunud viiene ärtu ja padasingel ning Ostilt viiene pada ja ärtuduubel, tundus, et parem šanss on mängida ristit tipust, kuna pigem on Westil 5431 mitte 5521 jaotus. Nii tegingi.

Jaotuse üle alles pärast väljas mõtlema hakates turgatas mulle pähe, et kuna Ost oli oma padaässa peetanud ja West oli padale ära visanud ÄRTU oli risti mõistatamine tegelikult pseudoprobleem! Vastased olid saanud seni ainult ühe padatihi, neil on saada ka ruutu äss ja kuna Westil on järel ainult üks ärtu, siis on neil saada ka üks ärtu – seega ma võin endale lubada luksust kolmandale ♣S-le näppu lõigata, sest selle tagajärjel läheb käik minu jaoks sobivasse kätte. Kui ta on sellega tihi kätte saanud, siis saab ta ära võtta oma viimase ärtu, millele ma võin rahus ruutut visata ja seejärel on ta sunnitud käima ruutut oma ässast, seega ma saan kokkuvõttes 3 ärtut, 3 ristit, 1 pada ja 2 ruututihi! Kui ristilõikus õnnestub, siis on muidugi kohe üheksa tihi koos.

Seega oli vastane mulle juba lepingu oma ärtuviskega ”välja lasknud” (sest ma ei pane ristit õigesti), ma sattusin optiliste illusioonide kütkesse ja kabetasin selle ikkagi idioodi kombel taha. Jagu jäi õnneks viiki, saalis oli 3NT kaotatud 5 ja võidetud 11 korda (ruutu avakäik laseb lepingu kohe välja).

Tuesday, February 9, 2010

9. veebruar

Kohe esimeses võistkondlike meistrikate matšis sisaldus järgmine elajalik jaotus:



Tüüpiliselt avas Nord 3♦ga ja Süd pidi pakkumise kuidagi suurde slämmi vedama, mis aga ei olnud sugugi lihtne – 16st paarist kahe liiga peale sai sellega hakkama kolm, kellest üks paar avas pakkumise 3NT-ga, näidates ÄKEt. Kui partnerile selgus, et tegu on ruutu- mitte ristimastiga, ei olnud seitsme pakkumine just eriti keeruline (maksikal tuleks äkki pakkuda 7♥?).

Üks variant oleks küsida kohe keycarde ja kui partneril on neid kaks, siis eeldada, et need on pigem ♦ÄK, mitte ♣Ä ja üks ruutu tippudest ja panna 7 ära. Lisavariant on, et kui partneril on ♣Ä ja ♦KE, siis tuleb vastuseks 5♠ ja kuna partneril ei saa olla ♦ÄKE (ta avaks gämblinguga), siis piirduda väikese slämmiga.

Teine variant on teha mingi Exclusion Blackwood ristiga, aga nagu ma paar postitust tagasi ütlesin, on see üks väga libe teema, eriti ähmastes seisudes. Ma tean, et ühel laual kulgeski pakkumine 3♦ - 5♣, kuid kuna tõkestajal oli supertoetus (enda mastis ÄK ja partnerile Sxx toeks), siis peale pingsat arupidamist jäeti asi läbi passimata ja tõsteti 6♣sse, mille partner 6♦sse parandas.

Kolmas variant on kuidagi pikemalt pakkuda, nt. 3♥ga alustades (kui see on naturaalne ja sundiv) või 4♣-ga (kui see on cue), kuid selle käigus võib selguda tõsiasi, et kui partneril ♦Ä pole (või ruutus on kaduja), siis võib pada käik lepingu ära tappa. Nojah, on ju veel võimalus alustada 3♠-ga (naturaalne ja sundiv), siis seda käiku ilmselt ei tule.

Igatahes otsustas mu partner 3♦ avangu peale lihtsalt kohe 6♦ täis panna ja selle lepinguga erilisi probleeme ei olnud, sama toimus ka enamustes teistes laudades. A-liigas mängiti kaks korda seitset ja kuus korda kuut ruutut. B-liiga tulemused olid märksa huvitavamad – kaheksa kirje seas olid esindatud nii suur slämm (1x7♦), väike slämm (3x6♦, 1x6♥), geim (2x4♥) kui ka osamäng (1x1♥)! Tegelikult oli turniiril veel üks jaotus, kus B-Liigas kaheksa kirje seas kõik need neli varianti olemas olid. Vähemalt ei olnud keegi passiringiga hakkama saanud.

Monday, February 8, 2010

8. veebruar

Kui pakkumine on väga võistlev ja jõuab kuuendale korrusele, ning sinu asi on jõuda otsusele, kas minna tõkkesse või kaitsta, siis selle hindamiseks on olemas selline huvitav konventsioon nagu Positive Slam Double (võimalik, et tal on ka mõni muu nimi). Asi põhineb ideel, et üheta minevat slämmi pole mõtet kontreerida, kuna eeldusel, et teisest lauast tuleb geim, ei anna see juurde ühtegi IMPi kallismasti puhul (450 vs 50/100 =11; 650 vs 100/200 =13) ja ainult ühe IMPi odavmasti puhul (400 vs 50 =10; 400 vs 100 =11; 600 vs 100 =12, 600 vs 200 =13). Seega on võimalik kontrat kasutada informatsiooniedastuseks (sama kehtib ka Lightneri kontra kohta) ja seisuks, kus pakkumine on läinud kuuendale korrusele ja tekib küsimus, kas minna tõkkesse või mitte, on välja mõeldud selline kaval skeem:

1. käsi kahe kaitsetihiga kontreerib, 0-1 kaitsetihiga passib, peale mida
3. käsi 0 kaitsetihiga läheb tõkkesse ja 1 kaitsetihiga kontreerib, peale mida
1. käsi 0 kaitsetihiga läheb tõkkesse ja 1 kaitsetihiga passib.

Suurepärane mõte, kas pole?

Reaalsuses on häda selles, et sageli pole võimalik hinnata aeglasi kaitsetihisid, seda eriti pakkumata mastides ja noh, sageli ei ole arvestatud kaitsetihid asja väärt.

Meil tuli A-liigas see skeem mängu kahes jaotuses:




4 pada oli selline tüüpiline matši odava tsooni pakkumine, 5 ärtut oli ilmselt julmuriini pealt ja Leo leidis, et segases seisus on ilmselt tark 5 pada peale panna.

Kui nüüd 6 ärtut temani jõudis (ka selle pakkumise päevakohasuses ei ole ma just 100% veendunud, aga lõppeks trump on ju hea ja partner söandas viiendale kõrgusele pakkuda lahja mastiga, seega võiks tal olla väga hea ja terav kaart) tekkis tal väga loll seis: ta tahaks seda kontreerida, kuid ei saa, sest mina võin ilma kaitsetihideta sealt kuude patta minna - seega tuli passida ja laekus +200. Süsteemi tagasilöök.

Teine jagu oli märksa kurioossem:




vastaste 2NT oli FG ja ma leidsin, et ma olen kohustatud partnerile avakäigu ära näitama. Leo 5 risti oli mõistetav (tema opereerib potentsiaalse slämmi vastu)ja pani Westi ebamugavasse arvamisseisu, kus ta hea õnne peale slämmi ära pakkus. Kontreerida ma seda ei saanud (mul tõesti ei ole kahte kaitsetihi) ja kui nüüd asi Leoni jõudis, siis otsustas ta minna tõkkesse 7 ristiga - nagu ta ütles, "mitte et ma arvaks, et siit eriti teeniks, aga süsteemi harjutamiseks!". Tulemus oli ilmne -1700 (2 tihi igast mastist ja trumpkuningas), seega -7 IMPi slämmi vastu. Veel hullem - slämmi ei ole, kuna vastastel pole võimalik ruutukadujast vabaneda (ja kui olekski, siis meie teine paar mängis geimi).

Pärast teist korda tõmbasin ma selle konventsiooni süsteemikaardilt omaenda valge käekesega maha (kuigi teises tulemuses ei olnud süüdi süsteem vaid kaardihinnang) ja teatasin, et seda me enam ei mängi ning tõkkesse läheme ainult nuhhi pealt ja siis, kui me peaksime õhutõrjes olema, siis me ei kaotaks ka geimi vastu väga palju (st. arvestame -800ga kallis ja -500ga odavas).

Sunday, February 7, 2010

7. veebruar

Seekord siis värskelt lõppenud A-Liiga ühest potentsiaalsest apellatsioonist, mille ma asjaoludega tutvunult soovitasin esialgu kindlasti kirjutada.

Jagu ise oli järgmine:



1♦ oli Ranna-Ruutu, 2♥ pakkumist seletas Nord Ostile kui poolnaturaalset – võib olla neljane), aga pigem näitab ärtu jõudu teel NT-sse (kuna partneril tõenäoliselt neljast ärtut olla ei tohiks kui ta 1♥ pakkumise vahele jättis), Süd Westile kui neljast masti ja Süd tõstis oma sõnade kinnituseks ka ärtugeimi täis.

Peale jaotuse lõppu kutsus West kohtuniku ja seletas, et kui tal oleks olnud õige seletus, siis oleks ta kolmanda ruutu asemel käinud hoopis pada ja lepingu taha võtnud. Iroonilisel kombel üritati laua taga padakäiguga viimased tihid ära mängida ja EW ei suutnud ka siis lepingut esimesel katsel taha ajada.

Kohtunik (A. Heinlo) oli selleks ajaks turniirilt juba lahkunud ja tema kohuseid täitis V. Kase, kes võttis vastu otsuse „vale seletus = 3 IMPi EW-le“. Teises toas oli 3NT kaitse totaalselt ebaõnnestunud ja tulemuseks oli 490, seega oli reaalselt küsimus ainult ühes IMPis, mis ei oleks mõjutanud mitte ühtegi VP-d.

Kuna apellatsioonižüriilt olukorrale hinnangu küsimine oleks antud olukorras olnud sisuliselt akadeemiline mõtteharjutus, soovitasin ma enda ja apellatsioonižürii aega ja vaeva mitte raisata ja lubasin hiljem inimeste arvamust järgi küsida. Seda enam, et kuna apellatsioone lahendatakse tavaliselt suhteliselt „jooksu pealt“, saaks ilmselt põhjalikumad ja rohkem läbi mõeldud kommentaarid, kui inimestel on aega asja üle rahulikult järgi mõelda.

Endale tulid mul pähe järgnevad argumendid

1) Selge on see, et NS interpreteerisid 2♥ pakkumise tähendust erinevalt (sellest johtub ka Moyse’i klapiga lõppleping) , kuid on ebaselge, kas West sai vale seletuse – ilmselt lihtsalt on tegemist kokkuleppimata kohaga, mida partnerid erinevalt interpreteerisid ja on täiesti võimalik, et eksis hoopis Nord.

Kuna süsteemikaardilt selle seisu kohta midagi ei leia ja selliseid seise peaks tõlgendama üldiselt erinevalt seletajate kahjuks, seda enam, et eksinud pool ei tohiks eksimusest kasu lõigata.

Teisest küljest jälle hakkab naturaalse pakkumise definitsioon pihta kolmest kaardist ja kui sa pakud mõnikord parema alternatiivi puudumisel kuuese asemel viiest või viiese asemel neljast, siis neljase pähe kolmanda äss-emand-kümne pakkumine ei ole eriti suur „viga“ (tavaliselt kui keegi otsustab viiese pähe head neljast pakkuda, ei vaevu keegi kisa tõstma).

2) Kaitsjad ei suutnud ka kõiki kaarte nähes esimese hooga tahavõtvat kaitset leida (kui nad väitsid, et padakäik võtab lepingu taha, milles neil muidugi õigus oli, siis seda kohtunikule "demonstreerides" ei suutnud nad seda tõestada, lüües ruutu löögi üle), seega pole põhjust arvata, et nad oleks selle kaitse suutnud laua taga kõiki kaarte nägemata korda saata.

3) Minu arust kõige olulisem argument: kui väljamängijal on neljane ruutu, ei lähe leping taha mitte ühegi valemiga – isegi kui partneril on ♥S ja ta sellega löögi saab, ei takista väljamängijat teel kümnele tihile mitte miski. Veelgi enam – väljamängija ei jätaks kaitsjatele viimast trumpi üles vaid tõmbaks enne ruututihi väljapakkumist lihtsalt selle maha (saades nii alati 2 ruutut, 2 ristit, pada ja 5 trumpi, ning kui ruutu ei istu 5-1 vastu, siis ruutu tegemalöömise järel ka ületihi)!

Ühesõnaga mu enda isiklik arvamus on selline, et lepingu väljatulemises oli ennekõike süüdi West ise. Väljamängijal on neljase ärtu puhul peale kahte ärtutõmmet leping juba 100% võidetud ja 86% juhtudest võidetud ületihiga (kui ruutu ei jagune vastu 5-1), seega on mõistlik võtta tööversiooniks (eriti matši mängides), et selleks et leping taha läheks, ei ole väljamängijal neljast ärtut – eriti kui sellele väga tugevalt viitab ka tema poolt valitud mänguplaan.

Ma olen sügavalt veendunud, et lisaks vastaste seletustele peab bridžimängus kasutama ka oma ajusid – lõppeks ei pruugi asjad isegi mõlemal pool ekraani antud ühesuguse seletuse korral olla nii, nagu öeldud.

Kui vastased jõuavad asjaolude kokkulangemise tõttu veidi veidrasse lepingusse, kus sa ei suuda uskuda, et asjad on „nii nagu nad on“ ja seetõttu lepingu välja lased, kas siis peakski automaatselt eeldama, et kohtunik „parandab“ skoori sinu kasuks – isegi siis, kui tegelikult on sul õige lahendus kogu aeg silme ees olnud? Ehk nagu kunagi juunioride EMil öeldi: "Jah, seletus oli küll vale, aga tulemuses olete ikkagi ise süüdi!"

LISA:

Kasutasin küsimuse lahendamiseks oma tavapärast taktikat, küsida asja kohta tarkadelt inimestelt ja korraldasin väikese ekspertpaneeli. Saatsin postituse lingi laiali seitsmele inimesele ja sain viis vastust (Jaak Känd lubas ka vastata, aga minuni pole seda jõudnud, Jüri Aavalt pole vastust saanud - võimalik ka, et minu kasutuses olev meiliaadress on vananenud). Vastused olid järgnevad (saabumise järjekorras):

Marko Kolk: Pole vastuväiteid, eks ma homme selge peaga vöin ju veel kirjutada. /ei kirjutanud, ju siis ei saanud pead selgeks - LN/

Tiit Laanemäe: Pean kohtuniku otsust vääraks. Sõltumata sellest, mitmene ärtu Nordil algselt oli, sai Westi ruutu käik kaheksandal tihil mängu parimal juhul täpseks ajada. Hea tahtmise juures valeks tembeldatava seletuse ja tulemuse vahel ei ole antud juhul seega mingit seost.
Reeglite rikkumisega ei kaasne karistus mitte automaatselt, vaid ainult siis, kui rikkumine võis mõjutada tulemust. Žürii liikmena oleksin hääletanud laua taga saavutatud tulemuse jõusse jätmise poolt. Olen täielikult nõus Sinu toodud tsitaadiga juunioride EMilt.

Olavi Oja: Arvan, et ei toimunud isegi mingit reeglite rikkumist, Nord pakkus naturaalselt paremat kallist, mille Süd ausalt geimi tõstis. Sel juhul peaks ka 1s - 2s järel, kui lauda ilmub duubel (tehakse pidevalt), kohe kisa tõstma ja paremat käiku nõudma?

Vassili Levenko: Rikkumisi ei olnud. Kuigi pärast selgus, et NS mängisid selle koha erinevalt, oli vastastele edastatud info õige: Ost teadis, mida Nordi 2H pakkumine tähendas ja teiselt poolt 2H naturaalsena on õige pakkumine, millest oli teadlik West. Ma ise mängin nii, et Südi 2D pakkumine ei välista 4-st ärtut ja selle Nordi lehega oleks ma samuti pakkunud 2H naturaalsena.
Teine asi on see, et Nord ja Süd peavad tulevikus arutama, kuidas nad seda kohta ikkagi mängivad :-)

Aavo Heinlo: Ei näe rikkumist ja kui selline ka luubi all peaks nähtavale ilmuma, pole tema kahju tekitanud.

Thursday, February 4, 2010

4. veebruar

Kunagi tärkas mulle pähe mõte, et pakkumisteooria areng tähendab seda, et kui varem juhtus, et jäädi mängima splinterit, siis nüüd jäädakse mängima Exclusion Blackwoodi – eriti kui see partneri mastis teha. Antud jaos olin ma Nordis ja võtsin endale sellise „riski“:



1♣ (tugev) – 1♥ (8-11, 5+ kallismast)
1♠ - 2♥
2♠ - 3♠
4♣ (cue) - 4♦ (cue)
5♥ (exclusion blackwood) – 5♠ (1 keycard väljaspool ärtut)
6♠

Pakkumine keeras meil naturaalseks täiesti kogemata kombel – tahtsin teha 1NT releed, aga millegipärast viimane pakkumine ei jäänud näpu alla kinni. Õnneks mul tõepoolest oli pakutud mast käes olemas ja me ei olnud kehvemas järgnevuses kui teised.

Kui partner suutis rahulikult toetada 3♠ ja teha ruutucue, siis tundus, et slämmil peaks häid šansse olema ja 5♥ pakkumise pärast ma ka üleliia ei põdenud, kuna me olime nii kindlalt teel padalepingusse, et selle pakkumise passiks läbi ainult väga unine või segaduses partner. Kuna 1 keycard oli puudu, siis pakkusin 6♠, mitte ei läinud 6NT-ga õnne otsima.

Saalis jõudsid 6♠ lepingusse 7 paari 13-st, neli piirdusid geimiga, üks jõudis 6NT-sse ja üks 7NT-sse.
6NT-l pealtnäha ei olegi midagi väga viga, aga sidemetega on tõelised raskused – peale ruutu avakäiku on kadunud side lauda ja kui ära võtta kaks ärtut, tekib kaitsele ärtutihi. Kui võtta ära üks ärtu ja visata sinna risti, siis ei kuku maha ♦S (padaga saab väljamängija Nordi kätte tagasi istutada) ja kui visata sinna ruutu, võib käidavale väikesele ristile pildi vahele panna ja kuidagi ei pääse lõikust kordama. Oleks Nordis üks ärtu või Südis üks ruutu rohkem, ei oleks 6NT-ga mingeid probleeme, nii et tegu on tõepoolest ebaõnnega.
7NT ilma ässata enam nii pehmet hinnangut ei pälvi.

Wednesday, February 3, 2010

3. veebruar

Paaride meistrikate jaotuses nr.9 vaatas mulle vastu pakkumine:

1NT (11-15) – p – p ja leht:

♠ ÄKET83
♥ K7
♦ 7
♣ 9654

Väga lihtne lahendus oleks olnud pakkuda 2♠ (õigemini küll meie süsteemi järgi 2♥, lubades kas pada või siis odavaid), aga maksipaarikas paneb inimese imelikke asju tegema ja ma valisin oma pakkumiseks hoopis kontra – lõppeks kuus tihi mul tavaliselt on ja kui peale avakäiku vastasel seitset pealt võtta ei ole, siis õnnestub äkki partnerile selleks ajaks mõni signaal anda ja korjame lepingu taha.

Tagantjärgi mõeldes oli see ikka väga rumal pakkumine –

Esiteks oli vastane odavas tsoonis (meie kallis) ja kui me isegi lepingu üheta korjame, ei ole ilmselt tegu hea tulemusega.

Teiseks võib vastastel väga kergesti seitse tihi olla, eriti peale partneri avakäiku (pada ta ilmselt elu sees ei käi).

Kolmandaks võivad vastased putku pista ja leida mõne klapi – ja ühegi teise lepingu vastu peale NT mul kaitsetihisid ei ole, ning kui ma pärast 2♠ pakun võivad nad võidelda või siis võib partner mu teguviisist üleliia innustust saada ja liiga kõrgele pakkuda.

Neljandaks – mul pole ühtegi head kaarti, et padasignaal anda.

Nojah, see selleks, aga miski pani mu selle kontra panema ja lepinguks jäigi kontreeritud 1NT. Avakäiguks tuli, nagu arvata oligi, ruutu (♦9, mis oli kas kõrgeim või ülalt kolmas):



Väljamängija lasi selle käe emandani läbi (hea seegi, ♦Ä on partneril) ja jätkas ♣K ja ♣10-ga, millele ka partner kaks korda masti pani, ehk siis jäi mu ♣9 piduriks. Väljamängija soldatit ära ei tõmmanud, vaid lõikas kohe ärtut (soldatiga) ja nüüd käis ruutu vastu lauda, millele Leo mõttesse vajus – ja mängis väikese. Leping tuli ületihiga välja, 280 vastasele ja 2/46-st meile.

Kogu jagu oli siis selline:



Huvitaval kombel oleks lepingu taha võtmine (kui Leo hüppab ♦Ä ette ja oma ♠S järgi käib) andnud meile koguni 30 punkti (seega siis üle 60%) – teises liinis 3♣ tuleb välja ja isegi meie 2♠ on kahtlane.

Kuigi ma arusaadavalt ei olnud taas erilises vaimustuses selle üle, et me lepingu välja lasksime (OK, väljamängija saab selle ka ise võita, vähemalt peale väikese ruutu avakäiku), tuleb tunnistada, et seekord olin ma ikkagi pigem ise süüdi, et sellisel olukorral üldse tekkida lasin – ei ole mõtet debiilselt kontreerida.

Tuesday, February 2, 2010

2. veebruar

Eile klubis sain kätte sellise elaja:

♠ÄKExxx
♥ÄT
♦x
♣Äxxx

ja partner avas pakkumise 1NTga. Suurema erutuse ärahoidmiseks pean tunnistama, et olime odavas tsoonis ja see tähendas, et tal on 10-13pp, aga sellest hoolimata on mu leht päris tore ja slämm võib vabalt päevakorral olla.

Üks variant oleks teha ülekanne patta (me mängime ka nõrga NT peale ülekandeid, lihtsuse huvides) ja seejärel ruutusplinter, aga paha on see, et mul endal on 4 keycardi + trumpemand ja see tähendab, et partneril on suht ässavaene leht kehva trumbiga, mis tähendab, et ta ei pruugi üleliia erutuda.

Teine aspekt on see, et võib-olla on vaja hoopis ristit mängida. Maksipaarikas küll, aga tavaliselt ei ähvarda ükski võidetud slämm Tartu klubis eriliste komplikatsioonidega.

Läksin siis releetamise libedale teele:

_____1NT
2♣___2♦ (ei ole kallismasti)
2♠___2NT (4-4 odavad)
3♣___3♥ (kolmas pada ja duubel ärtu)

tegelikult ma pean tunnistama, et ma väga ei keskendunud toimuvale ja seletasin vastastele pärast, et partner on lubanud mulle kolmest ärtut ja duubelpada, aga antud jaos ei olnud see minu jaoks oluline). Nüüd on selline huvitav seis tekkinud, et tuleb võtta vastu plaan edasiseks pakkumiseks. Kui mängida geimi, siis tuleb mängida pada (või NT-d), kui aga slämmi, siis ilmselt on parim mängida ristit.
Üks variant on teha 4♣-ga kooskõlastus ja kui partner selle peale cue teeb (suht kohustuslik), siis küsida ässa. Plaani ebakohaks on see, et kui tal juhtub olema 1 keycard ja ei ole ♣E-t, siis ma pigem ei hooli slämmi mängimisest – aga emanda olemasolu või puudumine selgub juba ohutust tsoonist kõrgemal. (5♣ vastus = 1 või 4 keycardi, kui 5♦ga emandat küsida, siis vastus 5♥ = emandat pole ja 5♠ peaks selle peale kuningaid edasi küsima). Kui ma loobun emanda küsimisest ja 5♠-ga signoffi teen, ei ole 100% kindel, et partner samal lainel on (kuigi võiks olla), aga siis on piinlik slämm magama panna.

Leidsin, et kui partneril ♦Ä ei ole, siis ma slämmi poole ei liiguta (võimatu ohutult teada saada, et tal on justnimelt õiged kuningad-emandad) ja läksin lihtsalt ässaküsimise peale välja:

♠ÄKExxx
♥ÄT
♦x
♣Äxxx
_____1NT
2♣___2♦ (ei ole kallismasti)
2♠___2NT (4-4 odavad)
3♣___3♥ (kolmas pada ja duubel ärtu)
3♠___3NT (1 äss)
4♣___4♦ (1 kuningas)
4♠___4NT (♣ kuningas)

Ma ei oska öelda, mis ma oleks teinud, kui Leol oleks mõni muu kuningas olnud, tõenäoliselt signoffi 5♠-s, aga nüüd hakkas see asi mulle veelgi rohkem huvi pakkuma – nimelt ♣E olemasolu korral seisab meil 7♣. Kahjuks ütles rehkendus näppudel, et mul ei ole selle puudumist 6♣ nivooks võimalik teada saada (eeldusel, et tal pole kõiki kolme emandat – ja ma ei saa 100% kindel olla, et kui ta vastab mulle 0/3 emandat, tal ükski on, talle mahuvad kätte 3-4 soldatit). Nimelt oleks järgmine relee 5♥ ja kui tal on punased emandad, siis on vastus sellele 6♣ (ühesõnaga esialgu pole hullu), kui tal on aga üks emand, siis tuleb vastus 5♠, minu relee oleks 5NT ja nüüd pakub ta seda emandat, mis tal on, seega punane emand viib meid juba 6♣st üle.
Veel hullem on aga see, et kui meil ei ole risti emandat, sõltub 6♠ parimal juhul mõnest lõikest (ei ole 12 tihi), kuid 6♣ on kõige halvemal juhul laias laastus trumbi 3-2st ja avakäigust – seega ehku peale kuude patta maanduda kah hästi ei tahaks, maksikas või mitte.

Tellisin siis 6♣ ära, partneri leht oli:

♠Sx
♥xx
♦Äxxxx
♣KETx

Ühesõnaga – hea, et ta üldse selle lehega avas, aga risti jagus ja välja tuleb nii 6♠, 6NT kui 7♣ (võib-olla ka 7♠, ma ei tea, kas ruutu õnnestub tegema kõpsata). Märkeleht muidugi kinnitas mu eeldust, et suvaline slämm on Tartu klubis hea – üks paar oli teinud sama (6♣ ületihiga) ja ülejäänud mänginud geimi.