30. august

Ma ei usu jõuluvanadesse. Selles jaotuses oli sellest päris palju kasu - nii õnnestus mul tänu kaitseveale (mida oli suhteliselt keeruline tegemata jätta) leping koju tuua.

27. august

Esmaspäevane Tartu klubi oli väga suvelõpuline: näis, et kõigil paaridel olid relvad nats roostes.

Meil tuli juba teises voorus ette kurioosne olukord: peale kolme passi avas vastane 1♣ ja Maarja pakkus 2♦, mida ma alertisin ja seletasin vastasele, et „kallid“. Selle peale teatas vastane, et nad mängivad ju naturali (tõepoolest alerti ei olnud). Siis tuli tunnistada, et süsteemselt peaks see olema naturaalne, aga ma arvan, et Maarja eeldas, et vastased mängivad tugevat ristit ja seega jään ma oma selgituse juurde, et tal on kallid. Nojah, nii muidugi oligi ja keegi laua taga ju ebaseaduslikku või väära teavet ei saanud, aga huvitavaid mõtteid tekitas ikkagi (ennekõike kehtivad Eesti saalis, kus enamus mängib by default tugevat ristit)

A) Kas vastane peab eeldama, et Maarja ei pannud tähele alerdi puudumist ja esitama täpsustava küsimuse, või võib ta südamerahuga eeldada, et Maarja teab, mida nad mängivad ja seega sai ta igas olukorras õige seletuse.

B) Kas minu jaoks on illegaalne informatsioon, et Maarja ei küsinud pakkumise tähendust? Huvitav on see, et kuigi ma panin tähele, et alert puudus, tekkis mul ka kohe ajusse lühiühendus, et ilmselt oli tegu tugeva ristiga.

C) Kuigi vastased sai õige seletuse, mis läks küll lahku süsteemsest pakkumise tähendusest, kas ta võib eeldada, et tegelikult Maarja teadis, mis süsteemi nad mängivad ja seega tegelikult tegi õige pakkumise ja mina andsin vale seletuse?

D) Kas ma peaksin enda tagala kindlustamiseks seletama, et tegelikult on Maarjal ruutumast, kuigi ma kahtlustan, et tal on kallid – siis saaksid vastased vähemalt süsteemselt õige seletuse.

E) Huvitav, kui palju on olemas paare, kelle pakkumise tähendus sõltub vastase pakkumise küsimusest: by default tugev risti kaitsepakkumine, isegi kui vastane mängib naturali või sa ei tea, mida ta mängib, nt 1♣ - 1♦ omavahel pööratult (Eesti saalis) – mõnikord on mugav, kui sul on kasutada 1♣ kaitsepakkumine, aga muude süsteemide peale tähendaks see miskit muud. Antud hetkel see küll ei kehti, sest naturaalse ühe risti peale oleks täpselt sama infot edasi andnud pakkumine 2♣

F) Mida kuradit ikkagi teha inimestega, kes teevad kaitsepakkumise, mida partner alerdib, seletab ja seejärel küsib vastaste pakkumise tähendust ja korrigeerib seletust – ning loomulikult on partneril ikkagi esimesele seletusele vastav leht?


Teine pakkumislugu oli ka lõbusavõitu: vastased pakuvad 1♠ - 4♥ ja seltskondlikus lõõpimises tuletame me meelde igasuguseid lugusid splinteri läbipassimistest ja muust sellisest, ning ässitame avajat passima. Too muidugi õnne ei lähe ja ta küsib 4NT-ga ässasid, millele 4♥ pakkuja hüppab 6♥ ja lõpplepinguks jääb 6♠. Loomulikult oli splinterist asi kaugel, käes oli:

♠xx
♥ÄESxxxx
♦xx
♣Ex

ja 6♠ ei olnud partneri ETxxx-i vastu just eriline moos. Iroonilisel kombel aga tuleb reaalses elus välja 6♥ - ♥K lõikub ja partneril on mõlemas odavas ÄK. Ainus, mis selle taha võtab on padaässa tõmbamine ♠ÄS98x-st ja peale partneri singelkuninga kukkumist löögi andmine.

23. august

Eelmisel esmaspäeval tuli Tartu klubis ette pakkumisprobleemne jagu. Olin teisel käel, kõik odavas ja leht oli selline ilmetu 11 silma:

♠ Äxxx
♥ Exx
♦ ET
♣ Kxxx

Avas PPV 4♦, passisin, VPV-lt 5♦ ja partnerilt kontra, mille kohta meil mingit eritähendust ei ole.

Iseenesest tundub, et mul on käes maailma kõige lihtsam passileht (ja lisaks kõigele muule: jäta viies kõrgus vastastele!) aga miski hakkas mind selle jao juures närima. Esiteks on selge, et partneril eriti ruutusid olla ei saa – vastaste pakkumise järgi on neid maksimaalselt üks, võib-olla isegi mitte nii palju. Seega peab see kontra baseeruma ennekõike üldjõul – ja samas on mul kõigis kolmes mastis suurepärane tugi koos pildiga, ning kuigi vastase tõkestamine viitab, et asjad võivad halvasti istuda, on ilmselt välja mängida seda lihtsam. Hingasin sügavalt sisse ja pakkusin 5♠ ja elasin üle mitu ärevat hetke, kui VPV mõttesse vajus (vaimusilmas kummitas partneril mingi 3-5-0-5 jagu või miskit veel hullemat). Õnneks siiski järgnes kolm passi ja peale ruutu avakäiku vaatas mulle lauas vastu suhteliselt meeldiv üllatus (mina sellega oleks võib-olla isegi 5♦ maha müünud):

♠Exxxx
♥ÄKTxx
♦-
♣ESx

pada jagus 2-2 ja leping tuli välja. Ärtu istus vastastel vastu 5-0 ja ärtu avakäik oleks lepingu taha võtnud (ja vastate 5♦ seisab, kui pada õigesti ära arvata).

Selles jaotuses olnud asjakohane kontra 4♦ avanud käest (võimalik, et selle panemata jätmise põhjuseks oli partneri mõttepaus?). Kuna tõkestanud käest ei saa see tähendada seda, et ta hakkab nüüd lepingut oma lehe pealt taha võtma, siis peab see olema Lightneri kontra: tahaks midagi trumbata! Iseenesest jätab see veel ka partnerile võimaluse tõkkesse minna, kui ta ei leia enda käest ülekäiku või muid kaitsetihisid ja tõke võib osutuda kasulikuks.

19. august

Võsu paarikas toimus sel aastal minu jaoks eriti rasketes tingimustes (palavus, õhupuudus, kipskäsi) ja seetõttu sai seal hästi palju patserdatud pisiasjadega. Võib-olla näitab see taseme tõusu, et nüüd saime me aru väga paljudest oinlustest, mis muidu oleks võib-olla radari alt välja jäänud, aga see ei vabanda kehva mängu. Selles jaos saime me 15%-se tulemuse ja minu kehv kaitse võttis väljamängijalt võimaluse särada.

18. august

Möödunud laupäeval mängisime natuke seltskondlikku bridži – mina Piibuga Maarja-Kadri vastu. Jaotused olid huvitavad, kohati päris jõhkradki (sama jätkus esmaspäevases Tartu klubis) ja meil õnnestus kahel korral kokku puutuda Mõtsu tavapärase probleemiga: kuidas pakkuda slämme?

Esimeses jaos avati ette 2♠ ja peale kahte passi vaatasin otsa oma kollektsioonile:

♠ÄK
♥ÄKxxxxx
♦KS9
♣Ä

kuna nii slämmi pakkumine kui mittepakkumine on gämblimine (ma tean küll, et „kui ei tea, ära paku“, aga kiusatus oli päris suur), siis otsustasin võtta positiivse kursi ja pakkuda kohe 6♥ - partneril võib ju olla paar ärtut ja ♦E. Piibul oli:

♠xxx
♥STxx
♦Äx
♣xxxx

ja ta tõstis selle seitsmesse – no problems.

Teine kord avas omakorda partner 1♣ (tugev) ja ma imetlesin oma kuutteist pildipunkti ja nägin juba vaimusilmas, kuidas me slämmi jõuame:

♠STxxx
♥KSx
♦E
♣ÄKE9

slämmi jõudsimegi, aga hoopis teistsugusel moel, kui mina ette kujutasin:

1♣ - 1♠
7♠

Partneril oli nimelt käes selline loom:

♠ÄKxxxx
♥Ä
♦ÄKxxxx
♣-

ja ta tahtis suurt slämmi mängida ka minu nulli punkti ja viiese pada vastas, nii et mu 16 punkti olid pehmelt öeldes raiskamine!

Maksikal oleks ma selle pakkumise 7NTsse tõstnud, sest ilmselt peab partneril olema hirmus ruutu-pada elajas ja sellega haakub mu ♦E imehästi, aga nüüd jätsin asja sinnapaika. Võtjate arv selles lepingus on igatahes midagi müstilist…
Nii et probleemi „kuidas pakkuda slämme“ lahendus on lihtne: lihtsalt võta kätte ja paku!

17. august

Nüüd on käpad piisavalt paranenud, et plogipidamist jätkata. Soojenduseks üks paar nädalat tagasi BBOs mängitud jagu, kus käis tõeline vägikaikavedu, kas väljamängija saab oma kontreeritud geimis üheksanda tihi või mitte. Pihel kaitses seda jaotust täpselt ja kuigi tema poolt valitud kaitseplaan ei olnud ainuke, mis lepingu taha võtaks, oli see minu arvates siiski kõige „ilusam“ ja näitas, et asi oli kontrolli all, ühesõnaga – hästi tehtud.