20. detsember

Eile õhtul sai jälle BBOs mängitud. Kuna ma nädalavahetustel eriti ajateadlik ei ole, siis magasin muidugi algusaja maha (teadsin küll, et see pidi olema kell üheksa, aga ajavööndit ei arvestanud) ja seega hilines mängu algus minu tõttu ca 20 minutit. Võimalik et see töötas meie kasuks - matš oli suhteliselt tasavägine ja peale 12 jagu oli seis kõigest 5:1 meile. Viimasest neljast laekus aga 38:0 ja kokkuvõttes tuli kopsakas võit. Viimases jaotuses ei olnud väljamängijal kasutada võimalust mängida lahtise kaardiga ja ta ei suutnud meie õnneks jagu täpselt kokku lugeda (ei tea kas väsimusest või ettemõtlematusest), mis omakorda pani ta lõppseisus väga kurioossesse sisseviske-suitsiidsundi ühes mastis.

17. detsember

Teisipäevases BBO matšis tekkis mul veel üks imelik seis pakkumises, mida ma ei osanud kuidagi hästi lahendada:

Leo avas teiselt käelt kallis odava vastu 1♠, vaenlane kontreeris ja mul oli käes selline kombinatsioon:

♠ 98
♥ K9652
♦ ÄS7
♣ E43

Ja nüüd ongi selline nõme seis, et ühtegi väga mugavat pakkumist nagu ei olegi, kuna 1NT oleks meil ülekanne ristisse - rekontra võiks olla punkt-paar rohkem. Kui mul oleks käes kaks neljast masti, siis ma võiks idee poolest selle pakkumise ju tehagi, kuid praegu ei suuda me kahte odavat ära talastada, sest emmas-kummas neil ikka vähemalt seitsmene klapp on ja ausalt öeldes ma ei armasta kolmese mastiga vastast trampimas käia - eriti veel niigi venitatud väärtustega - tavaliselt on partneril singel ja asi lõppeb ületihidega.

Üks variant oleks teha 2♦-ga ülekanne ärtusse, aga siis tuleb küsimus - mis saab edasi? Kui ma pakun 2♠, võib partner mult eeldada ausat padatuge (ja tummisemat ärtut), 2NT oleks selline suht kirjeldav pakkumine, aga taas oleks ilus kui jõudu oleks paar punkti rohkem, 2♥ läbipassimine oleks muidugi kah variant, aga ma ei ole üldse kindel, et ma väga seda ärtut mängida tahan, kui tõenäolielt neljane vastas passib.

Ühesõnaga otsustasin passida siiras lootuses, et mu VPV-l on piisavalt palju nuppe käes, et 1NT pakkuda - kui see ringiga tagasi jõuab, siis saan sellele tala panna, sellega vähemalt oma jõu ära kirjeldada ja oodata edasisi sündmusi. Nagu tavaliselt vagade plaanide puhul juhtub, siis ei läinud kõik päris kavandatult - nimelt pakkus vastane 2♦ ja see jõudis minuni välja. Nüüd on lehes täpselt samad mured, mis enne:
2♥ ma otseselt mängima jääda ei taha
kontra peale (väljavõtuks) ma väga ei fänniks, kui partner nt. 3♣ pakub
2♠ on selline huvitav variant, partnerile mängutehnika harjutamiseks võib-olla see kirjeldaks lehe päris hästi ära, sest mul oli võimalik kontra peale ju ka kohe pakkuda 2♥ (= hea padatõste) või 2♠ (= kehv padatõste)
2NT peaks mu lehe üsna täpselt ära kirjeldama, aga ma ei ole päris kindel, kas ma ikka tahan seda lepingut mängida

Meeldiv ei olnud, aga leidsin, et kuna partner 2♦ välja ei võtnud, siis küllap tal mingeid ruutusid on, otsustasin vaikselt minna ning passisin läbi. Kogu jagu oli selline ja kuigi leping läks kolmeta, ei olnud tegemist õnnestunud otsusega - 3NT on võimalik võita (oluline nupp on ♦10, mis annab meile kaks pidajat mastis).

Teises lauas lahendas minu lehega istunud soomlane samasuguse olukorra nii, et andis kontrale reki ja kui 2♦ temani jõudis kontreeris ka selle ära ning sai 500, seega kaotasime kaheksa IMPi. Sellest hoolimata ei kavatse ma kolmeste mastide ja piiripealse jõuga kontreerima hakata - samas matšis üritasid sommid seda veel kahes jaos, ühes said nad +100 +620 asemel ja teises jaos tuli kontreeritud 2♦ lihtsalt välja, kuigi väga suurt kadu sealt ei juhtunud, sest teises toas läks osamäng taha (-180 vs +100 = 2 IMPi).

16. detsember

Juunioride mängu on kohati päris lõbus kiibitseda - ja sageli tekib mõte, et "kas mina ka selliseid asju tegin?" Eile kiibitsesin BBOs soomlaste mängu (laua taga olid praegused ja äsjased juuniorid) ja üks neist omas esimeses käes sellist lehte (tema odavas, vastased kallis):

♠ E7
♥ S9642
♦ T76
♣ KET

avanguks passis ja edasi pakkusid vastased:

1♦ (NAT) - 2♣ (relee)
2♦ (BAL või 4441) - 2♥ (relee)

ja nüüd otsustas inimene, et on saabunud tema hetk ning pani kontra, avakäiguks ilmselt.

Vastaste kaardid olid sellised (avaja, ehk siis kontreerija tagumine käsi vasakul, releetaja paremal)

♠KT86___♠Ä9
♥Ä83____♥KE5
♦E2_____♦ÄK94
♣Ä743___♣S652

Ühesõnaga üheksa tihi on siin tipust (kaks pada, kolm ärtut, kolm ruutut ja ristiäss) ja GIB väidab, et saab ka kümnenda, selle nimel tuleb küll natuke vaeva näha. Kui vastased vaevuksid 2♥ peale reki panema, siis oleks tulemus isegi ainult üheksa tihi puhul 1340 (slämmi vastu küll napilt hea, kuid esialgu ei ole slämm veel päevakorral ja kui ikkagi võetakse kümnes tihi, siis kaotab ka slämmi vastu 7-8 IMPi). Kui partner oskab oma S5432-ga kahte patta joosta, siis seal võib pääseda küll "ainult" 800-ga, kuid miks ta peaks?

Igatahes seekord harakiri ebaõnnestus - vastased millegipärast olid armulised (ma ei tea, kas neil rekk oleks järgmine relee olnud) ja pakkusid 3NT, mis rahulikult 11 tihiga kotti tuli.

15. detsember

Eile mängisime BBOs NFLi ühe Soome keskeltläbi korraliku võistkonna vastu. Kohe esimeses jaotuses tuli Südis istunud Soome ekskoondislasel Kari Mäkikangasel lahendada avakäiguprobleem:

N_____E____S____W
pass__1♦___1♠____DBL
pass__1NT__2♥____3NT
pass...

♠ 98654
♥ ÄEST6
♦ Ä84
♣ -

Klassika on sellistes kohtades tõmmata äss - olemas on kindel kõrvalsisek ja ässa tõmme võidab singelkuninga korral. Kari otsustas aga käia hoopis ♥S - kuna ta leidis, et singelkuningas emmal-kummal meist on vähetõenäoline, siis masti ässatõmbe ja emandaga jätkamise korral väljamängija "teab", et ♦Ä on tema käes ja seetõttu võib ette võtta midagi meeleäraheitlikku oma lepingu võitmiseks.

Kui ta küsis minu arvamust antud probleemi kohta, siis ma leidsin, et kuna ta pakkus niikuinii oma lehte kaks korda, siis ilmselt viitab see jõu olemasolule - kui Leole peaks mingil põhjusel olema lugeda, et ta pakkus viiest ilma pildita pada (nagu praegu), siis kipub ta ruutu ässa niikuinii Kari kätte paigutama, sest muidu võiks too piirduda ka lihtsalt ärtu pakkumisega (mida mina oleksingi ilmselt teinud). Samas aga võib soldati käimine tekitada väljamängijale mulje, et ärtu mast on blokeerunud ja ta võib lihtsalt üritada ruutu ässa maha ajada. Kogu jagu vaadates võib tagantjärgi targana öelda, et seekord oleks "klassikaline" käik paremini töötanud, Leol oligi ♥K singlis.



Ma istusin lauas ja üritasin parasjagu mediteerida, et kuidas ma ristit nelja tihi peale mängida üritaksin - kas lõikaksin peale ässatõmmet teine ring masti soldati või üheksaga (tõenäoliselt üheksaga - meil on kahe peale kaheksa ristit ja kuus ruutut, Süd on lubanud 10 kaarti kallistes ja singel on tal pigem ristis kui ruutus), kui Leo otsustas, et see on koht, kus tuleks hoopis vargile minna. Arusaadavalt ei olnud ma sellest erilises vaimustuses kui vastane selle peale viis tihi kotti ajas ja erilist "rõõmu" tekitas minus hiljem selgunud ristirenoo, mis fikseerib madala lõikuse. Teises toas oli lepinguks 3 kontreeritud ärtut Südi käest ja tulemuseks -300, seega kaotasime jaotusest 8 IMPi, selmet võita 3.

14. detsember

Jälle üks jagu, mida ma ise pole mänginud ega pealt näinud - aga pärit on see Tallinna klubist. Pärast minule mitte teada olevat pakkumist tuli mängida ärtu geimi, ma kujutan ette, et see võis olla 1 ärtu - 4 ärtut (jagu pööratud), mäng keskmisele.

♠ 987
♥ K862
♦ E9
♣ ÄK32

♠ ÄS43
♥ ÄS543
♦ 732
♣ E

Kaitse alustas ruutukümnega partneri ässa-kuninga alla ja kolmandasse tihisse jätkas Ost (eesti tasemel mängija) väikse ruutuga, mille peale West (keskpärane mängija) end natuke aega sügas ja seejärel trumpas ärtuüheksaga. Kuna padatihi on niikuinii kadumas, tuli see üle trumbata ja edasi oli küsimus juba trumpemanda leidmises.

Väljamängija arvas, et Westi kügelemise põhjus võis olla soovimatus trumbata E9 duublist ja mängis teise ärtu tipust, paraku olid kaitse kaardid sellised:

♠ KE652____♠ T
♥ 97_______♥ ET
♦ T4_______♦ ÄKS865
♣ S874_____♣T965

Ühesõnaga hästi kaitstud Osti poolt, loomulikuna tundub hoopis pada läbikäik kolmandal tihil, mis võtab lepingu taha kui partneril on äss (või väljamängija lõikab midagi - mis ei pruugi küll päevakorras olla, kui West nt. pada suutis pakkuda, aga ma ei oma sellekohast infot), praegune mänguviis andis võimaluse eksida trumbis.

Hakkasin aga mõtlema hoopis argumente, miks võiks ikkagi trumpi lõigata, neid sai tegelikult päris mitu.

A) Täpselt E9 duublis tagantkäes on ebatõenäoline

B) Kui Ostil ei ole trumbis midagi, ei pruugi ta väikese ruutuga jätkata, kuna partneri trumpama sundimine võib väljamängija jaoks probleeme lahendada (kuigi kui ruutu on teada 6-2, kipub väljamängija pikema trumbi niikuinii Westile panema)

C) Kui Ostil on trumbis midagi, on partneri trumpama sundimine loomulik käik, et edutada trumbitihi - piisab, kui too leiab enda käest soldati

Loomulikult oleks tore topeltbluff olnud, kui taga oleks tõesti olnud E9 duublis, aga ikkagi ei tundu see nii tõenäolisena.

11. detsember

Juba eelmises postituses mainitud matši teises lauas tekkis Vallol huvitav pakkumisprobleem. Istus ta teisel käel (kõik odavas) ja vastane avas ette Ranna-Ruutu stiilis 1♦ (mis küll lubas jõudu 10-14)

♠ ÄES7
♥ -
♦ S7643
♣ KET5

Selle lehega nagu tahaks midagi teha, kuid ükski alternatiiv ei ole meeldiv

Pass ei kirjelda lehe jõudu ja suure tõenäosusega lükkab probleemi edasi, teisendades selle küsimusele - "mida teha, kui keegi laua taga ärtut pakub?"

Kontra võiks sisaldada rohkem ärtusid - kui partneril juhtub neid 5-6 olema (mis ei ole üldse mõeldamatu), siis võivad temapoolse entusiasmi tagajärjed olla sellised, et jupp aega annab konte kokku korjata

1♠ pakkumise jaoks võiks üks pada rohkem olla

2♦ jaoks jääb ruutu kvaliteet üsna hädiseks

Kontra ja 2♦ tundvad neist neljast variandist igatahes kõige hullemad ja ma arvan, et oleksin ise pakkunud 1♠ - pada kvaliteet on piisavalt hea, aga mul pole selles küsimuses väga tugevaid tundeid ja seega ei oma ka pretensioone Vallo poolt valitud passi suhtes. Edasi läks pakkumine ühe tõenäolise stsenaariumi kohaselt:

1♦___pass___1♥____pass
2♥____?

Nüüd on võimalused põhimõtteliselt samad, mis esimesel ringil, kuid pakkumine on korruse jagu kõrgemale jõudnud. 3♦ tundub vähemalt sama ebaapetiitsena kui algne 2♦ pakkumise variant, "passimine oleks vale, sunniks südant lõhkema..." ja kontra juures on ohuks, et partner võib selle läbi passida. Mina loodaksin siin partneri intelligentsusele või koopereeruvatele kaartidele ja kontreeriksin - lõppeks ta teab, et vastastel on klapp ja kui tal jõudu ei ole, võib ta aimata, mis tüüpi leht on ning kui ta passibki, siis kaitseks sobivaid nuppe lehes jagub. Vallo leidis siin aga fantaasiarikka pakkumise - 2♠! Võib-olla oleks tõesti olnud mõnusam oma neljane mast esimesel korrusel ära näidata... Igatahes leidis Hannes, et tal on piisavalt lehte tõstmaks kaks pada kolme ja kuna asi oli juba nii kaugele edenenud, polnud Vallolgi põhjust enam nelja pada pakkumisest hoiduda. Kogu pilt oli järgmine:



Kaitse ei olnud just eriti kuri - peale ♦Ä avakäigu Westilt ei tekitanud ärtulülituski väljamängijale probleeme, kuna jaotuses midagi halba ei olnud, lõppes see 12 tihiga. Võimalik, et oleks saanud kuidagi kavalamalt menetleda, et leping ka 4-2 trumbi vastu ära võita, kuida vähemalt pealiskaudsel vaatlusel ma ei leidnud head plaani, mis võidaks 4-2 vastu, kuid samas ei sätiks lepingut ohtu, kui risti soldat ei kuku.

Teises lauas West mitte just eriti üllatuslikult passis oma 10 punktiga ja Süd sai rahus naturaalse 1♦ avada, mispeale Nord-Süd jõudsid normaalsesse ruutugeimi, mis tänu padakuninga asukohale ületihiga välja tuli.

Nagu sageli, ei olnud mängus huvitav mitte see, mis toimus, vaid see, mida ei juhtunud. Nimelt tundus mulle kiibitsedes, et kui West ei alusta õnnetust ruutuässa tõmbest, vaid ärtudest, võtab see lepingu taha, sest kipub vägisi väljamängija trumpide kallale. Väljamängijat ei aita ka see, kui risti soldat maha lõigata, et lauast kaks ärtut ära visata - kaitse lööb trumpkümnega vahele ja läheb uue ärtukäiguga taas väljamängijale trumpide kallale. Ning kui too keeldub ärtut löömast, säilitades nii lauas kui käes kolmese trumbi, võib kaitse lihtsalt ruutuässa ära võtta oma kolmandaks tihiks ja seejärel ruutus välja visata ning väljamängijal pole kahte sisekut, et trumpkuningas maha lõigata (avatihi löömine padapildiga ei aita, siis saab kaitsja oma K8-ga üheksa ära katta ja väljamängija vajab endiselt teist lõikust.)

Tegelikult selgus, et on olemas võitev mänguplaan isegi selleks puhuks, kui kaitse alustab ärtukäikudega - aga see nõuab tõesti suurepärast tehnikat. Nõks on selles, et tihid tuleb enne parajaks teha: tempode huvides ei tohi avakäiku lüüa, vaid sellele tuleb visata mõni odavmastikaart - mis veidral kombel pole ju isegi mitte kadujateks vaid lihtsalt ballastiks! Ka teisele ärtukäigule tuleb ära visata odavmastikaart (niikaua kuni sa ei viska ära kahte ristit) ja trumbata võib alles kolmandat ärtut - seejärel saab ristile laua viimase ärtu minema visata ja kui vastased ruutu ässaga tihi saavad, ei saa nad enam ärtus midagi halba korraldada - selle võib trumbata lauda ja säilitada käe kõrgeid trumpe trumpide maha võtmiseks (kui sa lööd kinni esimese või teise ärtu, ei saa sa peale ristide ära mängimist ärtu trumpamisest enam hoiduda, sest käik läheb Osti kätte, kes saab risti läbi käia partneri padakümnele löömiseks).

9. detsember

Kiibitsesin BBOs NFLi matši Monte Carlo ja Savo vahel ning matši viimane jaotus osutus selliseks:



Nagu näha otsustas Südis istunud Markku Seppänen - Kari Patana definitsiooni järgi "üks tusane Kuopio vanamees" - oma lehte mitte alla hinnata, hoolimata singlis ja duublis olevatest piltidest ja see tähendas, et NS paar jõudsid geimi. Miks nad valisid justnimelt 5 risti (ja mitte 4 ärtut), ei oska ma öelda, aga iseenesest oli see täiesti pandav leping. Halb oli aga see, et padaäss oli minemas, trumbis oli kaduja ja ruutu kuningas istus lõikest väljas, ning isegi kui ärtu emand õigesti ära tabada, on sidemete olukord üsna habras.

Kuna West oli pakkumist hästi kuulanud, tegi ta avakäiguks padaässa, tõmmates padakuninga maha. Nüüd saaks lepingu taha ajada, kui lülituda kohe ruutusse, kuid West valis jätkuks pada emanda, mis osutus üsna kalliks valikuks.

Väljamängija trumpas pada kätte ja otsustas õnnelikult loobuda risti lõikamisest ning mängis seda kaks ringi ladvast ning kui emand ei kukkunud jätkas kolmanda ristiga, mis paljastas, et ka see oli Westi käes - seega oli West, kes ei olnud suutnud pakkumist avada ega 1C peale sekkuda,  välja näidanud juba kaheksa punkti mustades mastides. Ühesõnaga tähendas see seda, et ruutu kuningas on praktiliselt kindlasti lõikest väljas ja ka ärtu emanda paiknemine Westil on muutunud tõenäolisemaks (kui ei oska muud arvata, siis paiguta pildid enam-vähem võrdselt laiali).

Oli see nüüd hea kalkulatsiooni tulemus või midagi muud, Süd kasutas talle antud võimaluse täielikult ära: Viini löök ruutus, õnnestunud ärtulõige üheksa alla (antud jaotuse korral oleks leping välja tulnud ka siis, kui ärtu üheksa oleks puudu olnud) ja trumbid lõpuni, pannes Osti punastes mastides sundi.

Otseselt on Westi pada jätkamise eest raske süüdistada. Kindlasti leiab argumente, et miks võib lülitus ruutusse ohtlik olla ja kindlasti leiab ka argumente, miks see tõenäoliselt midagi ei maksa.
Ma pigem kaldun viimase variandi poole: mis saab väljamängijal ruutus olla? Kui tal on kolmene, on partneril singel ja ruutu käimine ei müü, kui tal on duubelkuningas, siis tõmmatakse partneri pilt/pildid alla, kui tal on duubel ilma kuningata, siis võib ruutu käik olla hädavajalik, et oma tihid kätte saada enne kui ruutud ärtudele kaovad (väljamängijale sama leht aga ruutu emand asendatud ärtu emandaga) ja kui tal on singel, vajab ta ruutude tegema löömiseks kahte sisekut lauda.
Võib-olla on mu eelnev analüüs natuke lihtsustatud, aga selles ma olen küll veendunud, et kindlasti oli halb teise tihisse padaemanda käimine, mis peale risti emandagi ilmnemist andis väljamängijale väga hea pildi Westi jõu kohta ja lasi õige mänguplaani valida. Kavalam oleks olnud jätkata väikese padaga või kasvõi isegi soldatiga, et oma väärtusi varjata.
Aga igatahes hästi tehtud väljamängijalt.

Teises lauas jõudsid NS tugeva risti järgnevuses, kus Nord pakkus punaseid ja Süd ristit, Südi käest 3NT-sse. Väljamängija õnneks oli padaäss Westil ja kombinatsioon selline, et West seda masti üldse ei käinud vaid tegi väljamängijale ülihästi sobiva ärtu kaheksa käigu, lõigates sellega maha partneri emanda. Hoolimata kogu sellest suurest õnnest ei olnud 3NT-d endiselt võimalik võita - pärast seda kui risti emand kahe tõmbe peale ei kukkunud, üritas väljamängija lõigata ruutut, aga kui seegi näppu läks, tuli vältimatu padalülitus ja leping läks kolmeta. Võib-olla oleks töötanud ebaaus plaan - visata kolmanda ristiga West käigule ja loota, et ta ei tõmba padaässa. Ise ma oleks ilmselt proovinud mängid nii (vähemalt post mortemis, ma ei ole kindel, et laua taga selle peale oleksin tulnud), et hüpanud avakäigule ärtu ässaga ja lõiganud teisel tihil ristit. Ilmselgelt on Westil mingi pada lõikekombinatsioon ässaga, kui ta nii konkreetselt "tellitud" padakäiku ei teinud ja ta võib endiselt üritada leida ülekäiku partneri kätte. Lisaks muidugi variant, et tõepoolest õnnestub kolmas emand maha lõigata.

7. detsember

Eile BBOs mängides jõudsin viimase jaotuse puhul mõnevõrra pingutatud ühepoolse pakkumise järel väiksesse slämmi ärtus.

♠86
♥953
♦KE
♣EST653

♠Ä3
♥ÄES42
♦Ä876
♣Ä8

Avakäiguks tuli ♦S ja ma pidin siis vaatama, et kuidas see leping välja tulla võiks. Otsustasin siis mängida järgmisele plaanile – lõikan ärtut, kui see õnnestub, tõmban ärtu ässa ja kui kunn kukub, siis tõmban trumbi kokku ja pakun risti välja, ♦E on lauda sisekuks ja 12 tihi peagi koos.

Kui ärtukunn lõikub, aga on kolmeses, siis lähen ruutuga lauda, lõikan ristit ja loodan, et duubelkunn on lõikes, viskan ruutuässale pada minema, löön pada lauda ja viskan kõrgele ristile ruutu minema.

Lisaks on veel kaks väikest šanssi – esiteks see, et ruutus on ST9 kolmene, mis tähendab, et ♦K osutub relvaks ja teiseks see, et kui ärtulõikus ebaõnnestub peab ♣K duublis ja lõikes olema ja ♥10 samuti duublis – see tekitab lauda lisasiseku ♥9 näol.

Paraku oli kogu jagu selline ja ma käisin taha, võitev mänguplaan olnuks selline.

Seniajani mõtlen, milline on parim viis seda jagu mängida single dummyga. Lisaks minu poolt ette võetud plaanile ja reaalselt võitvale plaanile on ju olemas ka võimalus alustada ristilõikest ja mängida sellele, et risti on 3-2 kuningaga lõikes ja kui ruutu on 4-3, siis on mingid variandid, et ruutuässale ära visata pada ja seejärel lüüa pada ja ruutu lauda (trumpüheksaga), ning loota, et selle käigus vastastele kahte trumbitihi ei teki. Ma ei kujuta ette, kas on olemas veel ka mite üleliia komplitseeritud mänguplaane, mis töötavad kui ärtus on kolmas kuningas lõikes ja ♣K on taga, või kui ♥K on taga.

Keegi, kellel on kasutada mingi arvutiprogramm võiks selle sinna sisestada ja vaadata, kuidas too otsast mängima hakkab.

3. detsember

Luxembourgi klubi tundub lume tulekuga kokku kuivavat. Kui meie 10 mintsa enne klubi algust kohale jõudsime, olime me igatahes esimesed ja hakkas tekkima juba kahtlus, kas see asi üldse toimub. Lõpuks tuli kohale ainult neli paari ja mängisime 3x10 jagu matši, vähemalt mängida oli tore. Ühes jaos pidi väljamängija üritama võita 4♠ lepingut väikese trumbi avakäiguga:

♠ K98x
♥ Ex
♦ 8xx
♣ ÄExx

♠ ES7x
♥ ÄSxx
♦ ÄEx
♣ Sx

Tõeline lõikuspidu - kas pole? Meil väljamängija võttis avakäigu (kolmandalt käelt kümme) kätte ja käis risti soldati, mis kaeti. Seejärel tuli lauast ärtuemandaga, mis võeti tagant kuningaga ja jätkati trumpäss-trump (jagus 3-2). Selle võttis ta lauda ja lõikas ruutut - ning kuna ka ruutu kuningas oli Westis, läks seegi lõikus näppu ja leping üheta.

Mänguplaani kohta võib öelda, et see oli suht lihtsakoeline ja sirgjooneline - tõlkes: "oleks saanud ka paremini". Igatahes selge on üks asi - kuni ruutu kuningas lõikub, sa reaalselt seda lepingut ei kaota (trump 3-2 oleks muidugi ka abiks, aga see selleks, kuna trumbi kvaliteet on väga hea, siis saab ilmselt ka 4-1 vastu võidelda, pealegi avakäik viitab, et trump on pigem ühtlaselt - singlist või neljasest pigem ei käida).

Peale seda kui West oli trumbi kokku lasknud oleks olnud ilmselt parim plaan mängida nii, et üritada teda sisse visata. Kui tal on 4 ärtut ja 3 ristit, siis töötab plaan, et võtta teine risti, trumbata risti ja mängida kolm ringi ärtut, visates lauast risti ja ruutu. Kui tal on 3 ärtut ja 4 ristit, siis töötab plaan, et võtta teine risti, trumbata risti, mängida kolm ringi ärtut, visates lauast ruutu ja lüües viimase (õnneks mängib West enne lauda ja neid plaane saab koos kasutada), ning seejärel visata West ristiga sisse. Kui tal on 4-4 risti ja ärtu, siis tuleb võtta risti, lüüa risti, mängida kolm ärtut visates lauast ruutu ja trumbates viimast ärtut ja seejärel visata West ristiga sisse (seda plaani ei saa kahe eelmisega koos kasutada). Ja kui sa mängid valele šansile või tal ei ole kumbki mast neljane, on sul endiselt võimalik peale sisseviskeplaanide nurjumist ruutut lõigata.

Ok, oletagem et sisseviskamine on endiselt natuke müstiline element ja väljamängija ei tunne end üleliia kindlal kui ta selliseid asju peab hakkama sooritama ja tahab jääda vana hea lõikurniiduki juurde. Sellisel juhul, nii veider kui see ka ei tundu, ei aita ei risti- ega ärtulõikus (süvaanalüüsi laskumata) veel su probleeme lahendada: hoolimata lõike istumisest või mitteistumisest on sul mastis esialgu kaks tihi - eeldusel et pilt kaetakse pildiga - ja kaks kadujat.

Kui mõlemad lõikused istuksid, ei oleks muidugi häda - võtad ära oma ässad-emandad ja seejärel lööd kordamööda ristisid ja ärtusid (keskmised trumbid olid suht ilusad) ja kui midagi väga veidrat ei juhtu, saad niimoodi 10 tihi kokku.

Kui aga üks lõikustest ei istu (75%), juhtub selline halb asi, et vastane keevitab trumbi kokku ja su saatus sõltub endiselt ruutu kuninga leidmisest - sul on 2 ristitihi, 2 ärtutihi, 4 trumbitihi (3 füüsilist + 1 löök) ja ruutu äss. Väiksed nupud ristis ja ärtus on nii väikesed, et tihipoisteks need ei saa.

Huvitav on aga see, et nii ristis kui ärtus on võimalik teoreetiliselt tihi võita intuitsioonivastase mänguplaani abil: käia kahvli alt laua duubelpildi suunas. Kui vastase pilt oli "lõikes", st. laua pilt võetakse ära, on sul seal mastis endiselt kaks tegijat olemas. Kui aga vastase pilt asub ässa taga, võib juhtuda järgmisi häid asju:

A) Tal on see kolmas - ta kas peab selle ära võtma või jääb ilma, sest see lüüakse alla
B) Tal on see neljas ja ta hüppab ette.

Kui hüpata pildiga ette, annab see automaatsed kolm tihi mastis, millest piisab lepingu ära võitmiseks, kui ei, siis noh, ebaõnn, tuleb endiselt ruutut lõigata.

Antud jao puhul siis ilmselt oleks kõige mõnusam mängida nii, et alustada risti käigust vastu soldatit (et ohlik käsi käigule ei saaks) ja seejärel ärtu vastu emandat. Probleemiks on muidugi see, et sisekud on mõnevõrra umbes - kui käia teisel tihil trumpi ja kaitse trumbi kokku ajab, siis hüpatakse nüüd väikese risti käigule kuningaga ette, käiakse ruutu läbi ja sa ei pääse enam väljaspool trumpi lauda, et äraviskeid nautida. Aga ärtus võib seda manöövrit endiselt proovida.

Reaalselt oli laua taga Westil selline leht:

♠ Äxx
♥ KTxx
♦ Kx
♣ KT9xx

ja see plaan oleks ilusasti töötanud. Samuti oleks töötanud sisseviskeplaan 4-4 peale mängimisel või ruutus duubelkuninga tagant droppimine (yeah, right!)

2. detsember

Sattusin esmaspäeval kiibitsema BBO Vugraphis. Tegu oli mingi USA seenioride võistlusega, laua taga olid kõik tuntud nimed. Kahjuks oli arhiivis nimede asjus midagi nihkesse läinud, nii et ma ei julge 100% kindlusega öelda, kes seal täpselt olid, aga kindlasti oli Nordis Larsen. Süd oli suure tõenäosusega Meltzer ja OW-is olid vist Jacobus ja Wold. Lõppeks see ei olegi oluline - staaritses siin jaos Larsen.

1. detsember

Kui vorm on hea ja tõenäosused töötavad sinu kasuks on vähel täitsa tore mängida. Luxi klubis eelmisel neljapäeval oli kaks sellist jagu samas lauas ja mul hakkas vastastest (sümpaatsed ja sõbralikud inimesed) peaaegu kahju.

Kõigepealt jõudsime keskeltläbi optimistlikusse 3NT-sse

♠ E2
♥ K75
♦ Ä8754
♣ E64


♠ ÄT6
♥ T8
♦ KS63
♣ ÄS85

Meie pakkumine oli (alt alustades) 1NT (14-16) - 3NT ja vastane käis välja ärtut. Lauast väike, PPV võttis emanda, käis ärtu tagasi ja VPV mängis ässa ja ajas ärtu kokku. Loomulikult tuleks hakata ruutus tihisid võtma, aga kuidas seda teha? Vaakumis on parim plaan kaks korda tõmmata, kuid minu mälu järgi oli see ainult minimaalselt parem kui teise ringi lõikus. Kuna mulle oli kaitse algusest jäänud mulje, et ärtu on vastastel 5-3 (mis ei ole muidugi väga suur asi), otsustasin siiis mängida ässa ja lõigata teisel ringil. Asi õnnestus ja edasi tuli lepingu võitmiseks ainult üheksas tihi leiutada, millega ma ka hakkama sain, tasuks 90%.

Pärast panin mastikombinatsiooni BBOs "Hand Analyzerisse", et vaadata kas mul lihtsalt vedas või ärtu jagunemise teadmine (arvamine) muudabki tõenäosusi. Sain sellise tulemuse, et ainsa olulise vahe suhtes - kas taga on Ex duublis või x singlis - võidab kahel korral tipust mängimine 20,35% ja lõikus teisel ringil 18,65%, kuid kui tagant on teada 5 ja eest 3 kaarti, tõuseb tõmbe šanss minimaalselt, 20,59% peale, kuid lõikel 23,53%-le. Nii et kuigi asi on endiselt üsna "even money", oli mu mänguplaan (kui eeldused olid õiged) korrektne. Aga see on ilmselt endiselt see koht, kus õige lahenduse leidmine sõltub pigem sellest, kas sul on hea või halb päev.


Teine jagu oli selline

♠ T76
♥ KS43
♦ 543
♣ S87

♠ ÄS8543
♥ E75
♦ ÄK
♣ E2

Lõpplepinguks oli 3♠ kui Ost oli vahepeal 3♣ga jalus olnud. Kaitse alustaski ristikäiguga, mille peale Ost karpis ära ÄK (West viskas teisele krohvi) ja käis kolmanda risti - ja nagu näha, kuna ärtu äss on puudu, pean ma trumbi lahendama ühe kadujaga.

Põhimõtteliselt on mul kolm mänguplaani

A) lüüa ette madalalt ja pärast lõigata pilt-üheksat
B) lüüa ette soldatiga ja pärast tõmmata äss
C) lüüa ette soldatiga ja kui see üle lüüakse, siis jätkata lauast kümnega

Kuna variant A mulle väga paeluv ei tundunud, siis lõin soldatiga, mis löödigi kuningaga üle ja jätkati ärtu äss - ärtu, sain lauda tihi ja Ost ei löönud kinni ja nüüd pidin valima variantide vahel, kas mängida väike ässa alla või tulla lauast kümnega. Kuigi see teine plaan on esteetiliselt märksa ilusam, leidsin, et ilmselt on suuremad šansid leida Ostilt singelhonöör või kaks kliberit kui Westilt pilt-9 duublist ja tulin väiksega. Emand kolksus ja leping tuli välja - jälle 90% (saali leping oli 3♠ üheta).

30. november

Luksemburgi bridžiklubis on rahva ülalpidamine mõnevõrra tsiviliseeritum kui Eestis. Kui mitte bridžieetika suhtes (selles suhtes eelistan Eestit), siis vähemalt partneri suhtes kindlasti. Sellest hoolimata on ka seal omad "fruktid", eriti üks segapaar - muidu mõlemad suht toredad ja lõbusad inimesed - kus naisterahvas patserdab ja meesterahvas patserdab kah (kuigi vähem) ja saeb naise kallal. Mul on alati kiusatus neilt küsida, et kas nad on abielus või armastavad nad lihtsalt kakelda (nimed on erinevad, aga see ei pruugi tähendada).

Möödunud neljapäeval juhtusid nad kaitses patserdama ja hakkas pihta tavapärane saag. Loomulikult ei talitanud Westis istunud naisterahvas kõige õnnestunumalt - aga vaadates ta lehte, oli psühholoogiliselt väga lihtne aru saada, miks see nii oli - samas kui Ostis istunud meesterahvas oleks võinud asja partneri jaoks ikkagi oluliselt lihtsamaks teha. Loomulikult ei ole minu poolt pakutud kaitseplaan riskivaba, kuid ma arvan, et tõenäosuslikult peaks see olema suhteliselt ohutu.

29. november

Vana tõde - lahtise kaardiga on märksa lihtsam mängida kui kinnisega. Laupäeval BBOs tuli ette selline jagu, kus   peale avakäiku oli väga palju infot juba olemas ja seetõttu osutus lepingu võitmine suhteliselt lihtsaks. Naljakas oli see, et selle nimel tuli alustada mitte ainult ühe vaid koguni kahe lühikese masti lahendamisest. See on asi mille eest algajate kursustel tuleb pidevalt inimesi manitseda, et "ärge mängige oma lühikesi maste, sest nii saab vastane pikkustihisid!"

19. november

Eile toimus Luksemburgi klubis Burgundia regiooni simultaan. See on üldiselt selline tore üritus, mille järel saab jaotuste väljatrükid ja kommentaarid kelleltki Louis Gauthey'lt. Mul pole õrna aimugi, kes too selline on, aga ma juba eelmisel kuul kahtlustasin, et need kommentaarid on suhteliselt kahtlase väärtusega, siis nüüdseks olen ma selles päris veendunud. Näiteks suutis ta ühte pakkumisjärgnevusse sisse kirjutada küündimatu pakkumise.

Selle jao kohta väitis brošüür, et neli pada läheb üheta, kuna väljamängija ei saa vältida kahe ruutu- ja kahe trumbitihi kaotamist. Tehniliselt võttes on see õige, sest väljamängija trumpkontrollile saab ebamugavalt kallale ronida, aga kõige loogilisem kaitse annab lepingu kolinal välja ja selleks, et mingit muud avakäiku teha, peab olema kas tõeliselt kõva või parasjagu rumal. Muidu jälle üks armas lihtne skviisipoiss. Meie muidugi pakkusime topeltklapi pealt üle vastase viie ärtu tõkke viide patta ja see tuli ruutu ässa avakäiguga välja. Ma usun, et te ei taha detaile teada.

16. november

Eile kiibitsesin õhtu lõpetuseks BBO-s Cayne'i matši ja nägin selles jaos ühte viimase aja veidraimat pakkumisjärgnevust. Ühes toas Ost passis avanguks ja NS jõudsid ühepoolses pakkumises suurepärasesse 6♠ lepingusse (ligi 90% edušanssidega), mis tänu trumbi ebameeldivale istumisele üheta keris.

Teises toas aga avas Ost Multiga ja siis hakkas nalja saama - pakkumine kulges:

 2♦ - pass - pass - kontra
pass - pass - 2♥ - kontra
pass - pass - 2♠ - kontra
pass...

ilmselt otsustas West, et kui 2♦ juba trammi sai, siis partneri masti mängimine ilmselt ei ole hullem, aga igaks juhuks proovis teha 2♥ pvp, et kui partneril juhtub ärtu olema. Nordi kontra kinnitas tema kahtlusi, et ilmselt partneril ikkagi ärtut ei ole ja seega parandas ta (ilmselt endamisi raskelt ohates) lepingu kahte patta ja jäi seda talaga mängima. Üle kahe trumbitihi kuskilt saada ei olnud ja leping keris kuueta, -1700 ja -18 IMPi, 2♥ oleks pääsenud 500 eest, kuigi ka see oleks tähendanud -12. Kui padaäss oleks olnud teises käes, oleks tulemus olnud -2000 ja -11 IMPi (teises toas välja tuleva slämmi vastu).

Tegelikult oleks ta võinud asja päästa sellega, et oleks 2♦ rekontreerinud, peale mida Ost oleks oma ärtu turgu toonud ja see ei oleks pruukinud kontrat saada (ma ei usu, et Nord 2♥ kontrat trahvina mõtles, pigem lisajõudu näitavana ja kui temani jõuab 2♥ - pass - pass, ta võib vabalt hoopis 2♠ pakkuda, või kurat neid täpselt teab) - iseasi kas vastased slämmi jõudnud oleks.

Multi naljad...

15. november

Eelmisel neljapäeval toimus Luksemburgi klubis väike lõhkipakkumine:

♠ KS92

♥ S6

♦ S7643

♣ ÄK

♠ Ä

♥ ÄK7543

♦ Ä98

♣ E54

ja pakkumine käis nii (alumine käsi alustas)

1♣ (2♣) DBL 

2♥ - 3♦

3♥ - 3NT

4♥ - 4NT

5♣ - 5♥

6♥

Avakäiguks tuli ♣10 ja šansud tundusid hapud olevat - kindel kaduja trumbis ja kahest ruutust tahaks ka kuidagi lahti saada ning padadele saab neist visata ainult ühe. Lisaks on veel igasuguseid muresid sisekutega - ma ei saa mängida nii, et võtan risti, tõmban kaks trumpi, deblokeerin ♠Ä, lähen uue ristiga lauda ja tõmban padakuninga ning löön uue pada, sest isegi kui ♠E kukub kolmandast, ei ole mul enam uut lauasisekut - seega ruutu avakäik oleks olnud minu jaoks sisekute säilumise mõttes märksa sõbralikum. Otsustasin siis, et kõige reaalsem šanss lepingu võitmiseks on lahendada ärtu ilma kadujata - ja kuna selleks ühtegi ausat šanssi, siis ainuke lootus sai rajaneda "hiina lõikusel". Kuna plaan oli niikuinii kõik tihid ärtus ära võtta, jätsin ma teise ristitipu lauda ja jätkasin ♥S-ga, lootes et see jääb katmata (vastane oli piisavalt hea, et Exx-iga mitte katta). Vastane natuke aega sügas ja kattis selle siiski ära - ebaõnn. Huvitavaks muutis asja see, et tagant kukkus kümme - seega olin ma vähemalt suutnud trumbile pihta kobistada (kehakeele järgi tundus, et see ei tulnud mitte 10-9 duublist). Nüüd, kus šanss ärtu kadujata lahendada, oli luhtunud, võtsin siis kasutusse oma "ausa" plaani lepingu võitmiseks - kui Westil on duubel padaemand (ja järelikult 2-1-4-6, sest ma vajan teist ristit sisekuks). Seega padaäss, ristiga lauda ja padakunn - ja jälle ebaõnn, emand ei kukkunud ja leping läks üheta. 

Huvitav on see, et kuidas oleks pidanud ikkagi seda slämmi vältima - avaja käes on natuke palju kontrolle ja vastaja käes natuke palju jõudu, et kohe pidur peale panna? Võib-olla oleks peale 3♦ pakkumist pidanud kohe 4♥ täis hüppama, aga kui partneril juhtub olema lühike risti näiteks kolmese ärtuga, siis on niimoodi väga lihtne slämm magama panna ja ega praegugi tegelikult võitmisest väga palju puudu ei jäänud - ühe ruutu asemel oleks vaja olnud hoopis teist pada. 

Aga mõte, mis mulle pähe tuli, oli see, et võib-olla sellistes seisudes, kus tugev käsi lubab 1/4 keycardi (eriti praeguses pakkumisjärgnevuses, kus ta hunniku ärtudega kohe geimi täis ei virutanud), tuleks vaikimisi eeldada, et neid ei saa olla ainult üks ja seega ei tohiks kahte puudu olla, ning 5♥ võiks tähendada uut kutset - "vaata nüüd ise edasi, mis sul täpselt käes on". Praegusel juhul ei oleks keycardidele enam mitte midagi juurde liita ja kuna partner neid teab, oleks lihtne passida. Teoreetiliselt võiks sama põhimõte laieneda ka 0/3 keycardi peale, kuigi siis võib väike oht olla, et küsijal endal ainsatki ei juhtu olema. 

Lahendus muidugi näeb paberil ilmselt märksa parem kui tegelikus elus - paraku on ennegi ilma kolme keycardita suurde slämmi jõutud ja küllap jõutakse veel, aga tugeva risti järgnevustes võiks asjal täitsa jumet olla.

12. november

Eile Luxembourgi klubis tuli ette üks veidra pakkumisjärgnevusega ilus mängutehniline jaotus – mitte et oleks vähimatki vahet olnud, kui mitu tihi selles lepingus võtta, kuna vahemikus +800 kuni -300 ei olnud meie omale kaaslaseks mitte ainsatki skoori.

10. november

Valloga oli juttu ühest pakkumisprobleemist, nimelt on sul käes midagi sellist (osad kliberid on suvalised):

♠ KE9
♥ ÄT954
♦ ÄT5
♣ 87

Avad sellega 1♥, partnerilt 2♦ (kui ma õigesti mäletan, siis enamvähem FG). Esialgu alustad 2♥ (ei läinud pikemaks) ja partnerilt tuleb naturaalne 3♣ (2NT oleks relee olnud), mida teha edasi?

Ma arvasin, et automaatne on esialgu alustada partneri toetamisega, ehk siis pakkuda 3♦ ja vaadata mis edasi saab. Lisaks kõigele muule on 3♦ kõige ökonoomsem pakkumine ja nagu ütleb klassika "toeta toetusega". 3NT jõuad sa ka hiljem öelda ja pole mingit põhjust ise kapteniks hakata

Vallo arvas, et automaatne on panna 3NT - neljandas mastis kaks pidurit ja ühtlane leht. 3♦ pakkumine võib aga partneri jaoks probleemi tekitada, kuna too ei tea pärast 3♠ - 3NT jätku, kui palju sul neid pidureid on - kas sa näiteks võid nii pakkuda ka Äxx-ga jne. Kui partneril oleks tõsine huvi ruututoetuse olemasolu vastu või slämmish kaart, võiks ta ju ka 2NT-ga alustada ja 3♣ näitaks ennekõike geimihuvi olemasolu.

Olgu nüüd selle "miks-partner-nii-pakub-ja-mida-mina-edasi-teen" küsimusega kuidas on, ilmselt üheselt "õiget" vastust siit ei leia, põhjused miks ma selle jaotuse ette võtsin olid hoopis muus.

1.) Kõigepealt mõtlesin järgnevusele
1♥ - 2♦ (või 2♣)
2♥

Selles kohas oleks võib-olla mõttekas kasutada pakkumist 2♠ releena 2NT asemel (ja 2NT võiks siis olla näiteks pada) või siis eristada 2♠ ja 2NT kui lihtsalt geimihuviga ja slämmish lehed või kui 2-üle-ühe ei ole FG, siis jätta 2NT lihtsalt NAT, NF-iks, sest vahel kohe üldse ei taha singliga partneri 2♥ läbi passida kui on olemas oht, et jääte 5-1 klappi mängima.

2.) Lugesin Nero Wolfe'i netiküljelt (või oli see hoopis Bobby Wolff?) sellisest ideest, et kui pakkumises on ruumi, siis piduriküsimine (mis 3♠ antud hetkel oleks) peaks lubama vähemalt poolt pidurit mastis ja partner võib 3NT panna ka pooliku piduriga; kui aga pidurit üldse ei ole, tuleks teha mingi vahepakkumine (antud hetkel siis 3♥), mille peale partner võib ühe piduriga ise veel vahepakkumise teha ja paremaga (või siis väga NT-orientatsiooniga) 3NT ära panna. Igatahes huvitav mõte.

Ahjaa, mis seal jaos tegelikult sai oli see, et Vallo partner oli pakkunud 3♦ ja Vallo ei hakanud pidurit küsimagi, kuna arvas et ühekordse vastas ei taha 3NT mängida ja pani lihtsalt 5♦ täis ja pidi seda mängima. Kuigi 3NT oleks mugavam olnud, tuli ka ruutugeim välja ja nad kaotasid jaost ühe IMPi, nii et midagi dramaatilist ei juhtunud.

8. november

Vahel tekib olukord, kus juba enne pakkumise lõppu on võimalik mänguplaan koostada. Leoga releesüsteemi mängides juhtub seda küll mõnevõrra sagedamini kui muidu, aga laupäeval BBOtades tuli mul selline seis ette ka "niisama". Nimelt oli mul neljandas käes (kõik tsoonis) käes tagasihoidlik kombinatsioon

♠ ÄST6
♥ Ä
♦ ÄKE43
♣ E64

Kuna vastane pakkumisse ei sekkunud (mis hilisemaid sündmusi arvestades oli mõneti veider) õnnestus mul välja selgitada, et partneril on 7-9pp, tõenäoliselt 4-3-3-3 jagu ja risti kontroll. Leidsin et võiks ju naljaviluks võtmekaarte küsida ja mu üllatuseks tuli vastuseks 5♠ - 2 viiest ja trumpemand. See pani mu unikaalsesse olukorda, kuna ma võisin edasi pakkuda "lahtise kaardiga" - partneril ei saa olla ühtegi muud pilti!

Kõigepealt teostasin tihide loetelu ja tulemused olid üsna meeldivad: kui eeldada et ruutu kotti tuleb, siis on meil saada viis tihi ruutus, ärtu ja risti ässad, kaks ärtulööki minu kätte ja neli trumpi - kokku 13. Enne suure slämmi pakkumist võtsin siiski  nõuks natuke edasi mõelda, et kuidas mäng käib ja need tulemused mulle enam niiväga ei meeldinud.
Oletagem, et avakäiguks tuleb ärtu, siis näeb mäng välja nii, et kõigepealt tuleb partneri kätte trumbiga üle minna, lüüa ära ärtu, seejärel uuesti trumbiga partneri kätte üle, lüüa ära teine ärtu, siis risti ässaga taas üle ja tõmmata trumbid. Kogu seda kabetamist läbi viies aga minu käe trumbid ühtegi jõutihi ei võta - kaks lähevad löögi alla ja kaks sisekuteks partneri kätte - ja see omakorda tähendab, et partneril peaks lepingu võitmiseks olema trumbis KE9x (või KE8x ja duubelüheksa kukub või KE7x ja duublist kukuvad nii üheksa kui kaheksa).
Veel hullem on aga asi siis, kui peaks tulema risti avakäik ja kuningas on mu VPV-l (padaleping oli keeratud partneri kätte) - see ajab ristisiseku kohe maha ja kaht ärtulööki võime me jäädagi ootama nagu Kristuse teist tulemist, ehk siis viimsepäevani. Ja lisaks on muidugi olemas hädaoht, et mõni mast võib kehvasti vastu istuda.
Seega kõike eelnevat arvesse võttes tundus, et 6 pada on paras leping küll.

Avakäiguks tuligi ristisoldat ja kui ma oma lehe "lauda panin", tuvastasin veel ühe faktori, mida ma oma kalkulatsioonides ette ei näinud (mul on BBO sätitud nii, et lauas olles kiibitsen partneri kätt, vastaste omi ei vaata) - nimelt ei olnud me partneriga päris 100% ühel lainel ja tema leht sisaldas ruutuduublit, mis muutis viie ruututihi võtmise natuke keerulisemaks ettevõtmiseks. Kogu meie poole ressursid nägid välja järgmised:

♠ ÄST6
♥ Ä
♦ ÄKE43
♣ E64

♠ KE72
♥ T742
♦ T9
♣ Ä53

Avakäiguks tuli siis ♣S, lauast sellele väike. See tundub natuke parema plaanina kui emanda panek, võimalik et avakäik on pikast soldatist ja kuningas tuleb singlist maha või hiljem on võimalik duubelkuningas alla kukutada, samas avakäik KS-st nõuab kõvemaid närve. Teine vastane trumpas selle kinni (!) ja käis ärtut. Oleks löök tulnud kolmesesse trumpi, piisaks lepingu võitmiseks nüüd ruutu 4-2 istumisest või võib-olla tekib mingi imelik sund, kuid trumbitõmbed paljastasid, et pada oli algselt jagunud 4-1 ainuke hea uudis oli see, et trumpide maha tõmbamiseks tuli seda teha ainult kolm ringi. Et 12 tihi kokku saada, tuli ruutu kadujata mängida. Oleks väljamängijal suvaline muu duubel, oleks elu väga lihtne - sulge silmad ja mängi tipust, aga nüüd on seda masti võimalik ka lõigata.

Lauas olles ma mõtlesin variantidele tõmbe ja lõike vahel ja leidsin kaks argumenti, millest lähtuda

1. Tõmme võidab siis ja ainult siis, kui ruutu jaguneb 3-3, samas kui lõige võidab, kui ruutu ei jagune kehvemini kui 4-2 ja soldat on lõikes (protsendid siis 36 vs 42)

2. Kui Westil oleks kolmene ruutu, oleks tal 4-6-3-0 jaotus ja kui ta sellega ei tahtnudki 2♥ avada (neljane teine kallis kõrval ja renoo ning võib-olla masti kvaliteet ei vasta kalli tsooni tõkke nõuetele), siis oleks võinud ta ometi 1♣ peale oma ärtut pakkuda (kuigi samas teine oli suutnud kogu pakkumise vait olla ♣KST9872-ga), seega tundus pigem parem šanss mängida 4-5-4-0 jaotusele.

Ühesõnaga leidsin, et mina oleksin teinud ruutulõikuse - partner aga valis tõmbe kasuks. Kogu jagu oli selline.
Bridžijaotus on nagu šokolaadikarp, kunagi ei tea ette, mis seal sees on...

5. november

Eile õhtul mängisin BBOs ja muuhulgas käisin ühe geimi taha, kuna ei suutnud ruutu mastis võitvat lahendust valida. Rahu see jagu mulle ei andnud ja hakkasin hommikul rehkendama, kuidas ikkagi tuleks sellist mastikombinatsiooni nelja tihi peale mängida. See tähendab, et 5-1 jaotuse ja 3-3 jaotuse võisin südamerahuga välja visata (esimesel juhul ei ole võimalik üle ja teisel juhul alla nelja tihi võtta) ja keskenduda 4-2 istumistele, veel spetsiifilisemalt sellele, kui Westil on neljane ja Ostil duubelruutu, vastupidisel juhul ei ole taas ajutööd vaja teha.

Tulemus, millele jõudsin, oli selline:
Kui vaadata masti vaakumis, siis ruutu tipust mängimine kaotab kuuel juhul (taga duublis kaks väikest) ja võidab kaheksal juhul (taga duublis duubelemand või duubelkümme). Tegelikult võidab ka üheksandal juhul, kui taga on duublis emand-kümme, sest üks neist tuleb maha juba esimese tõmbe peale, aga see selleks. Samas lõikus soldati või üheksaga võidab reaalselt kümnel juhul - need kuus jagu, kus taga on duubel kahe väiksega pluss eeldus, et pooltel kordadel suudad sa ära arvata, millise kaardiga lõikus sooritada. Ühesõnaga vahe on suht väike, kui kogu jaotus vaatluse alla võtta, siis 3,2 protsenti lõikamise kasuks ja kui sa pead ennast kehvaks arvajaks (nagu mina teen), võid ka südamerahuga tipust mängida, sa ei anna sellega väga palju ära. Parim oleks vist üldse varakult välja mõelda, et sellises kohas lõigata "alati" kindla kaardiga, see tõstab su šansse automaatselt, kuna sa ei tegele arvamisega, aga noh, see on selline enesetundeline küsimus.

Kui aga võtta vaatluse alla tõsiasi, et Ostilt on teada kõrvalmastides viiskaarti ja Westilt kolm (ristimast ja üks ärtu), muutub ruutu jagunemise tõenäosus selle kasuks, et Westil on neljane ruutu ja Ostil duubel. Nüüd on see kasvanud 24,2%lt 31,7% peale (vähemalt väidab nii BBO masti analüüsija). Võimalike variantide arv jääb samaks, aga marginaalid suurenevad - nüüd on keskmise arvamise eelis tipust mängimise ees  4,2% - mis on endiselt muidugi suhteliselt väike vahe.

Nii et kui joon tõenäosustele alla tõmmata, siis ma ei mänginud otseselt väga valesti. Kuigi ma valisin kehvema plaani, oli see rohkem mu meelepärane sest ma vihkan duubelpiltidele näppu lõikamist ja arvamise juures ei tunne ma end kunagi väga kindlalt. Küll aga jaotust hiljem üle vaadates leidsin ühe väikese nüansi - Andres mängis teisel ringil ruutu 8. Kui võtta eelduseks, et see on aus kaart, pole mul lõikamisega midagi kaotada, kui ta aga suutis selle mängida E832-st või T832-st, siis hästi tehtud, palju õnne talle. Kuigi see peaks olema automaatne pettevise, mängitakse siiski mõttetutes mastides mõttetuid klibereid reeglina automaatselt väikseimast alates alt üles - loll harjumus, millest ma üritan vabaneda, aga see on lihtsalt inimloomuses nii sees, et nõuab spetsiaalset harjutamist.

2. november

Sattusin laupäeval BBOs ringi kooserdades Soome paaride meistrikaid kommenteerima, seal tuli ette üks jagu, mis pani jälle aju tööle. Ei saa just öelda, et see oli maailma kõige paremini välja mängitud või kaitstud jaotus, aga asja tegi huvitavaks ruutu positsioon.

Kui käik oli peale esimest nelja tihi lauas, oli väljamängija pisikese probleemi ees: kui ruutu mast jaguneb, on kõik kõige paremas korras ja enamgi veel, kuid mida teha siis kui ruutus istub vastas neljas kümme? Siis on vaja ruutude tegema mängimiseks lisasisekut kätte ja kui ristiäss asub kuninga taga, on sellega muresid. Laua taga lahendas väljamängija probleemi lihtlabase lollilõksu abil - käis emanda, mis võeti ära ja jätkati tuima näoga padaga. Ma arvan, et ma oleksin väikese risti kuninga alla käinud, sest kui ristiäss on taga, ei ole kaitsjal ju tegelikult mingit probleemi seda emandat peetada ja tahaks ometi sellest ristiässast kui potentsiaalsest sisekust padade juurde lahti saada.

Aga asi, mis mulle tegelikult huvi pakkus, oli see, et milline oleks selles seisus mänguplaani väärtus, kus sa võtaksid hoopis ruutu soldati emandaga üle ja jätkaksid uue ruutuga?

Kui vaadata ruutu masti isolatsioonis, siis soldati üle võtmine kaotab, kui ruutu on 3-3 kuid 4-2 jagunemise korral pole vahet, sest kümme kas kukub, tehes masti tegema, või siis jääb piduriks niikuinii - ja seega on ruutu masti isolatsioonis vaadates šansside vahe suhteliselt väike: 36% vs 32% soldatile tihi jätmise kasuks (duubelkümme käes taandub välja)
Kui kaitsevigu (nagu laua taga juhtus) mitte arvesse võtta, siis ruutu soldatile tihi jätmisel annavad sulle lisašansse ka sellised variandid, kui ruutus istub vastu neljas kümme ja risti äss on ees (16%) või kui Westil on viiene ruutu (Osti viiene paljastub soldatit käies ja seda seisu pole mõtet arvestada) ja risti äss on ees (3,5%) - seega tõstab see ruutu soldatile tihi jätmiseja ega vastastelgi kogu selle kabetamise peale väga mõnus olla ei ole.

Nii et siiski on parem mängida ruutu 3-3-le, kasvõi seepärast, et kuna keegi teine saalis ilmselt teist ruutut üle võtma ei hakka, siis 3-3 ruutu korral saad sa põhja ja näed lisaks sellele päris rumal välja, kuid kui sul ei ole lisasisekušanssi, sest siis oleks nende mänguplaanide vahe üsna väike ja täiesti tasuks sellist manöövrit mõnikord kaaluda.

28. oktoober

Ükspäev netis mängides tabas mind lambist potentsiaalne pakkumisprobleem (lambist seetõttu, et mul oli kaks pildipunkti ja partner oli kogu aeg vait olnud). Leht on mul selline (teine käsi, kallis odava vastu):

♠-
♥S53
♦T65
♣S876432

vastane avas ette 1NT ja tsoonsuse tõttu ma sellega väga piiksuma ei kippunud. Vastane pakkus siis ühepoolselt:

1NT (14-16) – 2♣ (Staymanish)

2♠ - 3♦

4♥ (max, neljane tugi ruutule ja kontroll) – 4NT

5♦ (0/3 keycardi) – 5NT

6♦ (♦K, ♣K puudub) - pass

Aga kus oli siis minu probleem – juba sel hetkel kui vastane pakkus 4♥, tundus mulle, et väga tõenäoline pakkumise lõpptulemus on see, et partner on avakäigul ruutu slämmi vastu ja ma peaksin sellele ilmselt Lightneri panema. Kui vastane pakkus 5NT, näidates ilmselt suure slämmi huvi, tundus 6♦ kontreerimine mulle juba natuke ennatlikuna, kuna šansid lepingu taha minekuks on juba kahanenud ja vastane enam kindlasti seitset ei paku, küll aga võib mängida 6♦ rekiga. Kuna enne viimast passi tuli VPVlt pikk mõttepaus, jõudsin hakata kaaluma ka stsenaariumi selle kohta, et mida ma peaks tegema, kui minuni jõuab 7♦?

Esimene refleks oleks sellele lihtsalt kontra panna, aga kas see oleks ka parim lahendus? Vastane võib selle peale minna 7NT-sse, mille vastu ei pruugi olla mingit kaitset (ja kui muidu oleks, siis mu kontra ütleks kindlalt ära, kuidas lahendada padamast ilma kadujateta, eeldusel et see võimalikuks osutub). Samas kui ma kontreerimata jätan, säilib endiselt lootus, et partner sikutabki padakäigu välja – tal võib olla vabalt mingi pikk ja tihe pada ja suure slämmi vastu tasub kaaluda ohutut avakäiku – või siis väljamängija üritab mingeid lööke sooritada ja selle jaoks kasutada „ohutult“ oma 4-3 või 4-2 masti ülekäiguna (mis ei ole küll väga tõenäoline). Õnneks vastase pass päästis mu sellest dilemmast (ja 13 tihi oligi NT-s  täiesti ladvast). 

Kuna mäng on IMPidele, siis ilmselt ma pigem võiksin seda kontreerida (kaks šanssi – kas vastane kannatab välja või tal ei ole NT-s 13 tihi saada), aga kui tegemist oleks maksipaarikaga, kus välja tulnud 7♦ annab vastasele vähem punkte kui 7NT? Jutt oleks siis muidugi saalist, kus inimesed suudavad suuri slämme pakkuda, enamasti võid sa slämmidele läheneda nagu matši mängides – suvaline välja tulev kipub sulle pigem hea tulemuse andma.

Loomulikult annaks praegu parima ja võitmatu lahenduse ebaeetiliste võtete kasutamine, nagu kunagi suutsid Tartu klubis hakkama saada kaks klubi kohta üsna kõva mängijat (et ära hoida asjatuid kahtlustusi, tuleb mainida, et tegu ei olnud Sulaga).

Tookord oli pakkumine umbes 1♦ – 1♠; 1NT - 3NT ja nüüd oli avakäija partneril olemas vastumäng padas, kuid mitte nii hea, et kohe leping taha võtta ja seetõttu ei julgenud ta hästi avakäigukontrat panna. Dilemma lahendati väga aeglase passiga ja partner sai asjast aru ja käiski pada. Kuna erilist vahet ei olnud (mul olid niikuinii surnud tihid), siis ma asja üle erilist lärmi lööma ei hakanud (niikuinii reaalselt midagi poleks muutunud ja ma tegelikult ei armasta väga kohtunikega maid jagada, Ptuj paarikal näiteks andsime Leoga vastastele andeks revoki, trahvikaardi ja avakäigu valest käest), aga korrigeerisin oma arvamust avakäigu tegijast allapoole (mõttepausitaja kohta olin ma väga kehval arvamusel juba ennegi). Praegu oleks „aeglane pass“ (või kiire kõll MSNis) 7♦ peale ideaalne lahendus kõigile mu probleemidele (vastane ei saa enam kuhugi joosta), aga mina küll ei julgeks peale sellise manöövri tegemist oma nägu bridžiturniiridel enam näidata. 

19. oktoober

BBOs tabas mind jälle tavapärane laisa inimese saatus - peale seda kui eesmärk täidetud sai, tõmbasin lihtsalt juhtme seinast välja ja kuna meil endal tegelikult geim seisab, siis oli vahe päris oluline. Miks ma küll nii loll olen?

13. oktoober

Kuigi ma tunnen, et bridžialane vorm on praegu üldiselt väga hea, tuleb tunnistada, et ma millegipärast kipun patserdama pisiasjadega. Eile õhtul BBOs mängides juhtus ühes jaos selline kurioosne lugu, et ma jätsin väljamängijana deblokeerimata mitte ühe, vaid koguni kaks masti! Loomulikult ei pea ka vastased siis niimoodi kaitsma, aga ikkagi oli lõppseisus suhteliselt ebameeldiv olla, kui lauast naeratasid vastu kaks nuppu, mis oleksid võinud seal ka olemata olla ... Tegelikult ma arvan, et netitsi mängides peaks olema märksa lihtsam maste lauast "salaja" deblokeerida, kui päriselus - laua taga sa pead mainima lauale kindla kaardi või siis ise küünitama ja selle teiste vahelt välja õngitsema, netis on fookus üksikute kliberite pealt natuke eemal ja vastane ei pruugi kunagi aimata, kas mingi asja mängimise taga on mõni kaval plaan või sa klikkisid suvalist (ja lihtsalt tabasid viienda kaardi asemel neljandat, sul savi).Ja GIB ütleb, et kui avakäigul asendada lauast ristikaks ristiseitsmega, siis kaotan ma lepingu ainult teise tihisse pada emandat käies :(

12. oktoober

Veel üks teravate elamustega jagu Ptuj alagrupiturniirilt, kus tegelikult seisab meil 4 pada, kuid seda masti me (minu tagasihoidlikkuse tõttu) küll pildile ei saanud ja vastane pakkus 18 punktiga 3NT (mis läheb suure surmaga üheta), mille vastu meie omakorde tõkkesse läksime. Väikeste kaitseimede läbi lõppes kõik meie jaoks suurepäraselt. See tegi Olanski meele nii "kurwa'ks" (kuigi tegelikult lasi ta ise lepingu välja), et mul hakkas tast peaaegu kahju.

5. oktoober

Bridž on vigade mäng, aga vahel võib vale mänguplaan väga kergesti õigeks mänguplaaniks osutuda. BBOs togides tuli ette jagu, kus ma ei jõudnud kolmandal tihil ära kiruda oma rumalust avatihil - ma jätsin masti lahti blokeerimata ja seetõttu tekkis mul probleeme lauasisekuga. Selle siseku leidmiseks tuli kõigepealt leida kõvertee ja lõpuks selgus, et see andis mulle ka ebaausa šansi lepingu võitmiseks - millega ka vastane koopereerus. Samas kui ma oleksin algusest saadik mänginud oma teoreetiliselt parima šansi peale (jäädes õigesse kätte ja lõigates kolmandal tihil ruutut), oleks leping ilma erilise pingutuseta lihtsalt taha käinud.

4. oktoober

Vahel, kui kaardid ei ole mängimiseks kõige soodsamad, tuleb mängida hoopis vastast. Ma mäletan, et kunagi olin ma trumbitas väljamängijaks mingite lätlaste vastu ja mingi mast oli mul suhteliselt hõre - mõlemas käes duubel, lauas soldat-väike ja käes äss-üheksa. Avakäik tuli minu õnneks mingist muust mastist, kuid PPV lülitus tihi saades sinna ümber. Seega mängisin käest üheksa ja kui tagant pilt ära võeti, "deblokeerisin" laua soldati - ning järgnes taas ümberlülitus kaitselt. Väikeriikide EMil talitas Sven Montenegro vastu umbes samamoodi - ja kuigi kaitse oleks võinud ja pidanud toimuvast aru saama, lasti utoopiline leping kolinal välja. Loomulikult oleks mõni tugevam mängija selle asja möödaminnes läbi hammustanud (kasvõi kaitsesignaalide abil), aga sellest hoolimata hea üritus Sveni poolt. Mina lihtsa inimesena oleksin ilmselt lihtsalt mingil hetkel oma seitse tihi ära võtnud ja pensionile läinud.

1. oktoober

Vahepeal väike kõrvalepõige eilsete jagude juurde - vaatasin, et Slovakkia kolkis finaalis Horvaatiat 80-18. Nendest 18-st IMPist sai Horvaatia koguni 16 ühestainsast jaost - sellestsamast, kus meil tuli -620 vastu - 750t, ka seal tehti täpselt samasugused skoorid.

Pidev küsimus on, et kas tõkestada lehtedega, kus on kõrvalmastiks neljane kallismast. Klassikaline lähenemine on selline, et "ei tõkestata"  - kuna justnimelt selles neljases kallismastis võib geim seista ja tõke matab selle maha.

Mina isiklikult jälle tõkestan suhteliselt sageli 6-4 mastidega - esiteks kui kuuene mast on korralik, siis mingi neljase näraka pärast pole mõtet end lasta pakkumisest maha võtta, kui sa oled odavas tsoonis, siis ei ole potentsiaalne kadu suurem kui mõne muu juhusliku muutuja puhul ja vahel leiavad vastased ruumipuudusel üles 4-3 klapi justnimelt sinu neljases mastis.

Ptuj's ei olnud Brown Stickerid lubatud ja seega mängisime me Leoga Multi-Muidebergi (5-4st), sellise lisaklausliga, et 2♥ avangus võib ka padamast kõrval olla. Loomulikult tuli mulle kätte koguni kolm lehte mõlema kalliga, mis formaalselt sinna avangusse mahtunuks.

Üks neist oli alagrupi viimases voorus Läti vastu - seda ma kirjeldasin juba oma "põhiplogis", aga kopeerin siis siiagi

olin teisel käel (kõik kallis) lehega:
♠ETxxx
♥KE9xxx
♦-
♣Tx

ja ei tahtnud sellega üht pada avada. Samuti ei tahtnud ma avada kahte ärtut (5+ ärtu ja 4+ teine mast, võib olla ka pada). Siis hakkaski nalja saama:

Rubenis__mina__Matisons__Leo
p________p____1NT_____DBL
RDBL____2♣____p_______p
3♦_______3♥____p_______p
3♠_______p_____4♦______p
p________4♥____p. . .


1NT oli 14-16, DBL oli DONT, näidates ühemastilehte ja minu 2 ristit PVP. Edasi käis kõik natuke ebamäärast rida pida (ma ise arvasin juba, et Matisons oli kolmandalt käelt blufiga turgu tulnud) ja mu nelja ärtu peale Rubenis vangutas pead ja kirus ja lõpuks leidis vist, et ju ma siis tean, mida ma teen. Väikse kaitsevea (tempokaotus) läbi tuli leping väljagi, teises toas jäeti ´minu lehega samuti avamata ja Vasja - Sven pakkusid ühepoolselt 1NT - 3NT. 6 ärtut on pealt küll võtta, aga kui neid ei võetud, tuli lõpuks pseudosunniga 12 tihi. 690 + 620 seega.

Teine kord sain 6-5 kallismastid kätte IMP-paarikal, seekord odavas kalli vastu ja teiselt käelt.

♠ 86432
♥ KS8632
♦ 3
♣ 7
Nüüd leidsin, et leht enam nii hea ei olegi, aga vaikida oleks patt ja avasin 2♥ ning Leo 2NT relee peale hüppasin lihtsalt 4♥. Leo pongestas küll jupp aega mõelda, et mida see kõik tähendada võiks ja jõudis järeldusele, et ju vist 6 ärtu -4 pada ja maksimum. Ma ise arvan, et see pigem võiks ikkagi väga jaotuslikku miinimumi näidata, kuna 6-4 ja maksiga ma võin kas:

A) avada 1 kallis
B) avada Multi (kui kuuene on oluliselt parem)
C) avada 3 kallist (kui kuuene on väga oluliselt parem)
D) avada 2 ärtut ja releele vastata 3 pada ning siis eeldatava 3NT peale uuesti 4 ärtut panna.

Aga noh, see ei olnudki väga oluline. Igatahes kallati mulle lauda

♠ Ä5
♥ 7
♦ÄKS84
♣ÄST63

ja igasugused lepingud olid siin jaos väljasuremisele määratud. Kuigi GIB ütleb, et seiab veel 3 ärtut, siis ei olnud pea keegi suutnud nii madalal pidama saama ja kogu saali peale (16 lauda) oli meie liinis ainult üks tulemus - keegi pakkus ja võitis 2 pada. Käisin minagi oma lepingus üheta.

Kolmas jagu tekitas pakkudes eriti suuri värinaid: see oli pronksimatši esimeses pooles viimane jagu Leedu vastu. Nüüd olin teiselt käelt kallis odava vastu

♠ T986
♥ ÄEST43
♦ 542
♣ -

Leidsin, et nii suur vahe mastide vahel on paras, et lehte ühemastilehena käsitleda, ja tõstsin Multi 2 ruutut lauale. Teine vastane samuti passis ja Leo tuli turgu 2 padaga - passi-või-paranda. Ja nüüd olin ma väga omapärase probleemi ees - esiteks, mida sisaldab endas Leo 2 pada - kas soovi ärtuga kolmandale korrusele minna või on tal endal pikk pada? Ja teiseks, mida ma pakkuma peaksin - meil on küll udune kokkulepe, et sellises seisus hea lehe ja ärtu mastiga teeme mõne vahepakkumise, pakume "mida on", aga praegult on mul küll ristirenoo, aga ma kahtlustan, et see ei ole see "feature", mida ma näitama peaks.

Võib-olla võiks pakkuda 3 ruutu ja vaadata, kuidas see Leole meeldib? Oli mis oli, leidsin et antud olukorras (me olime ilmselt endiselt taga, aga ma arvestasin, et mitte enam 25, vaid paariteistkümne IMPiga, tegelik vahe oli 16 IMPi) on väike risk õigustatud ja tellisin lihtsalt kohe 4 ärtut ära. Idee selles, et isegi kui Leol on pikk pada ja ärtu absoluutselt ebasobiv, võib mu tummine ärtu meid suurematest õnnetustest hoida; mingit jõudu tal peaks ka olema, kuna mõlemad vaenlased passivad ja kui talle ärtu sobib, siis on tal ilmselt lühike pada ja lootus, et ta paneb lauda midagi kasulikku - ning mida anonüümsemalt pressida, seda parem. Avakäiguks tuli padaemand (mulle meeldis) ja lauda kallati:

♠ÄK
♥965
♦KS96
♣T753

Ruutus olid ET duublis KS ees ja padaemanda käik tähendas, et mul padas oli ainult ühest kadujast vaja lahti saada, seega kasseerisin oma 11 tihi sisse.

Teises lauas samuti esimene käsi passis (tegelikult näitab jaotusdiagramm, et tal oli 11 punkti) ja tüüp minu lehega ei tahtnud "kahe kallismasti" tõttu avada. Seepeale avas kolmas käsi padaga ja meie kaartidega ei saadud üldse suud lahti, lõppleping 3 ristit tuli välja!

30. september

Kõige vastikum hetk Ptuj's ei olnud mitte siis, kui ma olin poolfinaali esimeses lisajaotuses -1100 teinud, vaid see saabus umbes pool tundi hiljem. Nimelt pidi sisuliselt kohe peale lisajagude lõppu (puhkust oli vast ca 5 minutit) hakkama mängima pronksimatši Leeduga - ja kohe esimeses jaos mängisin ma geimi taha. Ma arvan, et ma mängisin seda jagu liiga hooletult ja võtsin ette vale baaskäe. Peale padasoldati avakäiku oleksin pidanud ära kasutama potentsiaali, mille pakuvad padaseitse ja -kaheksa ning kõigepealt tõmbama trumbid ja seejärel käima lauast padakümne, kavatsusega lõigata emand-üheksat, lisašansiga kukutada S9 duublist. Antud jaos oleks see kõigepealt pakkunud teravaid elamusi, kui selgub, et kümme läheb emanda alla, aga lõppkokkuvõttes oleks asi hästi lõppenud, kuna teisest käest üheksa kukub.

Edasi tuli paar ilmetut miinustulemust meile (ühes mängis Leo masti, kus tal on ÄS9xxx vastu duublit (või mingi selle ekvivalent) nii, et käis väikese üheksa alla (teoreetiliselt parim mänguplaan kui vastane ei ole piisavalt kõva, et nii pilt-kümme-väikesest kui kahest pildist pilt vahele panna ja sind teises ringis otsustama sundida) ja lõikas singelkümnele näppu, nii et ka neist midagi head ei olnud loota ja eriti hulluks läks asi neljandas jaotuses, kus vastased läksid Leo omast käest pakutud nelja pada peale viide ruutusse, mida me kontreerisime ja ma välja lasin, kuna ei suutnud Leo kätte visualiseerida kahteteist musta kaarti, nii et ma arvestasin sealt jaost veel -11 IMPiga (-750 vs +200) ja minu hinnanguil olime me taga 25 IMPiga. Nagu pärast selgus, olime me sel hetkel taga koguni 0:33, sest nagu mainitud, esimeses jaos võitsid leedukad slämmi ja neljandas jaos lasid Vasja ja Sven vastastel mängida nelja pada, mille vastu kaitset polnud. Kuigi ma ei teadnud, et asi koguni nii hull on, võite kindlad olla, et tol hetkel oleksin ma tahtnud küll kuskil väga kaugel olla...