28. oktoober

Ükspäev netis mängides tabas mind lambist potentsiaalne pakkumisprobleem (lambist seetõttu, et mul oli kaks pildipunkti ja partner oli kogu aeg vait olnud). Leht on mul selline (teine käsi, kallis odava vastu):

♠-
♥S53
♦T65
♣S876432

vastane avas ette 1NT ja tsoonsuse tõttu ma sellega väga piiksuma ei kippunud. Vastane pakkus siis ühepoolselt:

1NT (14-16) – 2♣ (Staymanish)

2♠ - 3♦

4♥ (max, neljane tugi ruutule ja kontroll) – 4NT

5♦ (0/3 keycardi) – 5NT

6♦ (♦K, ♣K puudub) - pass

Aga kus oli siis minu probleem – juba sel hetkel kui vastane pakkus 4♥, tundus mulle, et väga tõenäoline pakkumise lõpptulemus on see, et partner on avakäigul ruutu slämmi vastu ja ma peaksin sellele ilmselt Lightneri panema. Kui vastane pakkus 5NT, näidates ilmselt suure slämmi huvi, tundus 6♦ kontreerimine mulle juba natuke ennatlikuna, kuna šansid lepingu taha minekuks on juba kahanenud ja vastane enam kindlasti seitset ei paku, küll aga võib mängida 6♦ rekiga. Kuna enne viimast passi tuli VPVlt pikk mõttepaus, jõudsin hakata kaaluma ka stsenaariumi selle kohta, et mida ma peaks tegema, kui minuni jõuab 7♦?

Esimene refleks oleks sellele lihtsalt kontra panna, aga kas see oleks ka parim lahendus? Vastane võib selle peale minna 7NT-sse, mille vastu ei pruugi olla mingit kaitset (ja kui muidu oleks, siis mu kontra ütleks kindlalt ära, kuidas lahendada padamast ilma kadujateta, eeldusel et see võimalikuks osutub). Samas kui ma kontreerimata jätan, säilib endiselt lootus, et partner sikutabki padakäigu välja – tal võib olla vabalt mingi pikk ja tihe pada ja suure slämmi vastu tasub kaaluda ohutut avakäiku – või siis väljamängija üritab mingeid lööke sooritada ja selle jaoks kasutada „ohutult“ oma 4-3 või 4-2 masti ülekäiguna (mis ei ole küll väga tõenäoline). Õnneks vastase pass päästis mu sellest dilemmast (ja 13 tihi oligi NT-s  täiesti ladvast). 

Kuna mäng on IMPidele, siis ilmselt ma pigem võiksin seda kontreerida (kaks šanssi – kas vastane kannatab välja või tal ei ole NT-s 13 tihi saada), aga kui tegemist oleks maksipaarikaga, kus välja tulnud 7♦ annab vastasele vähem punkte kui 7NT? Jutt oleks siis muidugi saalist, kus inimesed suudavad suuri slämme pakkuda, enamasti võid sa slämmidele läheneda nagu matši mängides – suvaline välja tulev kipub sulle pigem hea tulemuse andma.

Loomulikult annaks praegu parima ja võitmatu lahenduse ebaeetiliste võtete kasutamine, nagu kunagi suutsid Tartu klubis hakkama saada kaks klubi kohta üsna kõva mängijat (et ära hoida asjatuid kahtlustusi, tuleb mainida, et tegu ei olnud Sulaga).

Tookord oli pakkumine umbes 1♦ – 1♠; 1NT - 3NT ja nüüd oli avakäija partneril olemas vastumäng padas, kuid mitte nii hea, et kohe leping taha võtta ja seetõttu ei julgenud ta hästi avakäigukontrat panna. Dilemma lahendati väga aeglase passiga ja partner sai asjast aru ja käiski pada. Kuna erilist vahet ei olnud (mul olid niikuinii surnud tihid), siis ma asja üle erilist lärmi lööma ei hakanud (niikuinii reaalselt midagi poleks muutunud ja ma tegelikult ei armasta väga kohtunikega maid jagada, Ptuj paarikal näiteks andsime Leoga vastastele andeks revoki, trahvikaardi ja avakäigu valest käest), aga korrigeerisin oma arvamust avakäigu tegijast allapoole (mõttepausitaja kohta olin ma väga kehval arvamusel juba ennegi). Praegu oleks „aeglane pass“ (või kiire kõll MSNis) 7♦ peale ideaalne lahendus kõigile mu probleemidele (vastane ei saa enam kuhugi joosta), aga mina küll ei julgeks peale sellise manöövri tegemist oma nägu bridžiturniiridel enam näidata. 

19. oktoober

BBOs tabas mind jälle tavapärane laisa inimese saatus - peale seda kui eesmärk täidetud sai, tõmbasin lihtsalt juhtme seinast välja ja kuna meil endal tegelikult geim seisab, siis oli vahe päris oluline. Miks ma küll nii loll olen?

13. oktoober

Kuigi ma tunnen, et bridžialane vorm on praegu üldiselt väga hea, tuleb tunnistada, et ma millegipärast kipun patserdama pisiasjadega. Eile õhtul BBOs mängides juhtus ühes jaos selline kurioosne lugu, et ma jätsin väljamängijana deblokeerimata mitte ühe, vaid koguni kaks masti! Loomulikult ei pea ka vastased siis niimoodi kaitsma, aga ikkagi oli lõppseisus suhteliselt ebameeldiv olla, kui lauast naeratasid vastu kaks nuppu, mis oleksid võinud seal ka olemata olla ... Tegelikult ma arvan, et netitsi mängides peaks olema märksa lihtsam maste lauast "salaja" deblokeerida, kui päriselus - laua taga sa pead mainima lauale kindla kaardi või siis ise küünitama ja selle teiste vahelt välja õngitsema, netis on fookus üksikute kliberite pealt natuke eemal ja vastane ei pruugi kunagi aimata, kas mingi asja mängimise taga on mõni kaval plaan või sa klikkisid suvalist (ja lihtsalt tabasid viienda kaardi asemel neljandat, sul savi).Ja GIB ütleb, et kui avakäigul asendada lauast ristikaks ristiseitsmega, siis kaotan ma lepingu ainult teise tihisse pada emandat käies :(

12. oktoober

Veel üks teravate elamustega jagu Ptuj alagrupiturniirilt, kus tegelikult seisab meil 4 pada, kuid seda masti me (minu tagasihoidlikkuse tõttu) küll pildile ei saanud ja vastane pakkus 18 punktiga 3NT (mis läheb suure surmaga üheta), mille vastu meie omakorde tõkkesse läksime. Väikeste kaitseimede läbi lõppes kõik meie jaoks suurepäraselt. See tegi Olanski meele nii "kurwa'ks" (kuigi tegelikult lasi ta ise lepingu välja), et mul hakkas tast peaaegu kahju.

5. oktoober

Bridž on vigade mäng, aga vahel võib vale mänguplaan väga kergesti õigeks mänguplaaniks osutuda. BBOs togides tuli ette jagu, kus ma ei jõudnud kolmandal tihil ära kiruda oma rumalust avatihil - ma jätsin masti lahti blokeerimata ja seetõttu tekkis mul probleeme lauasisekuga. Selle siseku leidmiseks tuli kõigepealt leida kõvertee ja lõpuks selgus, et see andis mulle ka ebaausa šansi lepingu võitmiseks - millega ka vastane koopereerus. Samas kui ma oleksin algusest saadik mänginud oma teoreetiliselt parima šansi peale (jäädes õigesse kätte ja lõigates kolmandal tihil ruutut), oleks leping ilma erilise pingutuseta lihtsalt taha käinud.

4. oktoober

Vahel, kui kaardid ei ole mängimiseks kõige soodsamad, tuleb mängida hoopis vastast. Ma mäletan, et kunagi olin ma trumbitas väljamängijaks mingite lätlaste vastu ja mingi mast oli mul suhteliselt hõre - mõlemas käes duubel, lauas soldat-väike ja käes äss-üheksa. Avakäik tuli minu õnneks mingist muust mastist, kuid PPV lülitus tihi saades sinna ümber. Seega mängisin käest üheksa ja kui tagant pilt ära võeti, "deblokeerisin" laua soldati - ning järgnes taas ümberlülitus kaitselt. Väikeriikide EMil talitas Sven Montenegro vastu umbes samamoodi - ja kuigi kaitse oleks võinud ja pidanud toimuvast aru saama, lasti utoopiline leping kolinal välja. Loomulikult oleks mõni tugevam mängija selle asja möödaminnes läbi hammustanud (kasvõi kaitsesignaalide abil), aga sellest hoolimata hea üritus Sveni poolt. Mina lihtsa inimesena oleksin ilmselt lihtsalt mingil hetkel oma seitse tihi ära võtnud ja pensionile läinud.

1. oktoober

Vahepeal väike kõrvalepõige eilsete jagude juurde - vaatasin, et Slovakkia kolkis finaalis Horvaatiat 80-18. Nendest 18-st IMPist sai Horvaatia koguni 16 ühestainsast jaost - sellestsamast, kus meil tuli -620 vastu - 750t, ka seal tehti täpselt samasugused skoorid.

Pidev küsimus on, et kas tõkestada lehtedega, kus on kõrvalmastiks neljane kallismast. Klassikaline lähenemine on selline, et "ei tõkestata"  - kuna justnimelt selles neljases kallismastis võib geim seista ja tõke matab selle maha.

Mina isiklikult jälle tõkestan suhteliselt sageli 6-4 mastidega - esiteks kui kuuene mast on korralik, siis mingi neljase näraka pärast pole mõtet end lasta pakkumisest maha võtta, kui sa oled odavas tsoonis, siis ei ole potentsiaalne kadu suurem kui mõne muu juhusliku muutuja puhul ja vahel leiavad vastased ruumipuudusel üles 4-3 klapi justnimelt sinu neljases mastis.

Ptuj's ei olnud Brown Stickerid lubatud ja seega mängisime me Leoga Multi-Muidebergi (5-4st), sellise lisaklausliga, et 2♥ avangus võib ka padamast kõrval olla. Loomulikult tuli mulle kätte koguni kolm lehte mõlema kalliga, mis formaalselt sinna avangusse mahtunuks.

Üks neist oli alagrupi viimases voorus Läti vastu - seda ma kirjeldasin juba oma "põhiplogis", aga kopeerin siis siiagi

olin teisel käel (kõik kallis) lehega:
♠ETxxx
♥KE9xxx
♦-
♣Tx

ja ei tahtnud sellega üht pada avada. Samuti ei tahtnud ma avada kahte ärtut (5+ ärtu ja 4+ teine mast, võib olla ka pada). Siis hakkaski nalja saama:

Rubenis__mina__Matisons__Leo
p________p____1NT_____DBL
RDBL____2♣____p_______p
3♦_______3♥____p_______p
3♠_______p_____4♦______p
p________4♥____p. . .


1NT oli 14-16, DBL oli DONT, näidates ühemastilehte ja minu 2 ristit PVP. Edasi käis kõik natuke ebamäärast rida pida (ma ise arvasin juba, et Matisons oli kolmandalt käelt blufiga turgu tulnud) ja mu nelja ärtu peale Rubenis vangutas pead ja kirus ja lõpuks leidis vist, et ju ma siis tean, mida ma teen. Väikse kaitsevea (tempokaotus) läbi tuli leping väljagi, teises toas jäeti ´minu lehega samuti avamata ja Vasja - Sven pakkusid ühepoolselt 1NT - 3NT. 6 ärtut on pealt küll võtta, aga kui neid ei võetud, tuli lõpuks pseudosunniga 12 tihi. 690 + 620 seega.

Teine kord sain 6-5 kallismastid kätte IMP-paarikal, seekord odavas kalli vastu ja teiselt käelt.

♠ 86432
♥ KS8632
♦ 3
♣ 7
Nüüd leidsin, et leht enam nii hea ei olegi, aga vaikida oleks patt ja avasin 2♥ ning Leo 2NT relee peale hüppasin lihtsalt 4♥. Leo pongestas küll jupp aega mõelda, et mida see kõik tähendada võiks ja jõudis järeldusele, et ju vist 6 ärtu -4 pada ja maksimum. Ma ise arvan, et see pigem võiks ikkagi väga jaotuslikku miinimumi näidata, kuna 6-4 ja maksiga ma võin kas:

A) avada 1 kallis
B) avada Multi (kui kuuene on oluliselt parem)
C) avada 3 kallist (kui kuuene on väga oluliselt parem)
D) avada 2 ärtut ja releele vastata 3 pada ning siis eeldatava 3NT peale uuesti 4 ärtut panna.

Aga noh, see ei olnudki väga oluline. Igatahes kallati mulle lauda

♠ Ä5
♥ 7
♦ÄKS84
♣ÄST63

ja igasugused lepingud olid siin jaos väljasuremisele määratud. Kuigi GIB ütleb, et seiab veel 3 ärtut, siis ei olnud pea keegi suutnud nii madalal pidama saama ja kogu saali peale (16 lauda) oli meie liinis ainult üks tulemus - keegi pakkus ja võitis 2 pada. Käisin minagi oma lepingus üheta.

Kolmas jagu tekitas pakkudes eriti suuri värinaid: see oli pronksimatši esimeses pooles viimane jagu Leedu vastu. Nüüd olin teiselt käelt kallis odava vastu

♠ T986
♥ ÄEST43
♦ 542
♣ -

Leidsin, et nii suur vahe mastide vahel on paras, et lehte ühemastilehena käsitleda, ja tõstsin Multi 2 ruutut lauale. Teine vastane samuti passis ja Leo tuli turgu 2 padaga - passi-või-paranda. Ja nüüd olin ma väga omapärase probleemi ees - esiteks, mida sisaldab endas Leo 2 pada - kas soovi ärtuga kolmandale korrusele minna või on tal endal pikk pada? Ja teiseks, mida ma pakkuma peaksin - meil on küll udune kokkulepe, et sellises seisus hea lehe ja ärtu mastiga teeme mõne vahepakkumise, pakume "mida on", aga praegult on mul küll ristirenoo, aga ma kahtlustan, et see ei ole see "feature", mida ma näitama peaks.

Võib-olla võiks pakkuda 3 ruutu ja vaadata, kuidas see Leole meeldib? Oli mis oli, leidsin et antud olukorras (me olime ilmselt endiselt taga, aga ma arvestasin, et mitte enam 25, vaid paariteistkümne IMPiga, tegelik vahe oli 16 IMPi) on väike risk õigustatud ja tellisin lihtsalt kohe 4 ärtut ära. Idee selles, et isegi kui Leol on pikk pada ja ärtu absoluutselt ebasobiv, võib mu tummine ärtu meid suurematest õnnetustest hoida; mingit jõudu tal peaks ka olema, kuna mõlemad vaenlased passivad ja kui talle ärtu sobib, siis on tal ilmselt lühike pada ja lootus, et ta paneb lauda midagi kasulikku - ning mida anonüümsemalt pressida, seda parem. Avakäiguks tuli padaemand (mulle meeldis) ja lauda kallati:

♠ÄK
♥965
♦KS96
♣T753

Ruutus olid ET duublis KS ees ja padaemanda käik tähendas, et mul padas oli ainult ühest kadujast vaja lahti saada, seega kasseerisin oma 11 tihi sisse.

Teises lauas samuti esimene käsi passis (tegelikult näitab jaotusdiagramm, et tal oli 11 punkti) ja tüüp minu lehega ei tahtnud "kahe kallismasti" tõttu avada. Seepeale avas kolmas käsi padaga ja meie kaartidega ei saadud üldse suud lahti, lõppleping 3 ristit tuli välja!