Thursday, October 28, 2010

28. oktoober

Ükspäev netis mängides tabas mind lambist potentsiaalne pakkumisprobleem (lambist seetõttu, et mul oli kaks pildipunkti ja partner oli kogu aeg vait olnud). Leht on mul selline (teine käsi, kallis odava vastu):

♠-
♥S53
♦T65
♣S876432

vastane avas ette 1NT ja tsoonsuse tõttu ma sellega väga piiksuma ei kippunud. Vastane pakkus siis ühepoolselt:

1NT (14-16) – 2♣ (Staymanish)
2♠ - 3♦
4♥ (max, neljane tugi ruutule ja kontroll) – 4NT
5♦ (0/3 keycardi) – 5NT
6♦ (♦K, ♣K puudub) - pass

Aga kus oli siis minu probleem – juba sel hetkel kui vastane pakkus 4♥, tundus mulle, et väga tõenäoline pakkumise lõpptulemus on see, et partner on avakäigul ruutu slämmi vastu ja ma peaksin sellele ilmselt Lightneri panema. Kui vastane pakkus 5NT, näidates ilmselt suure slämmi huvi, tundus 6♦ kontreerimine mulle juba natuke ennatlikuna, kuna šansid lepingu taha minekuks on juba kahanenud ja vastane enam kindlasti seitset ei paku, küll aga võib mängida 6♦ rekiga. Kuna enne viimast passi tuli VPVlt pikk mõttepaus, jõudsin hakata kaaluma ka stsenaariumi selle kohta, et mida ma peaks tegema, kui minuni jõuab 7♦?

Esimene refleks oleks sellele lihtsalt kontra panna, aga kas see oleks ka parim lahendus? Vastane võib selle peale minna 7NT-sse, mille vastu ei pruugi olla mingit kaitset (ja kui muidu oleks, siis mu kontra ütleks kindlalt ära, kuidas lahendada padamast ilma kadujateta, eeldusel et see võimalikuks osutub). Samas kui ma kontreerimata jätan, säilib endiselt lootus, et partner sikutabki padakäigu välja – tal võib olla vabalt mingi pikk ja tihe pada ja suure slämmi vastu tasub kaaluda ohutut avakäiku – või siis väljamängija üritab mingeid lööke sooritada ja selle jaoks kasutada „ohutult“ oma 4-3 või 4-2 masti ülekäiguna (mis ei ole küll väga tõenäoline). Õnneks vastase pass päästis mu sellest dilemmast (ja 13 tihi oligi NT-s  täiesti ladvast). 

Kuna mäng on IMPidele, siis ilmselt ma pigem võiksin seda kontreerida (kaks šanssi – kas vastane kannatab välja või tal ei ole NT-s 13 tihi saada), aga kui tegemist oleks maksipaarikaga, kus välja tulnud 7♦ annab vastasele vähem punkte kui 7NT? Jutt oleks siis muidugi saalist, kus inimesed suudavad suuri slämme pakkuda, enamasti võid sa slämmidele läheneda nagu matši mängides – suvaline välja tulev kipub sulle pigem hea tulemuse andma.

Loomulikult annaks praegu parima ja võitmatu lahenduse ebaeetiliste võtete kasutamine, nagu kunagi suutsid Tartu klubis hakkama saada kaks klubi kohta üsna kõva mängijat (et ära hoida asjatuid kahtlustusi, tuleb mainida, et tegu ei olnud Sulaga).

Tookord oli pakkumine umbes 1♦ – 1♠; 1NT - 3NT ja nüüd oli avakäija partneril olemas vastumäng padas, kuid mitte nii hea, et kohe leping taha võtta ja seetõttu ei julgenud ta hästi avakäigukontrat panna. Dilemma lahendati väga aeglase passiga ja partner sai asjast aru ja käiski pada. Kuna erilist vahet ei olnud (mul olid niikuinii surnud tihid), siis ma asja üle erilist lärmi lööma ei hakanud (niikuinii reaalselt midagi poleks muutunud ja ma tegelikult ei armasta väga kohtunikega maid jagada, Ptuj paarikal näiteks andsime Leoga vastastele andeks revoki, trahvikaardi ja avakäigu valest käest), aga korrigeerisin oma arvamust avakäigu tegijast allapoole (mõttepausitaja kohta olin ma väga kehval arvamusel juba ennegi). Praegu oleks „aeglane pass“ (või kiire kõll MSNis) 7♦ peale ideaalne lahendus kõigile mu probleemidele (vastane ei saa enam kuhugi joosta), aga mina küll ei julgeks peale sellise manöövri tegemist oma nägu bridžiturniiridel enam näidata. 

5 comments:

  1. Mul tekkis selline kurbnaljakas küsimus.

    Kui sa Lauri
    *) räägid Tartu klubi heast mängijast, kes kasutab ebaeetilisi võtteid;
    *) ei maini eraldi, et tegemist pole Sulaga,
    Siis kas see tähendab, et tegemist on Sulaga?

    Lihtsalt, et kui sa mõnikord ühe konkreetse mängija eraldi välistad, siis rakendub ju kohe piiratud valiku reegel, mis selle mängija tõenäosust muudel juhtudel suurendab.

    ReplyDelete
  2. Aga mida teha, kui vastane pakub 7♦? Ilmselt õiget vastust ei ole, tuleb kasutada oma kõhutunnet. See, et vastane kindlasti 7NT-sse põgeneb, ei ole ju sugugi 100% kindel. Sest kui oleks, siis võiks ju kontrat hoopis muude lehtedega anda (kerge bluff äkki?).

    Antud jaos mulle näib, et 7NT vajab vähemalt mingit lõiget. Vastasel on arvatavasti (jaotuse tõttu) kuni 4 pada, 4 ärtu, 5 ruutu ja 2 ristitihi. Aga vaevalt et tal kõik vajalikud nupud on, et 15 tihi pealt võtta.

    Ma arvan, et võiks anda nii 7♦ kui ka 7NT puhul kontra. Aga ei tea, kas laua taga ka nii mõtleksin :)

    ReplyDelete
  3. Partneri mõttepausist TAHTMATULT järelduste tegemine ei ole üldse ekstreemselt haruldane. Hiljuti nt mängis Erika 1NT, avakäiguks KESx-st S, lauda umbes Txx ja partnerilt peale väikest kõhklust väike. Järgnes kiiresti x Ässa (selleks ajaks singel, alguses Ax) alla. Protestima me (olin Erika partner) muidugi ei hakanud, seda enam, et tulemus oli ok niigi. Mida nõrgem mängija, seda kergemini taolised asjad juhtuvad. Kui ma olin bridžis algaja, siis tegin teadmatusest päris räigeid ebaeetilisi asju :D

    ReplyDelete
  4. Nüüd ma vist pean seletama neid "räigelt ebaeetilisi asju". Ma mängisin mitu aastat enne kui sain teada, et partneri alertimine/ mittealertimine on minu jaoks keelatud info (ma ei imestaks kui Saaremaal osad paarid siiamaani seda ei tea). Kunagi siis seletasingi, et "kuna partner ei alertinud, siis ta võttis naturaalsena ja seega...". Kui vastane väitis, et selline järeldamine on keelatud, siis ma ei uskunud enne kui targematelt järgi küsisin. Nüüd ma siis tean (ja usun, et u 2a eest võeti mult-Pihlalt ära turniiri (vist) esikoht kui ei kohtunik ega apellatsioonizürii ei võtnud vastaselt ära selgelt partneri mittealertimisest ajendatud pakkumist).

    ReplyDelete
  5. Hendriku esimesele küsimusele vastan eitavalt, lihtsalt kuna üldiselt on teada minu suhtumine Sulasse ja selle üks põhjustest on partneri kohatine "aitamine" väga eetika piiri peal balansseerivate võtetega, siis kahtlustasin et kui ma ütlen midagi "Tartu klubi staaride" kohta, siis esimesena tuleb pähe tema. Ja kuna ma arvan, et igaüks peaks kaikaga saama vastavalt oma teenetele, siis tahtsin teda sellest kahtlustusest vabastada, kuna midagi sellist ta tõesti teinud ei ole.

    lambist pandavat pantrikontrat ma olen küll kaalunud, aga mitte slämmi vastu. Kui vastastel on teada oma tihipotentsiaal, siis võib tõesti juhtuda, et nad parandavad lepingu paremini skoorivaks või lihtsalt näevad, et tihisid ei tule kokku ning kannatavad ära või loodavad, et mu partner eksib avakäigul. Küll aga huvitav koht selle jaoks on see, kui vastane pakub stiilis 1NT - 3NT, et panna kontra: "partner käi oma kehvemat kallismasti". Aga ma pole seni julgenud, sest elu on näidanud, et selline kontra kannatatakse reeglina silma pilgutamata ära (kui see kontra on asja pärast pandud)
    Ja suur osa Eesti kohtunikke on küündimatud ning apellatsioonižürii amatöörlik, kes tahab asja lihtsalt ruttu kaelast ära saada. Kõige parem moodus apellatsioonis võit saada on enamus mõtlemistööd nende eest ära teha ja tuua välja võimalikult palju argumente.

    ReplyDelete