Vahelduseks
ka pakkumisprobleem A-Liigast. Oled neljandal käel (kõik tsoonis) lehega:
♠Ä9
♥ÄK73
♦-
♣ÄKE7632
Ja pakkumine
hakkab pihta:
Levenko Maarja
Sester Lauri
Pass Pass 1♠ DBL
Pass 2♦ Pass 2♠
Pass* 3♦ Pass 3NT
Pass Pass DBL* ?
Levenko pass
2♠ peale pidi näitama, et NT vastu võiks pada käia, Sesteri kontra 3NT-le
jälle, et käigu ruutut. Ja nüüd siis taandub asi küsimusele „kui head on Maarja
ruutud?“ – kui need on piisavalt head, et masti puhtaks lõigata ei saa, siis
tuleks välja võtta sinine kaart, kui aga nt. mingi Sxxxx, siis on võib-olla
targem taanduda.
Tuleb
tunnistada, et ma lõin araks ja taandusin 5♣-sse – ja see ühest küljest ei
olnud midagi halb (tuli välja), aga paraku oli Maarja leht:
♠ET
♥852
♥852
♦ES943
♣ST4
♣ST4
Nii et 3NT-s
ei oleks 10 tihiga probleeme. Arvestades, et teises toas lasti välja 6♣
(detaile ei mäleta, aga Olaf õhtul imestas, et kuidas nii saab), siis oleks
seda hädasti vaja olnud.
Seega
küsimus on, et „kuidas talitada juhul, kui 3NT saab avakäigukontra?“. See
tähendab, et kas kuidagi oleks võimalik rekontrate või passide abil välja
selgitada, kas vastase jaoks on mast jooksev või mitte? Endale tuleb pähe kaks
varianti:
A) pass
tugevast käest ei tähenda midagi, rekontra palub passida, kui vastase jaoks
mast ei jookse, muidu taanduda (ilmselt nelja ristisse).
B) rekontra
tugevast käest tähendab, et mängime seda, pass palub rekontreerida, kui mast
vastase jaoks ei jookse ning muidu taanduda.
Kellelgi on
kogemusi või teooriat?
Ahjaa,
väidetavalt teisel pool ekraani ei olevat Levenko aru saanud, et kontra 3NT-le
on ruutukäiguks ja arvas, et see tähendab „käi kindlasti pada!“ – ning 5♣ vastu
ta käiski pajakäigu. See tundub veidrana, kuid teisest küljest jälle on seal
oma loogika: Sven ei kontreerinud 3♦ pakkumist, mida ta oleks võinud teha. Nii
et jälle mõtteainet, kas sellises seisus (kui sa oleks saanud kontreerida
vastase mastipakkumist kolmandal kõrgusel) on ikka kontra 3NT-le avakäiguks?
Miks peaks Levenko arvates Sester vastasele appi tulema ja 3D kontreerima? Las mängivad halba lepingut. Sester ju ometi teab, et teil on paremaid lepinguid. Oletan, et Maarja 3 ruutut oli mittesundiv. 3 trumbita peale on aga ruutukäiku nõudev kontra igati asjakohane (iseasi, kas tema ruutu selleks piisavalt hea oli),
ReplyDeleteVallo.
Levenko mõttekäiku ma ei tea, lihtsalt minu pool ekraani alerti ei olnud ja hilisemast (lühikesest) mõttevahetusest laua taga jäi ka selline mulje, et nad ei mõistnud kontrat ühtemoodi.
ReplyDeleteSee on kahtlemata üks võimalus seda pakkumisseisu vaadata ja ma arvan, et "lambist" eeldaksin ma samuti, et partner tahab ruutukäiku. Aga samas seisu üle järgi mõeldes:
ReplyDeleteA) Keegi ei ütle, et 3D mänguks jääb ja võib-olla on lõppleping ärtus või ristis ning sellele ei saa avakäigukontrat anda.
B) Kui 3D mänguks jääb, siis miks mitte kontraga?
C) Kui sul on 1S avang ja võimekus 3D kontreerida, siis võivad vastased olla üldse trammi sisenenud
D) Kontreerides 3D ei pea sa pärast 3NT avakäiguks kontreerima, mis on märgatavalt ohutum olukord (lõppeks ei ole avakäigukontra eesmärk ju saada 800, vaid näidata partnerile õige avakäik).
Nii, mull hakkas teema huvi pakkuma, kuna mida rohkem ma sellele mõtlesin, seda rohkem tundus mulle, et kui kontra on avakäiguks, siis peaks see pigem näitama ristit. Aga loomulikult on ruutu ja pada samuti variandid. Seega tegin selle küsimuse nimel endale bridgewinnersisse kasutaja ja panin üles väikese polli, et uurida, mida inimesed maailmas - peamiselt küll Ameerikas - arvavad. Päevaga on see kogunud 85 vastust ja 16 kommentaare, eks vaadake ise. http://bridgewinners.com/article/view/double-to-3nt-what-lead-does-your-partner-expect-you-to-make-after-such-kind-of-bidding/
ReplyDelete(kuna ma ei mäleta, kas kasutajatunnuseta näeb vastuseid, siis hetkel on need jagunenud nii:
68% pada
17% risti
10% ruutu
5% ärtu