Eile tuli ette selline pakkumisolukord, kus VPV avas 1♥, partnerilt kontra, PPV-lt rekk ja minul oli käes (kõik odavas, mäng IMPidele):
♠xxxxx
♥xx
♦Kxx
♣xxx
♥xx
♦Kxx
♣xxx
Lihtne variant oleks pakkuda N pada, aga kuna mulle näis, et vastased hakkavad niikuinii ärtusid mängima, peab partner selle vastu avakäigu tegema ja miks mitte vihjata talle, mida käia tasuks, pakkudes ära oma ainsa pildi. Mõeldud-tehtud – lauale ilmus 2♦ (ideaalvariant: see saab kontra ja taandun kahte patta), millele järgnes kaks passi ja 2♥.
Leidsin, et mu leht on veel ühte pakkumist väärt ja pakkusin 2♠ ning VPV 4♥ lõpetas oksjoni.
Igatahes Leo sikutas oma lehest välja padakuninga ja kogu jagu oli järgnev:
♠KESx ♥Sxxx ♦ÄSxx ♣x | |||
♠x ♥ÄKTxx ♦Exx ♣ÄSxx | ♠Äxx ♥Ex ♦xxx ♣KExxx | ||
♠xxxxx ♥xx ♦Kxx ♣xxx |
(ma ei tea, miks ta sellega nelja patta ei läinud, pakkumise valguses loodab ta selle ju praktiliselt ära võita – temal on risti lühike ja minul omakorda ärtu ja kui mul on üks tipukaartidest, kannatab mängida küll)
Ülikõva pakkumine Lauri poolt - ma kujutan ette mis juhtub kui see kõrva taha panna ja natuke vales kohas ise kasutada.
ReplyDeleteLeo kindlasti arvutas ka välja et nood pakkumised ei saanud olla suure jõuga ehk siis pigem bluff. Ise oleks kaalunud Risti ässa olemasolu südi käes et viimane trump padaga maha ja Risti Äss ja ruutu kuningas ja mõned ruutud veel.
Hea kaarditunnetus Lauri poolt, sest nagu selgus siis ruutu käik on oluline lepingu tahavõtmiseks.
ReplyDeleteEhki stiili üle võib vaielda, kas ühe kuninga ja kolmese masti vabas positsioonis pakkuda ...
Kui 4S oleks halva tulemuse andnud, siis tuleks Laurile tuhka pähe raputada, sest pakkumisejärgi arvaks Leo, et N-S on kahemastiklapp: ruutus 9-10-ne klapp ja pajas 7-8-ne klapp ja Lauri 8+ HCP-ga ja ärtu lühidusega on 4S hea leping IMPikal.
Aga laua nägemisel ja pärast trumbi tõmbeid, peaks olemas selege, et Lauril ei ole ei jõudu ega jaotust, mida ta lubas, seega 2D oli avakäiguks, kui asi jõuab kiiresti 4H ja 2S oli lihtsalt paja kooskõlastus - aga jooksvalt oma kujutelmasid muuta ei ole lihtne ...
Meil oli huvitav, ei tahtnud Leo kombel kontreerida risti singliga ja kuna pada oli piisavalt hea pakkusin 1s, vastane 2c, pass, 3c, mina pass , pass ja nüüd partner pakkus 3s, mis kontra sai RHO käest:) ja passiti maha.Hannes
ReplyDeleteHuvitav on see, et just Lauri 2D pakkumine teeb Leo ruutulülituse võimatuks - pakkumise valguses ei usu ta iialgi, et ruutust oleks võimalik tahavõtvad tihid leida (väljamängijal ruutus ilmselt singel) ning padade karpimine tundub ainus lootus. Või oskab partner hiromandina aru saada, et esimesel korrusel viiese masti pakkumise asemel pakub Lauri teisel korrusel kolmest?
ReplyDeleteMina andsin ka samamoodi välja lepingu nagu Leo, aga pkkumine oli 1H-dbl-pass 1S ja siis vastased jõudsid kuidagi 4H-sse. Lootsin ka pikkussignaali saades, et "ehk pakkus partner kolmest". Loll muidugi, kuna jaotusest oli juba üht-teist teada.
Mu meelest "võimatuks" teeks see pakkumine ruutulülituse siis, kui ma ei saaks pärast 2S pakkuda, nüüd on ju selge, et mul ei ole kolmest pada ja järelikult mul ei ole viiest ruutut ja järelikult pidi mul olema mingi muu põhjus, miks ma ruutut pakkusin (äkki mul oli üldse Kx?)ja järelikult peaks ruutu lülitus Luksi klassiga mängija jaoks suht lihtne olema, eriti kui ma talle äravisetel ruutu signaale andsin (c4+c9). Luks muidugi nägi ainult seda viimast ja postmortem argument oli, et ta ei saanud mu c9 viskest küll kuidagi aru, et see ruutusignaal oli...
ReplyDelete