20. november 2018 - kohtunikutöö on üks koera amet, aga keegi peab ju seda ka tegema

Kuigi ma vihkan olukordi, kus ma pean Tartu klubis kohtunik olema, siis olude sunnil tuleb selleks vahel kehastuda. 

Eile tuli ette üks selline jagu ja tulemuseks oli jälle vähemalt üks nördinud inimene, kellele tundus, et kohtunik tegi ülekohut. Ilmselgelt kui on kohtuniku koht, siis ei saa otsus juba definitsiooni kohaselt kõigile ühtviisi meelepärane – ja see on ka põhjus, miks ma ise suhtun üldiselt kohtuniku otsustesse, isegi kui ma arvan, et need on kohati jobud, üsna rahulikult. Ehk siis „vaata pealkirja“.

                        ♠Kxxxx

                        ♥xx

                        ♦xxx

                        ♣xxx

♠x                                           ♠Sxx

♥Exx                                      ♥Kxx

♦T987                                     ♦ÄKxx

♣ÄExxx                                 ♣KSx

                        ♠ÄET9

                        ♥ÄS98x

                        ♦ES

                        ♣xx

E                     S                     W                    N

1NT                2♥*                 3♣                   pass

3NT                pass                

1NT oli 14-16 ja Südi 2♥ ei alerditud, kuid pärast selgus, et vastavalt NS kokkulepetele lubas see mõlemat kallismasti.

3NT vastu tegi Süd avakäiguks väikese paja ja NS kasseerisid viis esimest tihi.

EW kutsusid kohtuniku (õigemini esitasid kaebuse kirjalikult), väites et õige seletuse (alerdi) korral ei paku Ost 3NT, vaid näitab ärtupidurit ja seega NS ei jõua 3NT-sse, küll aga võivad jõuda 5♦ lepingusse, mis välja tuleb.

Samuti on reaalne jääda osamängu, kui 2♥ alerditakse: see annab Westile argumendi küsida pakkumise tähendust ja võimaluse väljavõtuks kontreerida.

Lisaks leiti (kuigi mööndes ka ise, et see on natuke kahtlane argument), et Nordi alerdi puudumine võis kallutada Südi pajakäigule.

Kuidas ma menetlesin – võtsin lahti reeglid (mööngem, 2007 omad, aga minu poolt viidatud reeglid vahepeal muutunud pole, kontrollisin):

- Reegel 21 – Väärteave

B-1.a /…/Alerdi puudumist olukorras, kus pädev institutsioon on alertimise nõude kehtestanud, loetakse väärteabeks.

*2♥ mõlemat kallismasti näitava pakkumisena minule teadaolevalt kuulub alertimisele, kuna kannab endas lisateavet, mis teisele paarile pole ilmne – seega on tegemist väärteabega. Kuigi hiljem väideti mulle (väitjaks inimene, kes tegutseb kohtunikuna!), et „pädev organ pole määranud, et seda peab alertima“, siis siinkohal jään eriarvamusele, sest minu teada ETBLil kehtivad rahvusvaheliste organisatsioonide alertimisreeglid ja kuigi ma pean tunnistama, et ei viitsinud seda otseselt üle vaadata, siis vähemalt tavapärane on sellise asja alertimine. Ja ETBL (ja sealt ülespoole rahvusvahelised organisatsioonid) on antud kontekstis „pädev organ“.

B-3 Kui üksikpakkumist muuta on liiga hilja ja kohtunik otsustab, et eksinud pool sai ebareeglipärasest toimingust kasu, siis ta määrab tulemuse.

*Pakkumist muuta on liiga hilja – jagu on lõppenud. Kohtunik leidis, et eksinud pool sai ebareeglipärasest toimingust kasu, seega tuleb määrata tulemus.

- Reegel 12 – Kohtuniku iseotsustamisõigus

B-1 Tulemuse määramise eesmärgiks on mitteeksinud poolele tekitatud kahju heastamine ja eksinud poolelt igasuguse eksimusega tekkinud edu äravõtmine. Kahju on olemas juhul, kui eksimuse tagajärjel süütu pool saab lauas eksimuse mittetoimumisel oodatava tulemuse asemel kehvema tulemuse

*Kuigi EW võinuks küsida 2♥ pakkumise tähendust, siis alertimise eesmärk on hoiatada vastaseid, et „on asjaolusid, mille vastu nad võiksid huvi tunda“ ja selle puutumine implitseerib, et selliseid asjaolusid pole, seega vastaste jõudmine 3NT-sse on eksimusega tekkinud edu.

Kuna alerdi olemasolul oleks mitteeksinud poole tulemus olnud tõenäoliselt parem (ja igal juhul mitte kehvem) kui selle puudumisel, siis on ka kahju olemas.

Otsus

Kuigi võimalik on 5♦ võitmine (mulle tundus, et lahtise kaardi korral saab selles suhtes kaalukeeleks ♦6 olemasolu või puudumine, mille kohta keegi ei teadnud midagi, sest pajakäikudega hõrendatakse ♦T987 ära – kuid samas kinnise kaardi puhul on reaalne kaitse selline, et pajaga ei alustata), tundus mulle, et ühetähenduslikult määrata 5♦= tundub liiga karm otsus.

Võimalik, et alerdi puudumine-mittepuudumine võis kallutada avakäiku, aga see tundub selline kahtlane argument, seda enam, et isegi ärtu avakäigu korral on tõenäoline, et kompetentne väljamängija ikkagi 3NT-d ei võida (ruutu topeltlõikus või piiratud valiku reegel on mõlemad tõenäolisemad kui ♦ES duublile mängimine, eriti arvestades EW padade arvu ja Nordi vaikimist).

Kuna tõenäoline lõppsiht alerdi olemasolu korral on odavmasti osamäng (8pp 14-16 NT vastas ilma kallismastipidurita ja mitte üliterava jaotusega ei ole päris see, millega viide odavasse jõuaks). Seega võtsin kohtunikuna vastu otsuse 4♦ 11 tihi.

 [Igaks juhuks mainin, et kohtuniku kutsus üks põhikonkurentidest ja kelle vastu see toimus, selles suhtes polnud mul õrna aimugi enne kui mulle pärast turniiri „kraesse lennati“ - seega ma vähemalt ise usun, et talitasin otsust määrates ausalt ja erapooletult.  

Tõsi ta ju on, et fakte oleks võinud kontrollida ka teiselt poolelt, aga esiteks oli kõik info mul kirjalikult olemas, teiseks ma leidsin, et NS isikute teadmine või mitteteadmine ei ole antud kontekstis tähtis, parem ongi kui nad on minu jaoks otsuse tegemisel anonüümsed ja kolmandaks ei ole senini keegi ka pärast seda vaidlustanud, et 2♥ lubas tegelikult kalleid ja et see jäi lihtsalt alertimata (ning need on peamised faktid). Mis oli teise toa tulemus, seda ma ei tea senini ja ei pea ka eriti oluliseks.]

Reageering

Oli valulik ja mulle tehti selgeks, et ma tegelen põhimõtteliselt ulmega, kuna tegelen asjadega, mida laua taga ei toimunud ja ei saa üldse midagi aru. Aga "ega me ei apelleeri, kuna ega meil mingit tulemust nkn oodata ei ole" - tõe huvides kusjuures isegi peaaegu oleks, võistkond on ilusti 5. kohal.

Igatahes ma olen selles suhtes ise täiega nördinud, kuna oma arust menetlesin ma seda olukorda võimalikult hästi ja erapooletult ja ennekõike iseenda huvide arvelt - ma samal ajal mängisin järgmist matši ja sellest ei suuda küll ühtegi jagu meenutada, kuna lõpetasin eelviimase jaotuse ajal ja kõik muu käis autopiloodilt.  Ärge vinguge, kui teile ei meeldi kohtuniku otsus, siis selgitage oma seisukohti (soovitatavalt kirjalikult) ja leiame inimesi, kellega asju edasi arutada.

 Nii et niipea, kui ma Tartu klubi juhatusest lahkun ja ei tunne enam moraalset vastutust selle eest, et klubiturniir peab olema varustatud kohtunikuga, saadan kõik sarnased pöördumised kuu külge ettekäändel, et "pole minu rida".