Jälle esmaspäevane jagu: mõlemas toas jäi Süd väljamängijaks 3NT lepingus ja Ost oli näidanud padamasti (tugev 1♣ - positiivne vastus (1♥/1♠), sellele 1♠ ülepakkumine/kontra 1♠ vastusele ja 1NT tugevast käest).
♠ET8
♥Exxxx
♦xx
♣Ä8x
♥Exxxx
♦xx
♣Ä8x
♠Kxx
♥Äx
♦ÄKS
♣KT9xx
♥Äx
♦ÄKS
♣KT9xx
Avakäiguks tuli ♠7, millele meie toas mängis väljamängija suhteliselt kiires tempos ♠8 – ja kui Ost sinna üheksa pani, siis võttis aja maha ja otsustas seda peetada, et kaitse ühendused ära tappa ja mängida Osti vastu vältimismängu, lootes kuskilt üheksas tihi saada (esialgu on arvestada nelja risti, kahe ruutu ja ühe tihiga kummaski kallismastis). Pada aetigi kokku, aga kuna ristis olid ES duublis (Ostil), ei olnud lepinguga raskusi.
Teises lauas mängiti avatihi tehniliselt õigesti - ♠7 avakäik kaeti emandaga (pärast sellist pakkumist ja käiku peavad ÄS9 praktiliselt kindlasti Ostil olema). See käik võidab väljamängija jaoks tempo, kuna Ost ei saa seda peetada ega peale äravõtmist pada tagasi käia ning pärast jääb väljamängijale ruutulõikuse ebaõnnestumise korral (esimene ruutu tuleb ilmselt ära võtta ja ristit mängida nii, et Ost käigule jääks) veel võimalus proovida sisseviset Osti ♥K vastu. Aga nagu jagu oli, vahet polnud (mõlemas toas tuli 9 tihi).
Tegelikult ma arvan, et kuigi mõlemad Südid seda tegid, oli 1NT pakkumine sellise lehega pehme otsus. Kxx-iga pakutud mastis on sageli õige partner väljamängijaks sokutada (kui tal on Ex või isegi Sxx), kuna ise NT-d pakkudes lased sa tema honööri avakäigust lihtsalt seebiks. Ilmselt oleks hea variant lihtsalt passida, et partner oma lehte paremini kirjeldaks ja kui too suudab ise NT-d pakkuda, olekski probleem päevakorralt maas – lõppeks oled sa ju FG järgnevuses ja sul pole vähimatki sundust NT enda kätte rebida. Tegelikult võiks võib-olla 2♠ cue-bid antud järgnevuses isegi tähendada midagi sellist nagu „ma tahaks mängida NT-d, aga arvan, et kui sul midagigi on, siis on seda parem teha sinu käest“ ja ilma pidurita kuidagi muud moodi mängida, aga see nõuaks muidugi juba konkreetseid kokkuleppeid.
Minuarust avaja 2. pakkumine 1NT on suht automaatne drillitud pakkumine - arvaks, et 9/10 eksperdist teeks/soovitaks sama moodi pakkuda.
ReplyDeleteOlen sageli ise ka "küsinud pidamist" omades pidajat, kui olen leidnud, et minu Ax või Kx ei pruugi olla piisavalt head lepingu kohe NT-sse suunamiseks.
Aga 2♠ cue-bid IMHO tegelikult eraldi kokkulepet mainitud järgnevuses ei vaja (kuigi kogemused viitavad vastupidisele).
Rohkem küsimusi tekkib, kui pakkumine oleks kulgenud:
1♣ - p - 1♦ - 1♠
?
Ülaloleva lehega on nüüd 1NT 100% kohustuslik ja mulle meeldiks, kui 2♠ cued tõlgendataks Michealsi cue-na (5♥ ja 5+ odav) ja geimi kutsuvana. Mille peale partner saab 5-7HCP teha positiivse ja kunstliku 2NT (võib ka ilma pidajata) või 3♣/3♥, et pidurduda osamängus.
Julgen kahtlustada, et pigem tuleb paneelil 9/10 soovitusi mitte pakkuda 1NT... aga õnneks on mul seda lihtne järgi kontrollida, igatahes tegin paneeli.
ReplyDeleteja kui pakkumine algab
1♣ - p - 1♦ - 1♠
siis kuigi ma nõustun, et 2S on Michaels, ei ole minu meelest 1NT 100% kohustuslik, pass (või isegi 2C) on samuti täiesti mõeldavad alternatiivid.
Mina olin üks neist Südidest ja olen täitsa nõus, et oleksin võinud passida, näidates miinimumjõuga ühtlast lehte, mis mul ju oligi. 1NT võiks näidata ühtlast mingi lisajõuga, nt 20+. Lisaks NT-lepingu õigesse kätte pööramise ja oma lehe adekvaatse kirjeldamise argumentidele, võib mõnel harval juhul argumendiks olla ka see, et kontrad on meil siin (GF järgnevuses) trahviks ja kui partner juhtumisi punast tahab näidata, siis mis saab mul selle vastu olla :)
ReplyDeleteJa see avakäigul emanda panemine on muidugi tehniliselt õige nipp ja kasulik tähelepanujuhtimine (kas seda peab just laua taga ja vastast veidi ruineerival toonil tegema, on iseküsimus). Seekord jäi mänguärevuses kahe silma vahele, aga ehk järgmisel korral on seda enam meeles.